La Denostada Renta Fija y su criticada función en una cartera

Hagamos un ejercicio comparativo y odioso, antes de que este 2017 se nos vaya, y con él la posibilidad de comparar a largo plazo o a 10 años, la bajada que tuvo lugar justo a finales de ese año. Y ver como se tragaron los diferentes tipos de inversión aquella cuesta abajo y sin frenos que duraría todo 2008.

Evaluando los fondos que llevo en cartera (unos 35), estoy evaluando los que están en máximos históricos (hay de todo tipo y color :slight_smile:). Y como no, los fondos de Renta Fija salen a relucir en fechas de volatilidad.

Siempre tuve presente el M&G Optimal Income, pero hasta que no tuve “necesidad” de resguardo, no había invertido en él. Hace años es parte de mi cartera.
Puesto es que es un fondo muy seguido, voy a dejarlo de refencia mientras evaluamos estos 10 años a ciertos tipo/fondos de inversión.

La Renta Fija, es muy denostada por todos los inversores de Renta Variable, criticando su baja posibilidad de enfrentar una inflación muy fuerte y el riesgo de impago.
Como hace años me comento @charleslogan (Gustavo Teruel), si en Renta Variable miramos los números de una empresa para tener certeza de su viabilidad, cuando esa empresa emite un bono por una rentabilidad aceptable, tendremos que tener la misma o incluso mejor certeza por el menor riesgo/volatilidad que asumimos.

Y nadie comenta que una inversión de una persona que hubiera vivido en España en sus años de mayor inflación, invertida en el bono americano, no le habría ido nada mal.

Vayamos paso a paso y con gráficos para no aburrir al personal con tanta letra:

Inversión en INDICES: Doméstico (IBEX y el más amplio del mundo SP500) bajo los fondos de ING Direct.

A la vista del gráfico conclusiones rápidas y superficiales:

  • Lo doméstico tiene el problema cíclico, igual sube más que se puede huncir (Bancos y Constructoras/Inmobiliarias en el IBEX, MM.PP en otros índices, etc).
  • El IBEX se queda en comido por servido desde máximos después de 10 años (que no en inversión recurrente), y el SP500 dobla con menos volatilidad (no está cubierta la divisa $). 5 años para recuperar los máximos.
  • M&G, ha sido igual de rentable que el SP500, siendo prácticamente una línea recta.

Vamos a introducir ahora algún fondo Value que lleve 10 años en mercado. Dejamos como Referncia M&G Optimal Income, y el SP500 como referencia mundial (y consejo de Warren Buffet a cualquier inversor que “no entienda de números y cuentas empresariales”).

He puesto dos casas famosas de inversión, (podrían poner Belgravia, Gesconsult, Cartesio o cualquier buen fondo conocido, creo están todos por el estilo y ninguno creo que supere Bestinfond en ese plazo).

Conclusiones superficiales:

  • SP500 y M&G siguen batiendo en ese plazo al resto.
  • M&G con un drawdown máximo del 10% recuperado en unos meses, mientras que en RV fue de más del 50% necesitando 4, 5 o más de 6 años para volver a máximos (siempre teniendo en cuenta en inversión no recurrente y que se comenzase un inversor con todo su capital justo hace 10 años, que ya es mala suerte, o mala cabeza…).

Vayamos ahora a comparar con fondos de inversión llamados “de pequeñas capitalización” Small y Mid Comp, etc (un ámbito tan amplio del que podemos ir de empresas sin casi liquidez a otras que pueden ser pequeñas en USA y que aquí estarían en el IBEX…).

Pongo tres fondos Small que llevo en cartera. Curiosamente el ganador lo tengo en estima porque de casualidad entré en él en 2009 en el mes de mínimos de ese año y del mercado bajista.

Conclusiones superficiales:

  • Todos los fondos están por encima del SP500 y no parecen tener una volatilidad mucho mayor, alguno incluso bastante menor.
  • Están por encima de M&G, pero obviamente son cosas diferentes.
  • La conclusión final dará para otro post, en el que comentaré porque mi cartera cada vez añade mas el tandem (Value + SmallMidCaps).

Voy a comparar los fondos que llevo en cartera que se supone son de RF con volatilidad lo suficientemente contenida, con el objetivo de contener la volatidad total de la cartera y de tratar de crecer o sacar algo a la inflación si es posible.

Son fondos de sobra conocidos de Nordea, R4, Schroder…

Conclusiones rápidas y superficiales.

  • En 10 años todos terminan en el mismo sitio y hacen su función todos superan al IBEX, y están al nivel de muchos fondos renombrados de Renta Variable.
  • R4 Pegasus ha cumplido con una volatilidad/rentabilidad/riesgo más que aceptable.
  • M&G, se descubre como un acierto total para cualquier inversor estos años pasados.

Y ahora dejen que ponga un gráfico con muchos fondos (quizás difícil de discernir entre tanto color), y comparar en vez desde hace 10 años, desde 9… Para gusto de @agenjordi, maestro en explicar que los objetivos, plazos y rentabilidades de los fondos no debe tomarse a la ligera ni valorar según el momento emocional actual.

A 10 años:

A 9 años:

Saquen sus conclusiones :slight_smile:.
Para mis objetivos y lo que necesito, creo que yo tengo las mías, digamos que los tiros irían por…

- Inversión recurrente, Value, Gestión Pasiva, Pequeñas compañías, cierta RF…

14 Me gusta

Excelente exposición. Creo que un análisis de correlación sería bastante interesante. Le leí a Bernstein que el riesgo que se asume más allá de los repos, equiparado a la rentabilidad no es muy diferente al de la RV.

Con esta receta añadida a su paciencia y sensatez y a su análisis de estrategia a largo plazo, difícil que no le vaya bien.

Creo en el tema de la renta fija, vocablo por otro lado tan amplio, que se podría encontrar casi de todo con parámetros absolutamente opuestos los unos a los otros dentro del propio universo de la renta fija, se manifiesta una vez más, como también de vez en cuando con la renta variable a la que hay una caída del 10-15% , la contraposición entre las espectativas de muchos inversores y la realidad del activo.

Lo que por otra parte les lleva a meterse en otras historias donde se suele terminar pecando de absolutamente lo mismo, tener una espectativas que demasiado distintas de la tipología del activo o de la gestión concreta que hace del mismo un determinado fondo. Recuerdo todo el boom y posterior decepción sobre los fondos de retorno absoluto desde finales de 2015 hasta ahora.

Quien tiene un plan predefinido entendiendo función de cada activo igual parecerá que podría ajustar mejor el comportamiento en cada momento pero con frecuencia sólo estaría ajustando tremendamente bien con rentabilidades pasadas recientes pero relativamente mal con el futuro que suele sufrir en mayor o menor medida la reversión a la media y mostras ventajas e inconvenientes de cada tipología de activo.

Mirando un poco comportamiento histórico cuando un activo ha estado especialmente aclamado por una parte significativa de la multitud le han seguido unos años de vuelta a la normalidad en forma de comportamiento menos “fantástico” y cuando uno ha estado especialmente denostado ha sido a la inversa. Con lo cual buscando una rentabilidad mayor con frecuencia lo que hacemos es terminar perdiendo consistencia.

Podemos ir perfectamente a principios de los 80 donde era habitual la frase de RV para que hace falta. O a finales de los 90 donde parecía que renta fija era un desastre.

PD: querría recordar por si algún notable inversor básicamente en acciones se pasa por aquí que los que invertimos en fondos no solemos “disfrutar” de la misma forma de las ventajas de los dividendos y por lo tanto nos corresponde en cierta forma adaptar la cartera si es posible que tengamos necesidad de capital a corto/medio plazo.

1 me gusta

Me pregunto si @MAA ha leído a Bernstein porqué a veces parece que lleva incorporado muchos de sus planteamientos/enfoques de serie, aunque tal vez otros algo menos.

Quizás sea porque dejé sin terminar (como casi siempre hago…) de leer “Los 4 pilares de la inversión”, cuando creí haber entendido cual era el objetivo.

De hecho en ese libro y en cualquier lectura de Assett Management como bien dice @arturop, descubres que hay veces que para ciertos viajes no necesitas alforjas.

Mucha gente ha hecho el ejercicio de comprobar como por ejemplo en España, con la RV estos últimos 50 años se hubiera mantenido muy bien el poder adquisitivo (o incluso comprando una casa). Pero pocos han hecho el ejercicio de ver que pasaría si en ese transcurso, alguien hubiera invertido en bonos a 10 años en USA.

Alguien que viva en Venezuela, si le fuera posible, (que no lo tengo nada claro dado como está el país), haría bien en guardar su capital en un bono americano, y seguramente no habría mucha diferencia a la larga y con menos volatilidad que hacerlo en el IBC.

Reflexiones muy interesantes . espero con mucho interes la segunda parte ( value + small mid caps). gracias anticipadas

Para rentabilidad de la Renta Fija en el largo plazo con una bajísima volatilidad, mirar la siguiente SICAV:
Silvertree CAPITAL SICAV SA (ES0167469032)

A primeros del 2014 tuve interés en las sicavs de la familia Anaya, antigua cordila pensiones sicav. Los resultados eran espectaculares y la volatilidad bajísima pero no tengo conocimientos para valorar la cartera, tampoco llegue a entender la filosofía de la sicav. En algún informe de la CNMV, creo que leí que habían repartido dividendo del 50 por cien del valor liquidativo en alguna ocasión.

https://markets.ft.com/data/funds/tearsheet/charts?s=ES0167469032:EUR

3 Me gusta

Pues si, ese Silvertree va como la seda…se parece a Madoff, jejeje.

Interesante! Gracias.

No se puede negar el buen desempeño de la renta fija en la última década y el papel que puede tener en una cartera para atenuar los vaivenes propios de la renta variable.
Ahora bien, lo relevante para el inversor no es qué ha ofrecido la renta fija en el pasado sino qué va a ofrecer en un futuro. ¿Va a seguir ofreciendo una disminución de volatilidad al incorporarla a una cartera de RV? Es probable, si hablamos de renta fija razonablemente segura.
¿Va a seguir ofreciendo rentabilidades como las que hemos visto? Muy dudoso. El que invierta ahora para el largo plazo en renta fija “segura” no se puede llamar a engaño. Ya ve cuál es el cupón que ofrece. Si a uno le parece adecuado, adelante; pero que no se sorprenda si en los próximos diez años no obtiene nada de rentabilidad.

Siempre se puede alegar que hay muchos tipos de renta fija. En un futuro podemos acertar con el tipo adecuado, bien por duración o bien por calidad crediticia o si invertimos mediante fondos podemos acertar con el gestor que sepa moverse adecuadamente. De este modo podríamos seguir obteniendo jugo de la renta fija a pesar de los tipos actuales, pero eso sería equivalente a pensar que en un entorno de renta variable sobrevalorada se va a acertar con el sector o el fondo con más rentabilidad futura.

4 Me gusta

Pego respuesta en foro.

No es comparable un High Yield con el Bund alemán.

En la parte que tengo de RF, prefiero cosas lógicas. Y como había comentado, la idea (no quitando de que pudiera haber algo interesante en algún bono soberano, pero no me imagino cual…), es invertir en bonos corporativos de empresas.

Si se acepta la idea de que son buena empresa, sostenible y su rentabilidad es aceptable; Quizás prefiera ir por su bono, que no comprar acciones de un título que está a unos múltiplos de Renta Variable por encima de la media de mercado, o directamente caros.

Se lleva hablando de que la RF está en burbuja, pero no se dice cual.
Hay incluso preferentes perpetuas de compañías que hoy reparten un 7% anual, y visto que los tipos no quieren subir, muchas inversiones de este tipo se han amortizado por las empresas emisoras porque “no sale a cuenta”.

De momento la RFC, y jugar con los tramos de las curvas, sigue teniendo su sentido. Llevamos ya 3 años que si la Renta Fija no va a dar resultado, y lo siguen haciendo bien. Este año, no va a ser diferente.

Hay que ponerse en el contexto de que un 6% con 4% de inflación, viene a ser lo mismo que un 2% sin inflación. No se puede hablar de porcentajes sin tener en cuenta nada más.

Y luego se podría hablar del sustituto de Mr Bond (Bill Gross). Este Dan Ivascyn, bien se merece un artículo propio, porque está mejorando a su antecesor, y su track record con el capital que mueve es digno de mención.

Daniel J. Ivascyn

:slight_smile: :slight_smile:

Bueno, este al menos baja cuando todo se la pegó en primavera de 2005. Con Madoff, siempre se subía, hasta incluso cuando no había activo alguno que subiera, y todo el mundo se preguntaba, en que podría estar invertido para subir siempre. Pero a nadie pareció importarle mucho …

Si, claro …quise hacer 1 chiste fácil.

Lo que esta claro, que con estos tipos, generar 2 cifras de rentabilidad a, a partir de ahora… si que va a costar.

Podríamos decir que quien ha tenido una cartera clásica 50% RV 50% RF razonablemente segura, de la parte de RF los últimos 10 años le ha rendido al equivalente de 20 años.

Pero esto no es algo exclusivo de la RF y la RV a veces también sufre efectos parecidos. Cuando pillas 10 años tremenos respecto a rentabilidades históricas tanto absolutas como relativas ya puedes empezar a pensar que igual los próximos 10 te tocará ganar bastante menos.

Lo cual no quita que la parte de 50%RF razonablemente segura (o el porcentaje que uno considere oportuno) a largo plazo tiene una evidente penalización en forma de rentabilidad final y una menor volatilidad ya dependiendo de los plazos utilizados. Posiblemente aquí el efecto para contrarrestar RV sea no abusar de duraciones largas, si lo que se pretende es bajar volatilidad y tener mayor disponibilidad de parte del capital.

Luego ya vienen los que no aceptan esa menor rentabilidad de esta parte, más que previsible los próximos años, y como tampoco, en teoría, pretenden asumir, demasiada mayor volatilidad se meten en toda clase de historias raras, retornos absolutos, inversiones alternativas, cuyo resultado final tengo ciertas dudas que no termine saliendo bastante peor que la función clásica de la RF de duraciones no excesivamente largas, especialmente si se entra con exceso de espectativas.

1 me gusta

Seguro que usted ya lo sabe de sobras pero por si alguien le viene de nuevo esto de la renta fija corporativa que recuerde que todo tiene su parte positiva y su parte negativa.

No pocos fondos de renta fija corporativa se la pegaron de lo lindo en 2008 con caídas algunos superiores incluso a algunos fondos de RV aunque algo menos por lo general. Vamos que descorrelación con RV tenemos algo menos que si vamos a RF de calidad muy alta.

Relacionado con esto, hay fondos de RF corporativa que tienden a abusar de la mala calidad de las empresas dado que aquí normalmente a menos que quiebre o haga suspensión de pagos la empresa, no necesitas que vaya bien para obtener beneficios. En teoría una ventaja pero es fácil encontrarse con que el que más rentable parece igual está asumiendo riesgos que no sabes como se te pueden terminar contagiando. Si alguien se lee la parte más aburrida del Inversor Inteligente, sobre bonos, si algo insiste es en solo comprar según que emisiones con un descuento tremendo además de no subestimar el posible riesgo de quiebra.

Ya que vamos a la supuesta menor calidad de las empresas que terminan poblando los fondos de bonos corporativos, es fácil, de la misma forma que en RV, que algunas actuaciones de la empresa no sigan patrones en beneficio del bonista, sobre todo si alguien se decide, por su cuenta a comprar algún bono en el mercado o a través de sucursal. Recuerdo hace algunos años que Telefónica y Repsol, entre otros, aprovecharon para amortizar bonos perpétuos justo en el momento que peor estaba la cotización, vamos como la matriz que saca una filial a bolsa y la recompra cuando al cabo de un tiempo, se encuentra por debajo de su valor de salida.

2 Me gusta

Lo que me estoy preguntando es por esa Gestión Pasiva que indica en sus preferencias. El resto de su exposición me parece muy adecuada ya que es similar en cierta medida a la mía propia, pero en cuanto a la Gestión Pasiva no consigo hacerle un hueco.
Quizás si me da su punto de vista pueda ver donde encaja.

La Gestión Pasiva encaja dónde le encaja a Warren Buffett y a cualquier inversor que quiera estar siempre en las primeras posiciones de rentabilidad como bien detallan los informes SPIVA que siempre nos recuerda @Ruben1985

  • No dependen de gestor.
  • No dependen de tésis ni emoción.
  • No dependen de mayor estrategia que la que el propio mundo decida.
  • Gracias a Vanguard cuestan casi nada, y en el peor de los casos casi un punto menos de comisión que cualquier fondo gestionado activo.
  • Al ser indices que se “autoindician” (suben mucho cuando las bolsas están eufóricas y bajan mucho cuando están depresivas), pueden tener ciclo diferente de subida que otros activos lo cual hace que la resultante sea menos volátil.
    (Ejemplo de este año, Indices subiendo fuerte mientras Cobas y AzValor caen…, y en algún momento, ocurrirá lo contrario).

Viendo los informes SPIVA uno puede deducir que tiene sentido invertir en fondos activos Nórdicos, no hacerlo en Holanda, y desde luego hacerlo en pasivos en Emergentes y US Equity SP500.

IMHO, lo que no tiene sentido es no encajarla en una cartera diversificada y en parte importante de una cartera.

Incluso en un mercado maduro como EE.UU. invertir en gestión pasiva tiene el mayor de los sentidos.

En definitiva, jugarse siempre un caballo que es posible que no gane nunca, pero que siempre quede segundo o tercero independientemente de cualquier suceso, no parece mala idea. Encontrar el caballo ganador, puede no ser tan fácil…

No niego que estoy muy sesgado por una filosofía a lo Peter Lynch de invertir en muchos activos al mismo tiempo. Muchas buenas ideas muy diversificadas, posiblemente disminuya mi rentabilidad final, pero desde luego limita el riesgo puntual y quizás no recuperable.

1 me gusta

Sobre la gestión pasiva y los fondos indexados observo como uno de los clásicos, si no voy equivocado, el Vanguard US 500 Stock Index se deja a 10 años un 1% anual respecto al menos al índice con el que lo compara Morningstar.

Me parece cuando menos significativo que en fondos se venda gestión pasiva comparando fondos con el rendimiento de los índices cuando luego los fondos pasivos parece que también se quedan algo más lejos de lo que deberían de los índices al menos en el ejemplo y si la comparación es correcta.

Esa comparación la pregunté hace tiempo al ver que el rendimiento con comisiones bajas, era parecido al ING Direct con un 1% de comisión.

Y eso fue en su día lo poco que pude investigar al respecto. Porque vi diferencias entre los pasivos de ING, Bankinter (que eran los mejores) y luego iban otros detrás. Siempre pensé que sería por la comisión de gestión.

Pero analizando en su día el propio fondo de ING Direct, te das cuenta que para cumplir ciertos requisitos que la propia ley exige, no puedes nunca estar indexado al 100%. Siempre tiene que haber un mínimo de liquidez, y en el supuesto caso de que al IBEX le pasara lo que ocurrió al DAX alemán con VW en el caso Porche de hace unos años http://www.labolsadesdelospirineos.com/2008/10/la-increible-historia-de-volkswagen-y.html

Un fondo de inversión tiene limitada su mayor posición al 10% del fondo.

Para no hablar de como se mueven antes y después en los propios fondos para ajustar de que un valor salga del índice (como ahora Popular) y tenga que entrar otro (Colonial).

La teoría de los índices es “muy fácil”, porque todo lo puedes comprar y vender en un segundo cuando convenga. Pero luego la relidad de la operativa para copiar la teoría, es “un poco más dura” …

Por mi parte, siempre he dado por buenos los índices pasivos reales como los fondos de ING Direct (bastante ponderados) y en base a ellos, suelo comparar el resto de inversiones reales.

Sobre el papel, a largo plazo hay diferencia de pagar 1% o apenas nada. (Otra cosa es el porcentaje de lo que cueste cada entrada, custodia, etc…).

Nótese que Mornigstar cuando comparas ETF (al menos a mi), no nombra al ETF y aunque pudiera parecer que la línea azul es la de ING, en realidad es la del ETF (o eso creí siempre…)

Es un bug de Morningstar. A veces te cambia la coloración. El azul suele ser siempre el producto que estás mirando, no el añadido.

Exacto. Es lo que pensaba.
Efectivamente es un bug, porque si pones el ratón en la línea al final. Lo mismo te da el escalar de la verde que de la azul.

Aunque sabiéndolo, sabes que mientras que la verde no llega a 21 la azul supera los 24 :slight_smile: