Muchas gracias por la respuesta, volveré a investigar y valorar este tema a ver si encuentro fondos que se adapten a la estrategia.
Aprovechando su excelente post y sus ganas de hacernos reflexionar y ver la situación desde otros puntos de vista, por otra parte, omnipresente en su cartera “cajón de sastre” y con un grado de diversificación que ya querrían no pocos profesionales, he dado un vistazo a un fondo que algunas veces ya había visto en algunas web o en la propia página de la gestora MFS.
Se trata del fondo de Renta fija emergente MFS Emerging Markets Debt. Supongo que habrá fondos más rentables o mejor calificados actualmente pero en estas categorías raras nunca está de más preferir un fondo de un gestor ya con largo recorrido o de una gestora que no se caracterice presicamente por correr demasiado detrás de las modas.
Aquí el gráfico comparándolo con Bestinver Internacional.
Supongo que alguien que lleve este fondo (o similar) desde hace bastantes años se va a reír de la mayoría de afirmaciones en boca de muchos actualmente sobre la renta fija.
Otro tema ya es que uno se sienta más o menos cómodo con según que historias. Personalmente prefiero la RV dado que en esta tipología de fondos muy rentables a largo plazo, por mucha renta fija que sea, habrá que estar dispuesto a asumir volatilidad.
Pero esto no impide que esta tipología de fondo, para una cartera diversificada de largo plazo, puede jugar su papel.
A veces lo que nos funciona o creemos que funciona, no es la única opción para lograr buenos resultados a largo plazo.
También recordaría, una vez más, lo poco adecuado que resulta calificar el riesgo como % de RV. Está claro que fondo de estas tipologías tienen sus riesgos y su volatilidad (aunque no sean lo mismo).
Este es uno de los errores típicos al analizar fondos o carteras. Bajo la apariencia de unas supuestas cualidades de la renta fija , se aprovecha para meter fondos que tienen total o parcialmente esta tipología de activo como este fondo. A veces simplemente en cierto %. El cliente cree que se están logrando unos determinados resultados con un determinado nivel de riesgo pero la realidad es que la parte de RF puede aportar riesgo y rentabilidad según la tipología de la misma y la forma de gestionarla.
3 Me gusta
Gracias por la recomendación @agenjordi, le echaré un ojo.
Si bien tengo claro que la RF tiene su fución, es la parte en la que pretendo no aumentar y cuyo porcentaje en mi cartera se vaya diluyendo sin vender, tratando de aportar más a los activos de Renta Variable.
Articulo de opinion de Tressis hoy en Expansion sobre los Covered Bonds
http://www.expansion.com/blogs/piel-del-inversor/2019/04/24/covered-bonds.html
1 me gusta
5 Me gusta
Más de 3 años después leo su comentario, disculpen por revivir este viejo post,
pero es que justo ha ido a escoger el tipo de bono entre las clases típicas que históricamente no solo ha dado mejores retornos, si no que ha sido el mejor en retorno ajustado a riesgo medido con el ratio sharpe y alguna otra métrica, aunque haya sido más volátil que otros tipos ha tenido mucho menores tiempos de drawdown. ( Hay algunas cosas de metodología que comentar en las gráficas, por que no siempre han existido todos los bonos y se hacen algunas aproximaciones, pero bueno )
7 Me gusta