Está usted seguro que con la gestión pasiva ya se sabe de antemano? Creo que históricamente en el peor de los casos, una inversión en un momento dado ha tenido que esperar unos 19 años para recuperarse, pero eso no indica que la próxima vez no sean 25, 30 o 40… quién lo sabe…? Al menos es lo que me planteo yo a veces 
3 Me gusta
Creo que un periodo de 5 años es demasiado corto para esperar rentabilidades superiores en cualquier caso.
A 5 años es fácil que el mercado sea bastante bajista o muy alcista, lo cual puede llevar a que la estrategia seguida por el gestor, se vea muy penalizada respecto a otras, y en cambio, en ciclos ya más largos, si sea capaz de conseguir unos resultados consistentes.
Ojo que los índices no son elementos neutros sinó que su mera forma de construírlos ya determina que tal vez en según que circunstancias se puedan ver favorecidos o perjudicados a corto plazo. Por ejemplo no es lo mismo un índice ponderado por tamaño que un equal weight que cualquiera de los muchos otros tipos de índices.
Dado que no quiero recurrir a culpar a los índices, en mi opinión está el problema de que la gente busca gestores justo cuando más están superando a su índice, y aunque a largo plazo le sigan superando en global, es posible que la mera reversión a la media, haga que este gestor lo haga algo peor que otros aunque en global siga haciéndolo bien.
Coger un fondo que supera a su índice de renta variable un 10% anual los últimos 5 años es posible que signifique, que si en global lo puede superer un 5% anual, los próximos 5 años veamos como en lugar de superarlo se queda por detrás, por simple normalización de resultados, que en realidad no deja de ser que lo que se suponía que era 100% habilidad del gestor, en realidad era en parte consecuencia de un estilo de gestión que se había visto favorecido y que no siempre será así.
5 Me gusta
Creo que a largo plazo, ese fondo batirá a los índices sencillamente porque sus empresas son bastante mejores que la media del índice (mejores en retorno sobre el capital, en situación financiera, en posición competitiva, en crecimiento…). Ahora bien, estuve haciendo aquello que comentaba Lynch del “two minute drill” en algunas de sus posiciones TOP y las hay que están a múltiplos estratosféricos de FCF.
Es cierto que si la compañía va creciendo pues ese múltiplo proyectado a futuro no es tan caro, pero algunas de sus posiciones tienen el riesgo de contracción del múltiplo pese a seguir ofreciendo buenos resultados. Cuando algo cotiza a 40 veces FCF da un poco de vértigo.
Saludos
6 Me gusta
Comenta Fisher que el tema de los múltiplos que el mercado está dispuesto a pagar por cierto tipo de acciones es algo difícil de preveer a 5-10 años vista. Basta que otro tipo de acciones lo empiecen a hacer muy bien para que en no mucho tiempo el mercado pase de asumir como lógico un múltiplo elevado a pasar al extremo contrario y pasar a penalizar lo que estaba favoreciendo.
Volviendo al caso de los fondos que favorecen el tipo de empresas que le gustan al Fundsmith, no es lo mismo mirar el Stryx en los últimos 10 años que en el periodo entre 2002-2007.
5 Me gusta
he dicho que se sabe lo que se va a conseguir; no que sea siempre positivo 
Ahora en serio. Explico mi planteamiento:
Gestión Indeaxada para plazo muy largo (con 20 ya estoy en el limite) y prefiero 30 años.
Miro al históríco del Mercado americano (luego habrá que corregir si nos indexiamo al world, porqué USA históricamente ha ido mejor) la rentabilidad de cada periodo de 30 años
el grafico me dice la rentabilidad anualizada por cada periodo de 30 años finalizado en el año que se quiera mirar.
La rentabilidad minima es de un 8% anualizado y la máxima un 15%.
No creo que me equivoque mucho en decir que la rentabilidad en los próximos 30 años tiene muchas probabilidades que vaya a estar comprendida entre 8 y 15% anualizada en Usa
Invirtiendo en el MSCI le quitaría entre un 2 y 3% anualizado (estimación de la lechera) y voilá ya se lo que tengo alta probabilidad de conseguir. Rescataremos este post en el 2048 para ver si tenía razón o no.
Que la rentabilidad pueda ser más baja del 8% o 5% anualizado ? Posible pero muy poco probable, sobretodo si cuando haya alguna castaña se incrementa el ritmo de aportaciones, dentro de lo posible.
Todos estas estimaciones con la gestión activa, en esos plazos no las puedo hacer: y lo único que se seguro es que, considerando un diferencial mínimo de comisión anual del un 1,5%entre gestión indexada y activa, por cada 10.000 € invertidos, después de 30 años, el inversor habrá pagado 6.800 € en comisiones adicionales.
14 Me gusta
Así es. Me gusta el approach del fondo pero por mucha calidad que lleve, los precios no están nada baratos…
1 me gusta
Permítame una puntualización, aunq no afecte a su argumento: el estudio no hace una comparación de los fondos con sus índices, sino con otros fondos.
Independientemente de lo anterior, de lo se trata no es de quedar siempre y todos los años los primeros (ya sabemos q es poco probable) sino q, en el plazo objetivo que uno se ha marcado para esa parte de la cartera, se obtengan las rentabilidades esperadas. Yo firmaría q en 30 años haya seleccionado un fondo q, a pesar de no estar siempre en el primer quintile, me diese una rentab anualizada del 12% por poner un ejemplo.
Como bien decía alguno en este hilo, es fundamental la elección del método de inversión y aferrarse a el si hay convicción. Ir traspasando fondos x la mera razón de q “el mío lo ha hecho peor este año, me paso a este otro q lo está petando”, no suele acabar bien.
De todos es sabido q hay periodos de tiempo en q el growth se comporta mejor que el value y viceversa, que el “large cap” bate a los de “small cap” y viceversa etc etc etc Pero, desde el punto de vista del inversor, hacer market timing con esto es una batalla perdida. Se acabará como la gran mayoría de los inversores del Magellan de Lynch, q terminaron perdiendo dinero a pesar de ser uno de los fondos más rentables.
4 Me gusta
A esto Terry Smith suele responder que si tu objetivo es largo plazo (pongamos 20-30 años), el precio actual importa poco. Si inviertes en empresas cuyo ROCE son, pongamos 5% u 8% anual, al cabo de los años el precio de compra inicial va importando menos. Otra cosa es que se prentenda vender al año o a los 2 años (ya no digamos en meses)
Lo malo de invertir en un fondo estilo Fundsmith es justamente eso, el gestor se preocupa de comprar las empresas cuando no están excesivamente caras (don’t overpay) sin embargo si hacemos una aportación hoy estamos comprando todas las empresas del fondo a precio de hoy, que como bien dice Ud alguna de ellas está a múltiplos altos (un servidor somete a este tipo de fondos a espionaje pabraico semiconstante). Es decir que hacer una aportación grande a día de hoy al Fundsmith, por utilizarlo de ejemplo, podría dar el caso paradójico de estar incumpliendo justamente la idea de no sobrepagar, aunque a muy largo plazo (+20 años) esto no debería ser un problema, aunque en el caso de Fundsmith no sabemos donde estará Mr. Smith por entonces.
En este punto es lo que comentamos con @jvas en el podcast en el que participé, que un inversor que esté dispuesto a hacer un poco de trabajo puede crearse su propio holding de 8-10 empresas, compradas en buenos momentos y mantenidas a muy largo plazo. Ahorra en costes de gestión y puede hacer aportaciones a su propio holding en aquellas empresas que han quedado descolgadas en lugar de a toda la cartera como cuando se aporta a un fondo.
De hecho el propio Bogle aboga por esta idea en su libro (lo siento porque no lo he leído) pero recuerdo que @Helm compartió hace no mucho el recorte del libro donde Bogle indica que como alternativa a la gestión pasiva mediante un fondo indexado de bajo coste está la opción de que el inversor se haga una cartera de unas pocas buenas empresas y las mantenga a largo plazo. Lo que decía el abuelo Kosto:
16 Me gusta
Excelente como de costumbre.
De hecho es un poco lo que suele pasar al inversor de fondos cuando compra buenos fondos pero justo cuando lo están haciendo de forma extraordinaria. Desde el momento que compra a 5-10 años vista tiene bastantes números para terminar sufriendo más de la cuenta simplemente para igualar al índice.
5 Me gusta
Excelentes aportaciones. Dan ustedes en el clavo, uno ve el 20% anual del fundsmith y alucina. Ahora bien, veo muy complicado que pueda mantener esa rentabilidad durante los próximos 6-7 años debido a el motivo que comentan. El tiempo dirá, lo que no cabe duda es que es un gran fondo, uno se siente muy cómodo (n general) con esas empresas a largo plazo.
1 me gusta
Comparto sus palabras al 100%, gran reflexión. Yo sé que antes o después terminaré entrando en un Fundsmith o Seilern, pero creo que ahora no es momento para entrar en las compañías que llevan.
Por otro lado, coincido plenamente en si llegado el momento no es mejor comprar un paquete de 15 acciones de lleven ambos fondos y a vivir. Son compañías B&H.
A mí lo que no me gusta mucho de esta estrategia es que me paguen un dividendo, a día de hoy prefiero que ese capital siga componiendo. @DanGates a efectos de costes, te ahorras mucho teniendo las acciones en lugar de un fondo tipo Fundsmith? No sé si tendrá Ud. un estimado de costes para saber cuándo merece pasarse a esa estrategia (que también tiene costes de brokerage, custodia, etc.)
Saludos.
3 Me gusta
Sin embargo esto no pasa en un fondo Value Investing donde hay mayor rotación entre los valores que tienen invertidos. Los “baratos” van sustituyendo a los “caros”.
2 Me gusta
Ciertamente muchos fondos como Fundsmith, Seilern o MSIF Global Opportunity han subido mucho y no están muy baratas las acciones en las que invierten (P/E alto) supongo que en parte por el elevado peso del sector tecnologico (23-25% en los tres citados vs 16% en el índice MSCI world)
1 me gusta
Yo creo que también pasa en la medida que las “nuevas” inversiones suelen tener algunos errores y que suele también pasar cierto tiempo hasta que el mercado reconoce la infravaloración.
Encima en fondos algo más volátiles todavía se acentúa algo más el efecto de comprar cuando ha subido demasiado rápido el fondo.
Algo menos de 3 años no es para hacer comparaciones pero fíjese la diferencia entre haber comprado AZValor Internacional al principio o después de la buena subida que tuvo hace un par de años. Lo he comparado con el MSCI World Value NR .
Tener la convicción de poder comprar aquello que uno está relativamente seguro que va a funcionar bien a largo plazo precisamente cuando no lo está haciendo, suele ser un plus sobre comprarlo precisamente cuando ya está funcionando muy bien, incluso demasiado bien en cuanto a espectativas razonables de largo plazo.
10 Me gusta
Otra forma de minimizar el problema, dado que los traspasos no tienen peaje, es utilizar ese fondo, u otros similares, en el contexto de una cartera contracíclica, aunque en este punto del ciclo económico suene a herejía.
1 me gusta
En esto, totalmente de acuerdo con usted
Elemental. Que importante es esto que dice Vd. Sin convicción, malament. Sin proceso, peor.
1 me gusta