Siempre no.
Hay gestoras a las que tiende a dar bastante más margen cuando hay cambio de gestor.
Si tienen que bajar de forma tan rápida un rating Gold a uno Neutral, es que en el fondo no era tan rating Gold como creían.
Lo digo porqué leo algunos análisis de Morningstar de los ratings, un sistema bastante más interesante en mi opinión que el de las estrellas, aunque evidentemente con limitaciones, donde a veces en algunos análisis se insiste en la posible incidencia negativa de ciertas circunstancias de tipo personal y en cambio en otras donde resulta evidente, parece que no era problema hasta que pasa.
Resaltar como Morningstar tiene tendencia a aplicar en el caso de los ratings el criterio de modificar el mismo cuando cree que hay cambios significativos en la gestión y en cambio en el sistema de estrellas no se realiza ninguna. Dos criterios diametralmente distintos para dos actividades en teoría parecidas, intentar ver la calidad de un fondo a partir de su pasado.
Tiene razón. Supongo que si lo considera un fondo “de autor” no será lo mismo que uno mas de equipo (caso extremo Capital Group p.ej)
Sin duda.
El sistema de estrellas es absolutamente automatico y nadie revisa nada.
además de ser inútil para predecir. Recuerdo los recientes casos “curiosos” que hemos comentado de pasar en menos de un año de 5* a 3* (True Value y Belgravia Epsilon) o incluso de 5* a 1* (Altair RF)
Les aviso que entro en el terreno de la especulación. Entiendo yo que Darwall en ese fondo era un hombre orquesta. Vaya, que el prácticamente se lo guisaba todo y se lo comía. Es sabido que contaba con dos analistas de apoyo, pero poco más. Es decir, la insfrastructura en la cual parecía respaldarse era muy fina. Por el contrario, en otras gestoras la base estructural es mucho más amplia y un cambio de gestor bien pudiera notarse menos. Además, la filosofía de inversión de Darwall siempre ha sido muy personal, sin estar sujeta a mandatos superiores de la gestora. De hecho ese es uno de los lemas (o al menos así lo venden) de Jupiter: libertad total para que el gestor haga a su antojo.
En el caso que nos ocupa, no se concibe a Darwall sin el European Growth ni a la inversa. No se sabe (o sabía) nunca donde empezaba uno y acababa el otro. Siempre han sido la misma cosa. Así pues, encuentro normal la bajada tan abrupta de rating. Sin Darwall, el fondo seguro que va a jugar de forma distinta. No se si mejor o peor, pero diferente bien seguro.
Más que nada lo que pretendía comentar es que en algunos análisis de ratings de Morningstar he visto este argumento como inconveniente del fondo y en otros parece que no lo tienen en cuenta hasta que pasan cosas de este tipo y se ven obligados a bajar el rating de forma abrupta.
Pues parece que se han propuesto en Júpiter que modifique la cartera
Gestionaba el Threadneedle Pan European Small desde hace tiempo, así que otro fondo que tendré que dejar en observación.
