John C. Bogle. Muere un genio


#1

Hoy ha muerto JOHN C. BOGLE. Hay personas que han ayudado tanto a tantos que
no deberían morir nunca.
D.E.P.


#2

Requiescat in Pace. Nadie hizo nunca tanto por la clase media-baja como él.


#3

Estoy leyendo su libro y a medida que avanzo, tal como me ocurrió con los cuatro pilares de la inversión, no paro de cuestionarme si me estaré pasando de listo tratando de batir a los índices.
Como siempre, cuando se va un multimillonario, no se lleva nada al otro mundo. Gracias por generar toda esa riqueza,


#4

Según dijo Warren Buffett, “si hubiera que levantar una estatua en honor de quien ha hecho más por los inversores americanos, debería ser para Jack Bogle”.Gran frase

http://www.expansion.com/mercados/2019/01/16/5c3fb3beca474106208b4653.html


#5

#6

Comparto su reflexión, Bogle no debió morir nunca, y la única forma de mantenerlo vivo es predicando su sentido común entre tanta y tanta corriente de inversión. Por eso un país como el nuestro necesita de mucha de la educación financiera que predicó y de mas “apóstoles” seguidores de Bogle que brinden a los ahorradores vehículos similares a Vanguard, pero a bajo coste.
DEP J.C Bogle, el inversor con mayor sentido común de la historia.


#7

Descanse en Paz. Este año leeré su libro como homenaje y para aprender.


#8

Estoy leyendo su libro de como invertir en fondos con sentido común, por segunda vez, y probablente no sea la última, se nos ha ido un grande de la inversión, un grande de la transmisión de conocimientos, pero sobre todo un hombre con una generosidad inmensa. Gracias señor John C. Bogle.


#9

Diría que en el caso de usted, su suerte es que no necesita batir a los índices por mucha “ilusión” que le pueda hacer.

Las conclusiones de los datos que presenta Bogle son abrumadoras. Termina pareciendo de lo más insensato ponerse de un lado que representa como mucho un 20% de probabilidades favorables que del otro.

No obstante siempre hay que intentar analizar las premisas previas bajo las que se construyen estas conclusiones.
Primero no hay que olvidar el montón de ruído que hay en esas estadísticas. Hay muchos fondos que cualquiera bastante curtido evitaría ya de entrada, Y contribuyen mucho más a una de las partes que a otra dentro de la estadística final.

Que no sea fácil definir ciertos criterios de filtrado para los datos utilizados en una estadística no nos debería de hacer perder la perspectiva de las limitaciones de la propia estadística en cuanto a los datos presentes en ella.

En segundo lugar tenemos la cuestión del riesgo. Creo que se asimila demasiado el riesgo con la volatilidad y esa es una de las premisas que se utiliza demasiado en mi opinión.

Dada la existencia de toda clase de índices, es posible que haya fondos activos que no superen o estén bastante parejos a algún indice particular que tal vez se asemeja más al tipo de gestión que hace el gestor activo. Pero luego si uno se fija en quienes optan por la gestión indexada, no se van precisamente a estos índices específicos por verlos demasiado arriesgados a tenor de la volatilidad superior que tienen.

En mi opinión dependiendo del concepto que tenga uno del riesgo, o incluso de lo cómodo que esté a la hora de abordar unos y otros riesgos, es posible que varien sensiblemente sus conclusiones sobre la conveniencia de unas u otras formas de inversión.

La inversión indexada me parece una muy buena alternativa, más si se hace de la mano de la forma como la entiende Bogle o de la forma como la entiende Bernstein. En según que otras manos igual puede terminar sufriendo parecidos problemas o inconvenientes que la gestión activa. Vamos el riesgo de pretender buscar el índice o de sobreponderar mucho lo que más funciona o de estar demasiado pendiente de resultados de corto plazo, no es que sea sensiblemente muy distinto en gestión indexada que en gestión activa.

En lo que no termino de estar demasiado de acuerdo, aunque el tema tiene mucha miga, es en dejar que el riesgo de no batir al mercado, ocupe un puesto demasiado relevante en el proceso de toma de decisiones de inversión. Me parece que hay otros riesgos a considerar de tanta o más importancia. Por ejemplo que asignación concreta de activos se termina utilizando.


#10

Es un privilegio contar con sus análisis. Afortunadamente, siendo veterano en esto, es usted muy joven aún. Le queda mucha cuerda para seguir iluminando a mucha gente las zonas más oscuras del camino. Lo dicho, una gozada.


#11

Así lo veo yo también. Quizás acertar con el asset allocation sea la clave, pero no con un constante movimiento de nuestro capital en las diferentes clases de activos que elegimos. Acertar el caballo ganador no es lo más importante, basta con no elegir uno de los perdedores. Tener claro que -con independencia de la volatilidad- si nuestro horizonte temporal es lo suficientemente largo, contra más inversión en renta variable tengamos más preservaremos e incrementaremos el capital, es fundamental, así que igual tiene razón Buffett cuandoafirma que los mejores inversores no son los más geniales sino los que tienen el estómago mejor preparado para soportar los altibajos.


#12

De hecho el mismo buffett no ha sido capaz de elegir los caballos ganadores de cada sector (PEP lo ha hecho mejor que KO en los ultimos 20 años, visa y mastercard mejor que am express, mirando las apuestas de lo q llevamos de siglo podriamos seguir…y mirando hacia adelante veremos que pasa con apple, por ejemplo). Y esto nos deberia servir para 1) no obsesionarnos c9n el stock picking, ya q se pueden obtener resultados magnificos sin el caballo ganador, y 2) si el mejor de todos los tiempos no tiene todos los ganadores (probablemente tampoco los busque), los simples mortales debemos intentarlo?

Grande Bogle. Dice mucho de su impirtancia lo poco q la prensa salmon patria habla de el.