El profesor Aswath Damodaran opina que uno de los mejores métodos para valorar empresas de servicios financieros es el método del “Excess Return Model”. Dice así:
Value of Equity = Book Value per share + Terminal Value of Excess Return
que aplicado, hace unos días, a Alantra nos daría:
Valor por acción = 6,5 +14,5 =21 €/acc o como Valoración final 811 mill/€
si consideramos como emitidas 38,631404 mill de acciones (y para el Book value una media del valor en sus últimos 5 años).
[Para el que no recuerde o quiera conocer el método puede ser interesante ver las páginas de Damodaran:
https://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/pdfiles/papers/finfirm09.pdf
y la hoja de cálculo en la página web del profesor:
https://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/?_ga=2.264532810.433780351.1665657750-62919169.1665657750 ]
Desgraciadamente no creo mucho en el método -a pesar de mi gran respeto por el profesor Damodaran- pues me parece muy sensible a la tasa de descuento. Entonces, ¿por qué lo he utilizado? Sencillamente por mi desacuerdo -a pesar de parecerme muy interesante las 53 páginas que dedica a la empresa en su libro- con la valoración para 2.025 de Alantra de 1396,5 mill€ que obtiene D. Javier Tiedra ya que me parece excesiva, y cuestionarme mi propia valoración [personalmente obtengo un valor más probable para la empresa de 1.029 mill, con 1.213 mill en el escenario optimista y 906 mill en el escenario pesimista].
Básicamente mi desacuerdo con la valoración del Sr Tiedra se resume en dos puntos:
a) En las presentaciones de resultados Alantra es dividida en 3 divisiones:
“Investment banking”, “Credit Portfolio Advisory” y “Gestión de Activos”. Don Javier fusiona las dos primeras, Banco de Inversión y Asesoramiento en operaciones de Carteras de crédito, en una sola a la que denomina como “Banca de Inversión”. Lo que me parece un error. Y para valorarla considera un crecimiento del 3% constante los años 2022 a 2025 con un margen operativo del 33%. ¿Por qué un crecimiento del 3%, y no del 1% o del 5%? Me parece falta una justificación fundada.
Personalmente prefiero considerar las tres divisiones por separado, ya que eso me permite aprovechar muchos de los datos que nos da la empresa para justificar mis hipótesis (p.e., en Banca de Inversión en 2.021 se asesoraron 186 operaciones, de las que el 74% de las transacciones fueron de M&A con una comisión promedio de 1,3 mill.). Parece claro que con la crisis la actividad de M&A caerá fuertemente, mientras que activará la de Asesoramiento en operaciones de Carteras de crédito.
b) En la Valoración final D. Javier añade el montante de la Caja Neta.
Personalmente creo que en su mayoría es una “caja prisionera” (el accionista no verá nunca, ni como dividendo extraordinario ni como recompra de acciones la mayor parte de ese montante, salvo liquidación final de la empresa) por lo que no debería añadirse en la valoración o añadir tan sólo (si se es capaz de estimar) una pequeña cantidad. Para mí es como si tengo que valorar una empresa que tiene una línea de fabricación que ha costado 6 y produce bienes que anualmente le producen 2; si se valora la empresa a 7 veces beneficios valdría 7x2 =14, y no 7x2 +6 = 20.
Un cordial saludo
NOTA: Conociendo las intervenciones en este foro del Sr Tiedra creo que la razón de ser de este “hilo” no es hacer sólo publicidad, sino que el autor del libro desea conocer la opinión de los lectores. Si no es así disculpe esta larga intervención.
El Bajo Segura no es Murcia. Además, no es la mitas, sino la mitah, la mitah o menoh, o sero patatero (hay que seh tonto del haba pa teneh esa asión)
pero el equipo directivo comentaba a preguntas de analistas que el objetivo a medio plazo era recuperar los beneficios y no necesariamente los márgenes, por aquello de que se aplica el margen sobre una base considerablemente mayor. Y en este sentido señalaban que si se produjese una bajada muy fuerte de los costes también bajarían precios a sus clientes (aunque pasaría tal y como le está sucediendo en los últimos tiempos, que mientras que se ajustasen los precios disfrutarían de una ganancia extraordinaria -que fueron pérdidas extraordinarias, cuando subieron fuerte los costes-).
