Estimado @Amat
Para alguien que nunca ha cubierto contra perdidas.
Suponga que al inicio de 2023 tenia 100 000 euros en un indexado al S&P 500 y despues de ganar un 15% ahora tiene 115 000 euros.
¿ Cuanto cuesta y como se hace, para que ante una proxima caida del indice del 20% (perder 23 000 de los 115 000), esto no suceda ?
Gracias
Estoy convencido de que más de un forero estaría encantado de aclarárselo en detalle. Pero por alusión, aquí voy yo de forma algo somera:
La respuesta es, como ya he dicho arriba, mediante la compra de Put(s) sobre el índice en cuestión.
Imagine que compra vd una Put sobre el S&P500 con strike (i.e. precio de ejecución) 5.000 puntos, en un momento como el actual en que este índice cotiza a 4.500. Ello le da a vd la opción, hasta el vencimiento, de vender ese índice a 5.000 puntos.
Caso práctico:
Tiene vd esa cartera que comenta de 115k y desea cubrirse frente a caídas del S&P500. Para ello decide comprar vd una Put ITM de vencimiento, pongamos, mayo 2024. Medio año de cobertura, aproximadamente. Pongamos también que decide vd operar con Put sobre el ETF de ticker SPY, que creo recordar es el ETF de Vanguard que replica el S&P500, y que decide tomar el strike 500.
Tal y como ve en la tabla, el último precio para la Put con strike 500 de vencimiento mayo es de algo más de 45$ (este ETF está denominado en US$). Por tanto, vd habrá de pagar, redondeando, 45$ por adquirir la opción de vender el SPY a 500$ de aquí a mayo 2024.
Las puts funcionan con un multiplicador, en este caso de 100, por contrato, ergo en este caso vd desembolsaría la no desdeñable cifra de 4.500$ por adquirir dicha cobertura. Igualmente, la opción de venta que vd ha adquirido no es sobre un numerario de 1, sino de 100.
En el escenario de que el S&P500, en este caso el ETF que lo replica, cayera un 20% -pongamos que cae de 450$ a 350$ por redondear-, vd detenta la opción de vender a 500$ algo que vale 350$ en el mercado. En dinero contante y sonante para su cuenta, el valor intrínseco de esa opción sería de 500$-350$=150$. Por el multiplicador de 100, 15k$.
Ergo vd se planta en una situación en la que:
Habría pagado 4.5k$ por su cobertura (i.e. put strike 500$)
El valor de su cobertura ha ascendido a 15k$ como consecuencia de la caída del ETF (subyacente) de 450$ a 350$.
Su cartera de 115k, que asumimos cae en la misma proporción que el SPY, vale ahora 89.4k (asumo son €, pero por facilitar el ejemplo voy a asumir que son US$). Una pérdida de 25.6k$.
Rtdo final sin cobertura:
115k - 89.4k = 25.6k de pérdida
Rtdo final con cobertura:
115k - 89.4k - 4.5k + 15k = 15k de pérdida
La cobertura mediante compra de Put ITM le habría salvado, ahorrado o protegido de algo más de 10k de pérdida, en la eventualidad de una caída del 20% (concretamente hemos tomado 22,3% por redondeos) del subyacente ligado al índice de referencia, esto es el ETF que replica al S&P500.
Hay muchas aristas al respecto pero lo voy a dejar aquí, que me ha quedado largo. Y así dejo que vds aporten, comenten o corrijan. Si vd @rinimi no es ducho en opciones, debería para entender el ejemplo de arriba familiarizarse con varios conceptos e ideas al respecto.
Saludos
Estimado @Amat
Como conclusion simplificada de su excelente explicacion ,en un fondo indexado al S&P 500 con 115 000 euros, para que en 6 meses, en el caso de una caida del S&P 500 de -20%, evitar perder 10 000 euros , hay que pagar la no desdeñable cifra de 4 500.
¿ Si no cae el S&P 500, te devuelven los 4 500 ?
Preferiría dejarle a vd tirar los números concretos para ver cuánto pierde y gana en cada situación.
Otro escenario. El S&P500 no cae. Tampoco sube. Es decir se queda donde está hoy, en ca 4.550.
Usando como base el ejemplo anterior, vd obtendría lo siguiente:
Habría pagado 4.5k$ por su cobertura (i.e. put strike 500$)
Intrínsecamente, el valor de su cobertura se quedaría más o menos donde está. En 4.5k$, 500-455=45, por el multiplicador de 100: 4.5k.
Su cartera de 115k, dado que el mercado no cae, ni sube, asumimos sigue valiendo 115k. Una pérdida/ganancia de 0$.
Por tanto, stricto sensu sí le “devuelven” los 4.5k$, por así decirlo. El valor de aquello que adquirió seguiría siendo el mismo. Ergo puede venderlo por más o menos el mismo precio al que lo adquirió.
Tenga en cuenta que hay muchos casos diversos. Por ejemplo podría tomar un strike diferente, o un vencimiento diferente. Pero me temo que, tampoco en coberturas, existe tal cosa como un almuerzo gratis.
Permítame corregir esto ligeramente:
“…para que en 6 meses, en el caso de una caida del S&P 500 de -20%, evitar perder 15 000 euros , hay que pagar la no desdeñable cifra de 4 500.”
Lo cual en neto se queda efectivamente en ∼10.000.
Pero quería matizar que no es que vd pague 4.500 y reciba 10.000 en esa eventualidad, sino que vd paga 4.500 y recibe 15.000. Lo cual en neto, lo recibido menos lo pagado, son ,efectivamente y redondeando, 10.000.
Para completar el análisis, en mi opinión habría que asignar probabilidades a los diferentes escenarios. Si el escenario favorable tiene un resultado de +10.000 u.m; y el escenario desfavorable tiene un resulado de -4.500 u.m., nos falta hacer una estimación de la probabilidad de cada escenario. Simplificando, tenemos:
Esperanza matemática de Beneficio: +10.000 * A - 4.500 * B, donde A y B son las probabilidades estimadas (subjetivas), y A + B = 1
Si A= B = 0,5 tenemos un resultado positivo: EMB = +2.750
Una pequeña tabla:
| A | B | |
|---|---|---|
| 0,5 | 0,5 | 2.750,00 |
| 0,4 | 0,6 | 1.300,00 |
| 0,3 | 0,7 | -150,00 |
| 0,25 | 0,75 | -875,00 |
Por último, hay que recordar que el precio de la prima de la opción depende de la función de probabilidad estimada por el mercado al precio spot a vencimiento.
Quiero pensar que esto es discutible.
Sin embargo, pasa el tiempo y algunas de las semillas que fuimos dejando acaban encontrando las condiciones para germinar.
Si ya acompañar a alguien que lo pasa realmemte mal nos hace reflexionar y reordenar prioridades, una experiencia cercana a la muerte debe limpiarmos bastante basura mental.
También hay tendencias naturales a superarnos constantemente.
Estoy de acuerdo, como no puede ser de otro modo. Sin embargo a nivel consciente, psicológico, diría que tales probabilidades no están a priori en mi cálculo económico. Nótese que he dicho consciente. A nivel inconsciente, o subconsciente, pueden en efecto estar jugando su papel. También me resulta harto difícil, por no decir descaradamente osado o poco sincero conmigo mismo, pretender que puedo estimar unas probabilidades con un nivel de confianza que para mí resulte aceptable. Sí, puedo tomar las cotizadas por el mercado. Pero le diría que ni estas me procuran un nivel de confianza satisfactorio. Con ello no estoy diciendo que las probabilidades no estén, implícitamente, jugando cierto papel en mi cálculo económico.
Como lo enfoco yo es como un seguro. Pues es eso al fin y al cabo. Quiero protegerme de una eventual dirección de un determinado subyacente. Esta voluntad de querer protegerme, me atrevo a decir no es determinada exclusivamente por el resultado de una esperanza matemática. También tiene en ello que ver la marcha que lleve mi cartera y los hitos alcanzados, que hacen que quiera de algún modo consolidarlos. Con esto quiero decir que podría salir una esperanza matemática relativamente pobre y aun así encontrar yo bastante utilidad en contratar protección.
E intentado adquirir cobertura con el Vix y ciertos índices en mínimos y máximos relativos, respectivamente. Si el Vix estaba tan bajo, se deduce de ello que no la volatilidad implícita en los mercados es baja, ergo se podría argumentar que las probabilidades de desplome no eran las más altas cuando adquirí la protección (i.e. esperanza matemática marginalmente más desfavorable). Dicho de otro modo, he sido precavido cuando la mayoría estaba eufórico.
PS: suena todo muy digno pero hoy he tenido un gazapo en mi operativa, concretamente no he cerrado una posición que de todas todas debía cerrar antes de su vencimiento, y a estas horas todavía ando fustigándome con ello. Quiero decir con esto que debajo de la punta del iceberg 
arrastro mis miserias de primer mundo.
Creo que podemos convenir, vd, el ilustre @AlanTuring y yo, que no es uno u otro, sino ambos. Esta dualidad está presente en muchas facetas de la vida, por no decir que es parte de la esencia de la vida misma. Capitalismo o socialismo, fascismo o comunismo, empatía o responsabilidad, largo plazo o corto plazo, sembrar para el futuro o vivir el momento presente, interés propio o altruismo, moderno o tradicional, lo nuevo o lo secular…
Los todismos acaban siendo reduccionistas. La realidad es más matizada.
Sobre las charlas motivacionales, añadir a lo que vd ya ha dicho que, en lugar de ir a una puntualmente, uno puede también incorporar un ritual, una rutina auto-motivacional a su día a día, de modo que los mensajes de esas charlas no sean golondrina de un solo verano. Joe Dispenza, y tantos otros, han tratado de divulgar este tipo de prácticas.
Yo opino como @irde
Después de leer Padre Rico, Padre Pobre, el subidon inicial se acaba pasando, pero el click que hizo en mi cabeza el cuadrante del flujo del dinero se ha quedado para siempre.
En alguna charla motivacional o video escuché la frase “dentro de 25 años los únicos que recordarán que te quedabas hasta las tantas trabajando serán tus hijos” y se me quedó grabado a fuego. Del resto ni me acuerdo.
Al final las pequeñas semillas que van quedando acaban dando su fruto.
Saludos.
Si se consigue llegar a la independencia financiera, ¿cómo se prepara uno para una corrección fuerte y larga? ¿En qué momento hay que proteger el capital contra posible inflación y recesión (aunque no se den juntas hay que protegerse contra ambas)?
Si la IF llega a través del cobro de divis y la cartera es lo suficientemente diversificada y de calidad, no debería haber problema. Y si es vendiendo participaciones, con tener una cartera lo suficientemente grande tampoco.
El problema puede venir con las IF cogidas con alfileres🤷🏻♂️
Es que así comienza la IF, ¿no? ¿Qué harían Vds., p. ej., siendo dos personas de 50 años, con hijos mayores, vivieda pagada y 250.000 euros. En dos años tendrán derecho al subsidio para mayores de 52 años y ahora a prestación de desempleo.
Pues depende de los gastos que tuviera, pero yo no intentaría depender de una pensión ni un subsidio.
Creo que para ser subsidiado hay que tener ausencia total de otros ingresos, o sea si cobra dividendos temo sean poco compatibles con subsidios.
Haga más grueso el colchón, sin prisas, como decía el Sr. Munguer: siéntese sobre su culo y lea, no venda.
Segun Alvaro Guzman, su gestion desde 2003 al 2023 ha multiplicado el capital por 13.
¿El del propio Guzmán o el del los coparticipes esos? 
En su charla, Alvaro Guzman daba a entender que eran los participes del BESTINVER previo y que continuaban en el AZVALOR internacional actual, los que habian multiplicado por 13 el capital desde 2003 a 2023
¿Cuántos de esos habrá? a mi también me chocó mucho la afirmación.
Entiendo que es gente que estuvo en Bestinver de 2003 a 2014, luego se salieron justo cuando la espantada y entraron en azvalor a finales de 2015 cuando empezaron.
Ahí hice yo una estimación, que habría que actualizar, en la que se puede ver que AGL tuvo muchísima suerte empezando en Bestinfond cuando sus 4 primeros años la bolsa subió entre un 20% y un 30% anual. La rentabilidad de Fernando Bernad, sin embargo, será considerablemente inferior a la suya al haber entrado en el fondo después.
Aquí pueden ver la rentabilidad acumulada desde inicios de 2003 hasta ahora invirtiendo en Bestinver Internacional al inicio, y luego traspasando a AzValor Internacional cuando salió con una semana de decalaje que tarda el traspaso.
Pueden variar algo las fechas si quieren y pueden coger otro fondo como el Bestinfond.
Luego miran el número final que sale 47,56 en un caso y 22,58 en el otro, los dividen por 10 inicial en cada caso para ver por cuanto se ha multiplicado y luego multiplican ambos números, 4,756 en un caso y 2,258 en el otro para llegar al resultado final, en este caso 10,74 aproximadamente.
Cuidado con las afirmaciones de Guzmán que suelen pecar de buscar los casos más favorables y no los reales, como ya se ha mostrado en otros ejemplos aquí y en rankia de comentarios suyos al respecto de rentabilidades de los fondos o de valores concretos, cuando los datos mostraban algo distinto.
Además por ejemplo desde la gestora en el caso de AzValor, la recomendación inicial no era meterlo todo en AzValor Internacional sino ponderar entre un 10 y un 20% AzValor Iberia, lo cual penalizaría la rentabilidad final.
Luego hay que recordar también que 2002 fue un año bastante bajista en caso de carteras internacionales, con lo cual el efecto multiplicador mejora respecto a finales de 2001. Vamos como el que mira la rentabilidad desde mínimos de inicios de 2009 en lugar de hacerlo 1-2 años antes.
Por cierto esta rentabilidad de multiplicar por 10,73 da una rentabilidad anualizada del 12% aproximadamente. Lo cual tampoco es tan extraordinaria como parece querer mostrarse. Más teniendo en cuenta lo comentado que no añade la parte ibérica que suelen tener y que ha lastrado la rentabilidad en dicho periodo. Además de ser el momento de inicio bastante favorable.
Es el efecto temporal y algo sobre lo que Bernstein suele incidir, que la acumulación en plazos largos de rentabilidades ofrece una distorsión de resultados notables.
Vamos que la diferencia a muchos años vista entre lograr un 12% o un 8% puede parecer poca en % y mucha en valor absoluto. El problema es que ni un gestor ni un inversor tiene herramientas reales para controlar a fondo las circunstancias que terminan provocando esa diferencia.
