@Byrne muchas gracias por enlazar el tremendo artículo de @Cygnus y por las felicitaciones.
Recuerdo leerlo en su momento y ahora lo he vuelto a releer, es magnífico.
Recomiendo su lectura, su pensamiento crítico e independiente es algo que todos tendríamos que tener al implementar cualquier estrategia a la hora de invertir para no convertirnos en lo que dice en sus conclusiones finales y que remarco aquí:
Cuando alguien convencido de una estrategia Bogle, value o del estricto buy & hold se encuentra con ideas como las de Antonacci se enfrenta a una situación que podría definirse en palabras de Ortega y Gassett:
“En esa área básica de nuestras creencias, se abren, aquí o allá, como escotillones, enormes agujeros de duda” En estas circunstancias “el intelecto es el aparato más próximo con el que el hombre cuenta…Mientras cree, no suele usar de él, porque es un esfuerzo penoso. Pero al caer en la duda se agarra a él como a un salvavidas”
No crean en las cosas porque sí. No sean el hombre-masa que tan bien definió y criticó Ortega. Usen su intelecto y aférrense a él.
Como bien ha dicho usted en iW gestionamos una parte de la liquidez por momentum, no utilizamos solo el Dual Momentum de G.A. ya que también metemos algunos ETF smart beta, digamos que hacemos momentum de factores. Por tanto, hemos estudiado con detalle este tipo de estrategias.
Concretamente el Dual Momentum de G.A. lo hemos testeado desde 1969 con los índices MSCI, alternando entre USA y Europa (en vez de World ex-USA) teniendo en cuenta los gastos, incluso en el caso de utilizar fondos el desfase de las órdenes de entrada y salida. Los resultados son buenos, pero no son las cifras espectaculares que publica en su libro o en su web.
En esta gráfica de un estudio que hicimos hace tres años se muestra la evolución de un DM entre USA y Europa, con los gastos que se tendrían al utilizar fondos Amundi o Vanguard, incluso teniendo en cuenta el desfase de operar con fondos en España.
Los resultados serían los siguientes en el periodo 1969-agosto 2016:
DM (USA-EUR) 10.0%(CARG) 13.8%(Std.Dev.) -39%(Max.Drawdown)
USA 9.2%(CARG) 15.2%(Std.Dev.) -52%(Max.Drawdown)
EUR 8.9%(CARG) 17.5%(Std.Dev.) -53%(Max.Drawdown)
Como verá los resultados no tienen nada que ver con los que publica Gary Antonacci.
También hemos estudiado otro tipo de combinaciones, incluyendo emergentes, mineras, small cap, etc. Algunas dan mejor resultado y otras peor, pero no es algo que nos interese para implementar en nuestro sistema.
Respecto al DM puro de G.A. hemos hecho un estudio detallado de como varían los resultados cambiando parámetros del sistema, es decir, que pasa si utilizamos otros periodos de tiempo u otros días del mes.
Concretamente les puedo poner, a modo de resumen, unas gráficas con los resultados de implementar su sistema variando los siguientes datos:
-R12 (rendimientos de los últimos 12 meses) - El Dual Momentum original de Gary Antonacci
-R15 (rendimientos de los últimos 15 meses)
-R10 (rendimientos de los últimos 10 meses)
-R9 (rendimientos de los últimos 9 meses)
-R6 (rendimientos de los últimos 6 meses)
-R3 (rendimientos de los últimos 3 meses)
-R1 (rendimientos de los últimos 1 meses)
Y una mezcla de ellos:
-R13612 (25% 1 mes, 25% 3 meses, 25% 6 meses, 25% 12 meses)
-R13612 (50% 1 mes, 20% 3 meses, 20% 6 meses, 10% 12 meses)
-R13612 (10% 1 mes, 20% 3 meses, 20% 6 meses, 50% 12 meses)
Los datos de rentabilidad, volatilidad y caídas máximas, salvando pequeñas distancias, tienden a ser similares en los periodos >6 meses y en las combinaciones que se dan a mezclar periodos. Por tanto, lo que hace destacar el periodo de 12 meses respecto a los demás, no son estos datos, en nuestra opinión hay un dato muy importante, que es el de número de operaciones al año de cada periodo. Y en ese destaca el R12 (y el R15) sobre los demás.
En este artículo, mi socio @jrcogollos habla sobre la diferencia entre estrategia y táctica. Lo explico con mis palabras.
La estrategia de Impassive Wealth se basa en comprar unos activos para siempre (B&H) y re-equilibrarlos con una gestión matemática que nos obliga a estar con un mayor porcentaje cuando están más baratos y al revés, tener un menor porcentaje cuando están más caros. Para nostros “caro” o “barato” no lo definimos desde un punto de vista fundamental, simplemente estadístico. Igual que el re-equilibrio en una gestión típica pasiva nos obliga a vender parte de los activos que mejor comportamiento hayan tenido para comprar los activos peores (o que han subido menos) nuestra gestión matemática hace algo similar.
La parte táctica del sistema está en el uso secundario que le damos a la liquidez, iW invierte, tácticamente, parte de la liquidez por momentum. Como mucho un 30% del patrimonio estará invertido por estos sistemas basados en el impulso. Y la finalidad de invertir la liquidez con estos sistemas no es vencer al mercado o a los índices, es obtener una rentabilidad aceptable con una volatilidad controlada para que la liquidez siga teniendo esa función en nuestra cartera. Lo que más valoramos de los sistemas de momentum, es el refugio en cash o equivalentes cuando el tema se pone feo, que coincide además cuando nuestro sistema matemático empieza con las compras parciales en los activos permanentes.
Tanto @jrcogollos como yo somos seguidores de la economía austriaca, sobre todo gracias al máster de OMMA de Vaule Investing y Teoría del Ciclo que cursamos y donde nos conocimos. La consecuencia de eso es que somos reacios a invertir la liquidez al “modo tradicional” es decir, ahora mismo huimos de todo lo que tenga que ver con la RF de los países europeos. Si las condiciones cambian valoraremos de nuevo la situación, por supuesto. Esto no significa que acertemos o que tengamos la razón, simplemente creemos que para lograr nuestros objetivos estamos más cómodos invirtiendo así.
Perdónenme la extensión del post y agradecerles su paciencia si han llegado hasta el final.
Saludos.