Gracias
Los de Horos dicen “potencial” 38 veces en la carta
Muy balue.
Como de costumbre es una carta muy interesante.
4 Me gusta
jaja, me he ido a toda leche a buscar lo del potencial x38 en la carta, y luego me he dado cuenta de que hacias referencia a la palabra “potencial”… 
En mi opinion, las cartas de Horos son con diferencia las mejores, asi como el talante de los gestores. Lo que no me convence, ademas de sus resultados hasta el momento claro, es en la cantidad de cosas distintas en las que se acaban metiendo (EEUU, Hong kong, mmpp, etc).
A mi me da mas tranquilidad cuando el gestor se centra en una área de expertise concreta (a no ser que se trate un equipo muy grande donde se puedan repartir el trabajo): menos “potencial”, pero quizas tambien menos probabilidad de cometer errores… I don’t know 
2 Me gusta
Coincido en que son buenas cartas. Se agradece la explicación de los movimientos en cartera y su por qué. Otros que hacen unas cartas muy interesantes son los chicos de Equam.
Saludos.
4 Me gusta
Lo malo es eso que son buenas frases bien escritas, pero no pagamos un 9% de comisión de éxito por ellas , sino por una buena rentabilidad. Si ganamos los dos pues mira bien ganado, pero si sólo gana uno, pues a otra cosa mariposa.
Bye bye Horos
¿De qué comisión de éxito habla? Además, hay que ser conscientes de que en bolsa no se gana dinero el 100% del tiempo y menos teniendo en cuenta el estilo de inversión del fondo.
Saludos
5 Me gusta
Cierto me he confundido con Valentum, HOROS “solo” cobra un 1,8% por gestion, no tiene comisión de éxito.
Por suerte hay miles de fondos para elegir cuando a alguien no le cuadran los costes de un producto, pero esto lo tiene que ver antes de invertir, no cuando los resultados no se corresponden con lo que uno se imagina.
7 Me gusta
¿Entonces según ud., siendo participe, nunca se podría criticar a un fondo por muy malos resultados que obtuviera porque la culpa siempre sería del participe que habría elegido mal o tenido la opción de cambiar a otro fondo?
2 Me gusta
Ni mucho menos, lo que si creo es que cuando usted entra a un fondo sabe de entrada las comisiones que éste cobra por sus servicios. Con lo cual, no tiene mucho sentido que se queje de las mismas cuando ya está dentro.
También se agradecen las críticas constructivas y no solo en base a resultados. Todo el mundo quiere rentabilidades anuales de doble dígito, pero esto renta variable no es un bono.
Es muy fácil criticar el resultado, pero también es fácil optar por evitar estos fondos si no sé comprende que las rentabilidades requieren de tiempo.
El problema es que mucha gente se ha cargado de Value en empresas de tipo cíclico sin llegar a comprender muchos aspectos de este tipo de inversión.
7 Me gusta
Disculpe, pero yo no estoy de acuerdo con eso. Una persona puede ir a un restaurante caro conociendo el precio del mismo, pero si la comida no le gusta, ¿ud. considera que no podría criticar que el restaurante le parece caro?
Hay personas que pueden entrar a un fondo a sabiendas de que sus comisiones son caras, porque sus expectativas de rentabilidad (que no olvidemos además que, en muchos casos, están alentadas por los propios gestores a través de sus “potenciales de revalorización” o sus expectativas de “17% anuales”) son altas. Si esas expectativas no se cumplen durante un periodo prolongado (de años, no meses), no veo irracional que alguien pueda criticar que la ecuación precio/resultado no es la esperada.
8 Me gusta
La diferencia es que un producto de inversión no es comparable a un restaurante y un inversor puede estudiar detenidamente sus criterios y filosofía de inversión, así como las empresas en las que éste invierte antes de entrar.
Ya, pero es que como le decía la renta variable no es un bono que paga un cupón anual, ¿cual es la rentabilidad anualizada de Hainan melian? Pero se ha tirado años planos /en negativo.
En este sentido, Horos lleva en funcionamiento poco más de 2 años, así que no tengo mucho más que decir.
El problema es que mucha gente no entiende que igual el activo más idolatrado hoy se puede tirar muchos años plano y luego en un año hacerte toda la rentabilidad anualizada esperada para la inversión “x”. Esto deberían de interiorizarlo.
5 Me gusta
Claro, pero del mismo modo hay personas que asumen que la rentabilidad pasada de un gestor se repetirá en el futuro y que el “underperformance” durante varios años será el “overperformance” del futuro. Y eso puede no ser así, y también es necesario interiorizarlo. Es importante entender que hay gestores que tuvieron grandes resultados un tiempo y no vuelven a tenerlos después.
Por eso el argumento de que no se puede criticar un mal resultado temporal no me parece lógico, porque un gestor podría tener un mal resultado durante 20 años y que sus siguientes 5 fueran espectaculares y compensase el resto. ¿Significa eso que alguien que llevase 15 años de malos resultados no debería haber criticado a ese gestor?
Al final, siempre existiría una excusa basada en una posible expectativa de rentabilidad futura para justificar un mal rendimiento, durase el tiempo que durase.
9 Me gusta
Esta es la clave. Y muchas veces nos damos cuenta cuando la cosa se tuerce, o bien cuando ya no somos partícipes y miramos las carteras con los ojos del inversor particular (empresa a empresa, por si pescamos algo que nos interese).
6 Me gusta
Yo estoy muy de acuerdo en lo que dice. Pero creo que en todo esto hay que buscar un punto de equilibrio. En defensa de los inversores que estamos muy en value creo que la cercanía de los gestores españoles y poder acceder fácilmente a su narrativa, además de los excelentes resultados previos de muchos de ellos han hecho que muchos inversores estemos ahí.
Por supuesto que hay que formarse y saber de inversión pero creo que las personas que hemos confiado en estos gestores ya estamos en lo que concierne a materia de inversión muy por encima del ciudadano medio.
Y creo que es normal que ante periodos que no son demasiado largos pero si con el underperformance más abultado respecto a otras estrategias desde hace mucho tiempo nos planteemos, quizá equivocadamente, si el problema no son los gestores que se están equivocando. Al menos creo que es muy humano que nos entren esas dudas.
Creo que aquí y por supuesto le incluyo la gente tiene mucho nivel y me pregunto si es necesario tener tantos conocimientos para al final poder estar en esto de la inversión
9 Me gusta
Esta frase para mí tiene mucho de esto.
Mire que muchas veces pienso que cuanto más “sabe” uno en mayores jaleos se mete y más quiere optimizar algo mientras que, cuando uno no conoce otra cosa y mantiene firmeza en el proceso lo acaba haciendo mejor la mayoría de las veces en el largo plazo.
Al final esto muy resumidamente es aguantar las caídas, aportar más si se puede en ellas y no dejar nunca el proceso marcado anteriormente y, lo más importante no ponerse nervioso.
16 Me gusta
Totalmente de acuerdo. Pero los sesgos cognitivos están ahí y en sentidos inversos. Pero como no vamos a ponernos nerviosos cuando uno de los mejores gestores de España pierde un 60%!!!. Su hedge Fund pierde un 70 por ciento desde máximos,mientras el resto del mercado tan pichi. No es nada sencillo
8 Me gusta
Pues como en todas las cosas , depende .
Cuando uno tiene una necesidad o un problema , ignorar el mismo no sólo no ayuda sino que puede llevar a hacer justo lo contrario de lo conveniente .
En cualquier área del conocimiento en la que uno progresa , al menos en mi caso , nunca ha habido arrepentimiento del hecho de aprender, nunca he sentido que me perjudicara sino muy al contrario .
6 Me gusta
¿Esto lo dice porque piensa invirtiendo en según que en según qué tipo de compañías va a estar a salvo de rentabilidades negativas?
En renta variable no hay donde esconderse, @jvas escribió un post magistral sobre esto.
Cuanto antes se acepte este hecho será mejor pues los mejores inversores son aquellos que saben navegar cuando el viento sopla en contra.
Saludos
11 Me gusta
Me atrevería a decir más. En ningún tipo de activo, sea el que sea (renta fija, variable, inmobiliario, materias primas, arte…), se está a salvo de periodos de rentabilidad negativos, que pueden llegar a ser más largos que el horizonte temporal que un inversor tiene en mente.
8 Me gusta
Buenos días @alemartintoledo,
Viendo en su presentación que actualmente su cartera internacional cotiza a un múltiplo EV/FCF de 4,3 veces y el potencial teórico que asignan a la cartera es de 224%.
Entiendo que su múltiplo de salida (Medio) de la cartera es de 13,93 veces EV/FCF.
Entiendo que es tan bajo el múltiplo de salida debido a la concentración del 30% de la cartera en las materias primas ¿verdad?
Gracias como siempre por la información.
12 Me gusta