Hola @albertolari,
Muy interesante todo lo que comentas. Vamos por partes:
Efectivamente los rendimiento del negocio patrimonialista son del 2%, nosotros al valorar esos activos prácticamente a la mitad de precio, pues el retorno estaría más cerca del 4%. No es una gran rentabilidad, pero ojo, no es una gran rentabilidad porque la certeza de la misma es alta y el mercado está dispuesta a pagar por ella. Por eso precisamente un inversor está dispuesto a pagar una yield más comprimida de oficinas en Madrid que en Santa Cruz de Tenerife, aunque luego una inversión pueda ser mejor que la otra.
Con respecto a invertir en RF cotizada en su sector como mecanismo defensivo, el tema es también relevante, y aunque comparto contigo la idea de que es extraño, sí le vemos sentido.
En el comentario anterior hablábamos de que se está financiando compañías con LTV (Loan to Value, es decir, deuda sobre el total de activos) del 30%. ¿Esto qué quiere decir? Pues básicamente que por cada 100 HKD que vale un activo, el 30% es financiación (bancaria, bonos, etc) y el 70% es equity (patrimonio de la empresa). De esta forma, el grado de seguridad es razonablemente alto y te haces una buena cobertura. Si los precios del activo que has comprado son altos y finalmente la inversión resulta no rentable para la promotora, primero el inversor tiene que perder el 70% de su equity antes que el bonista pierda lo que ha puesto. De ahí el estar mucho más protegido al hecho de comprar en una parte peor del ciclo. Sigues invirtiendo en tu sector, que conoces y tienes experiencia (y donde sigues haciendo alguna cosa), sin estar expuesto al riesgo de tomar parte directamente de una promoción.
Con respecto a la estrategia que ha seguido la compañía anteriormente, el modelo de apalancarse para invertir en bonos es algo que han utilizado con más agresividad desde 2014/2015 con lo cual es muy nuevo. Entre 2000 y 2007 la cotización no estuvo tan olvidada con respecto a su NAV como está ahora, entiendo que por ser un sector que estaba más de moda que ahora en una zona geográfica que despertaba bastante interés. Estos últimos años los inversores han dejado de mirar de nuevo a HK y poco a poco y sin mucho ruido la cotización se ha ido escurriendo a pesar de que el delivery del negocio estaba siendo muy bueno. No veo catalizadores a corto plazo, pero algo que no se comenta mucho, es el hecho de que el mercado de HK es un mercado en el que principalmente operan institucionales europeos y americanos. Es posible que las disputas con China no traigan solamente cosas negativas y una mayor interconexión de mercados con minoristas de China puede poner este tipo de empresas de nuevo en el radar.
Saludos,
Alejandro
Ok entendida la jugada viendo la estructura de financiación 70-30 de los activos/proyectos. Siendo deuda el 30% del total de la inversión, esos bonos a 10-12% se diluyen para ofrecer un wacc razonable a la empresa que se financia. Y por tanto que su proyecto tenga rentabilidad positiva. Por lo tanto, dentro de esa RF Asia Standard asume menos riesgo con una TIR muy buena y en un negocio (el inmobiliario) que conoce.
Imagino que un catalizador será cuando todos esos flujos de caja provenientes de actividades de inversión empiecen a florecer en las cuentas de ASI. Cuando se empiece por tanto a ver los resultados (en money) de la estrategia.
Correcto @albertolari,
Efectivamente la WACC es razonable para el promotor y ASI necesita que las cosas vayan muy mal para perder dinero (primero el constructor tiene que perder todo su equity).
Con respecto a los flujos, eso ya se está viendo. ASI recibió 1bn de cupones de RF en el último ejercicio hasta marzo de 2020.
Saludos,
Alejandro
¿Creen que han minusvalorado el tiempo que puede tardar el mercado en hacer que sus tesis de inversión se cumplan?
¿Creen que insistir en plazos de inversión mínimos de 5 años en renta variable no es forzar un poco los datos históricos e igual habría que incluir que mínimo no necesariamente es recomendable?
Dada la dirección a la que se mueve la industria en términos de costes, ¿Contemplan una rebaja de las comisiones que cobra el fondo internacional a medida que vaya aumentando el capital gestionado, en caso de que este hecho se produzca?
¿Necesitan hacer un ejercicio de equilibrio y diversificación porque sólo por el análisis de empresas acabarían demasiado concentrados en un determinado sector o región?
¿Cómo han llegado a una exposición tan importante en Hong Kong? El análisis del abanico de empresas que estudian les habrá llevado ahí, pero ¿hay también una intención activa por posicionarse en en Asia y han decido hacerlo a través de empresas cotizadas en este país?
Sobre la segunda pregunta, entiendo que se refiere en particular a marzo y al conjunto de la cartera. Porque Keck Seng HK, que fue su máxima posición, debe de llevar un costalazo del 60-70% desde que compraron por primera vez.
En ese sentido, y si todavía entro dentro de tiempo, me gustaría preguntar:
¿Han comprado más acciones de Keck Seng aprovechando la persistente y fuerte caída desde su inclusión inicial en la cartera? Si la respuesta es no ¿Por qué no?
Poniéndose en la posición de los que confiamos en ustedes al inicio entrando de golpe : ¿ realmente creen que cubrirán la diferencia de rentabilidad que llevan de pérdida con respecto a otras estrategias desde su fundación? La diferencia no es baladí y para igualarla los números no serán normales. Esto me lleva a una segunda ¿tomarán más riesgos ,aún, para ello?
Mi pregunta sería (si es posible incluirla):
¿Sería posible que el participe supiera todos los meses las 20 primeras posiciones de los fondos?
No se si es una pregunta tonta pero me encantaría lo publicasen.
PD: no estoy descontento con el fondo a pesar de los resultados pero veo muy difícil que siga en el a largo plazo si no se apuntan a bajar al menos a un 1,5 la comisión.
