Horos, la nueva gestora value de los ex-metavalor

Creo que es un error para el que quiera ser inversor de largo plazo, decepcionarse demasiado por los resultados a un año vista.
Nos podemos decepcionar, si fuera el caso, de que se hayan realizado un tipo de inversiones u otros pero de la rentabilidad no, en un plazo no acorde con el tipo de activo.

Las comparativas con los benchmarks en plazos demasiado cortos, suelen ir mejor para intentar entender que sesgos puede tener un fondo que para sacar conclusiones sobre la calidad de la gestión.

10 Me gusta

Lo he dicho expresamente, que un año es un periodo de tiempo muy corto para juzgar un fondo de inversión de RV, esté y cualquiera. Pero en un año ha caído un 17 % y con este resultado entre elegir estar ilusionado o decepcionado, me quedo con lo último.

Estoy seguro que los gestores si en lugar de haber caído un 17 % y haciendolo peor que los fondos de su categoría hubieran tenido un 17% de plusvalía y superando a sus competidores estarían en todos los medios resaltando este hecho y todo el mundo muy ilusionado y con comentarios de una aportación más y cosas similares…y el plazo de tiempo sería el mismo, solo una año, insuficiente para juzgar un fondo de RV. Y por supuesto que soy conocedor de que el año 2018 ha sido especialmente malo y sobre todo el último trimestre, pero sus competidores directos lo han hecho bastante mejor cayendo un 4 % mientras que Horos Internacional ha caido un 17%. Gracias por sus impresiones pero me quedo con mi valoración, con todos los matices que ya he indicado.

6 Me gusta

Enhorabuena por el primer año del proyecto. Año complicado, veremos cómo se desarrollan los siguientes. Me parece un buen equipo, un perfil de apariencia en medios moderado, cartera entre 30-40 valores y poca rotación. Aproveché para montar la posición en las caídas de diciembre, así que en principio con idea de estar en el barco por una temporada larga. A ver cómo se desarrollan los hechos.

Saludos.

1 me gusta

No digo que sea su caso, pero entre los inversores en renta variable hay cierta tendencia a intentar esconder la incomodidad que les generan caídas del 15-20% en el mal hacer de los productos donde está invertido.

Unas caídas de las que a uno le va a tocar vivir unas cuantas si es inversor a largo plazo y, muy posiblemente le toque vivir alguna que otra bastante peor.

En lo que sí coincido plenamente con usted es que la tendencia de las gestoras a alabar resultados de corto plazo y premios excesivamente cortoplacistas o con gran componente cortoplacista (las estrellas Morningstar son un ejemplo) puede terminar siendo contraproducente para el partícipe.

4 Me gusta

Totalmente de acuerdo, en un fondo RV el resutado a un año no suele ser muy significativo. Por supuesto, como siempre recuerdo, salvo catástrofe (el -67% de SIA LTIF en 2008).

Efectivamente: el sesgo de más riesgo por poca diversificación o sesgo de smallcaps o sectorial se pueden notar mucho en solo un año, aunque normalmente solo nos fijamos si es por ser un año con resultados negativos.

Lo mismo pienso.

Si miramos el trackrecord a más plazo (incluyendo Horos Internacional como prolongación del Metavalor Internacional) vemos que a 7 años está un poco por debajo del índice y que hasta comienzos de 2017 estaba empatado con el indexado del World Smalllcaps.

.

5 Me gusta

Es lo que le dicen a Terry Smith con sus 8 años de fundsmith… es poco tiempo Terry!
No todo el mundo dispone de 50 años para comprobar que la estrategia de Warren Buffett es la adecuada

4 Me gusta

Muchas gracias Manolok, su gráfica ha hecho que hiciese una comparativa de la evolución de Horos con Metavalor este último año… y lo que es curioso es que los gestores de Horos han tenido un 5,3 % de menor rentabilidad en este periodo (vamos que han caído más), si, ya sé que es un periodo corto. Es posible que el efecto inercia y no moverse mucho ayudó a los que se quedaron en Metagestion, pero los datos son los datos.

No se si el error en OHL ha tenido un peso tan importante y tampoco he seguido la cartera de Metavalor por si también tuvieron OHL.

Y como conclusión a lo visto en sus gráficos, cada vez hay que exigir más a los gestores que se ganen las comisiones o buscar fondos más baratos. Vemos como es muy dificil batir los indices en el largo plazo.

3 Me gusta

No puedo estar más de acuerdo, a todos nos viene a la mente reconocimientos “excesivos” a gestores con trayectorias de gestión de poco más de dos años. Al final no es un tema de los gestores o no solo de ellos, también de esta industria en general que a pesar de que hablamos de RV, largo plazo etc… hacen valoraciones a corto plazo. Supongo que habrá complicidades y a todos les interesa resaltar noticias positivas para animar más este negocio.

1 me gusta

Profundizando un poco más en mi propio comentario, estoy viendo que la mayor diferencia en la evolución de la rentabilidad se ha producido desde el pasado 20 de abril, por lo que los argumentos que yo he dado no tienen ningún significado y desde el 20 de abril hasta ahora es un periodo muy, pero que muy pequeño para hacer cualquier analisis. Es lo que tiene escribir demasiado rápido, disculpas.

2 Me gusta

Más allá de la rentabilidad reciente de los fondos, si ya es difícil superar al índice de forma sostenida en el tiempo, cobrando una comisión del 1,88% deviene casi milagroso conseguir semejante hazaña. Considero que los gestores de Horos son buenos en su campo y gustosamente les confiaría parte de mi cartera. No sé cuanto dinero necesitan o quieren para vivir, pero humildemente creo que les sería más fácil presumir de buenas rentabilidades así como beneficioso para su prestigio y carrera a largo plazo poner una comisión del 1% o 1 y poco por ciento.

Dicho esto, enhorabuena por el aniversario del proyecto y que sean muchos años más.

4 Me gusta

Hola a todos,
Muchísimas gracias por las felicitaciones @Ecijo22 @Beni15 @Luisep11 @albertolari @SirHall

@Luisep11 te comento la respuesta que también te daba en otro foro:
Aunque lo deseable es superar al índice cada año, no pensamos que eso vaya a ocurrir. Ni siquiera sabemos si lo haremos la mayor parte de los años. El objetivo es que a largo plazo si consigamos hacerlo, que es lo que históricamente hemos demostrado. Aquí puedes ver lo que ha pasado en años anteriores.

Estrategia Ibérica:

Estrategia Internacional:

(Ojo, rentabilidades a 30 de abril de 2019)

Aunque OHL ha sido un error en el periodo, ha habido un importante número de compañías que han tenido caídas importantes y que pensamos que su tesis de inversión no se ha deteriorado, de ahí que los potenciales de los fondos estén en máximos históricos (Potencial en el 1T 2018 era del 32% en la estrategia ibérica y el 75% en la internacional vs 64% y 126% actualmente).

Con respecto a la cuestión que planteas sobre las rentabilidades del plan de pensiones, una cartera idéntica puede producir en un producto diferentes rentabilidades, fruto de que tienen diferentes esquemas de comisiones (liquidación, cambio de divisa, depositaría), también auditoría, etc. Piensa que son productos que están en diferentes entidades, con diferentes agentes depositarios, etc.

Dicho eso, en nuestro caso lo hemos explicado en varias ocasiones, pero te resumo alguno puntos principales:

Tamaño de un producto con respecto a otro : Por norma general el fondo de inversión suele ser más grande que el plan de pensiones, por lo que ciertas economías de escala no aplican de la misma forma. Por ejemplo: Si compras 2.000 Barón de Ley para el fondo y 200 Barón de Ley para el plan, el depositario te cobrará una cantidad fija por la liquidación de la operación, por lo que se imputará mayores costes proporcionales a uno frene a otro.

Fondo líder y fondo seguidor: En nuestro caso, el plan de pensiones es más pequeño que el fondo de inversión, por lo que en líneas generales, cuando hacemos operaciones para que un producto sea prácticamente idéntico al otro (pequeños ajustes de peso para que no se separen las ponderaciones), es el plan de pensiones el que sigue al fondo de inversión, por lo que tiene una operativa un poco superior el plan de pensiones frente al fondo de inversión.

Comisiones de liquidación: En nuestro caso también influyen las comisiones de liquidación que comentaba anteriormente, que favorecer a los vehículos más grande con respecto a los más pequeños.

Aun así, y como conclusión al tema, en nuestra antigua casa durante el tiempo que gestionamos nosotros ambos productos, el plan de pensiones generó una rentabilidad mínimamente superior al fondo de inversión, veremos lo que sucede en los próximos años.

Espero haberte ayudado,

28 Me gusta

Me doy por contestado y no voy a repetir mi comentario en el otro foro. Gracias y un saludo.

1 me gusta

Hola SirHall,
Con respecto a este comentario:

Somos conscientes que batir al mercado es tremendamente complicado, pero creemos que es posible y así lo hemos demostrado históricamente.
De cualquier forma, que lo hayamos hecho históricamente no garantiza que vaya a ser así a futuro, y por eso nos hemos preocupado mucho de tener un tamaño muy pequeño que nos ayude a generar rentabilidades a largo plazo. Lo hemos comentado en alguna ocasión, pero viene bien recordar que aunque las comisiones son una variable relevante, desde nuestro punto de vista, la ecuación tamaño vs comisiones es todavía más importante. En nuestro caso hemos renunciado a hacer retrocesiones y a varios mandatos para tener un tamaño limitado que nos permita generar rentabilidades cercanas al 10% a largo plazo, que es el fin último de lo que hacemos.

Es posible que en otros proyectos un mayor tamaño y menores comisiones sea lo que le funcione bien a ese equipo gestor en concreto, pero nosotros estamos cómodos siendo más pequeños y generando ventaja competitiva por ese lado.

Saludos,
Alejandro

6 Me gusta

Y aquí es donde nos damos cuenta de que debemos ser más humildes al hablar de ciertas cosas que damos por sentado y que para nada se asemejan a la realidad.

No considero mi considero mi comentario ofensivo para nada, lo que considero ofensivo es rajar en cada post publicado.

Creo que usted no ha entendido nada, cuando digo que me doy por contestado es porque a esta respuesta que me dió Alejandro aquí y en otro foro, yo le respondí en el otro foro y el me hizo posteriormente una matización y lo que no quería era que se repitiese aquí todo el cruce de comentarios/respuestas del otro foro.

Como ya le he dicho en alguna otra ocasión, le agradecería que centrase sus intervenciones, al menos en lo que se refiere hacia mi, solo en aspectos de inversión y deje los temas e impresiones personales.

1 me gusta

Muchas gracias @alemartintoledo . Se esté más o menos de acuerdo con usted en unos u otros temas, es de agradecer mucho la calidad de sus respuestas.

Una cuestión adicional que lleva algún tiempo dándome vueltas en la cabeza dada la relevancia que parece darse al tema desde unos y otros ámbitos. ¿en que medida cree usted que buscando el objetivo de batir al mercado los gestores (o los inversores) están dispuestos a asumir pluses de riesgo (no hablo de volatilidad)?
Me refiero a eso de que uno cuando está compitiendo a veces arriesga de más para ganar a otro aún a riesgo de que se incrementen sensiblemente las probabilidades de terminar haciéndolo bastante peor.

16 Me gusta

Yo pienso que este negocio como en otros se está siempre compitiendo, primero con uno mismo, todos los gestores quieren maximizar la rentabilidad dentro de unos parametros de volatilidad y riesgo.

Sobre batir el indice de referencia, Benchmark, el objetivo es batirlo a largo plazo, aunque en el corto plazo pueden tener resultados peores y eso ni ellos ni nadie lo puede evitar. Pero en el largo plazo, yo “casí exijo” que superen el Benchmark, es la razón de ser de una gestión activa (más cara) frente a inversión pasiva (mucho más barata) y por ello cobran comisiones altas.

Otro tema es el comportamiento con respecto a los fondos de su misma categoría y ahí, si la categoría está bien tomada y se analiza un periodo por ejemplo de dos años o más y el fondo lo hace peor, no hablo de rentabilidad o no solo de eso sino que cuando ha habido bajadas, el fondo que sea baja más y luego no es capaz de recuperar lo que recuperan sus competidores, pues es natural ser crítico… y en este aspecto, comparación con fondos de su clase es donde los gestores pueden sentir más presión.

Pero según mi criterio un gestor con experiencia contrastada, con personalidad, sin dejarse llevar por el ruido sabe gestionar también esa presión…o debería.

Muchas gracias por su respuesta, @alemartintoledo. Su explicación de las diferencias entre gastos y timing de operaciones entre fondo y PP es la más sincera y convincente que he escuchado de cualquier gestor.
Ojalá consigan en Horos lo que ya hicieron en Metavalor en 2015 y 2016: que el PP no consiga peor rendimiento que el fondo.

9 Me gusta

Hola @agenjordi ,
Sobre lo que comentas:

Una cuestión adicional que lleva algún tiempo dándome vueltas en la cabeza dada la relevancia que parece darse al tema desde unos y otros ámbitos. ¿en que medida cree usted que buscando el objetivo de batir al mercado los gestores (o los inversores) están dispuestos a asumir pluses de riesgo (no hablo de volatilidad)?
Me refiero a eso de que uno cuando está compitiendo a veces arriesga de más para ganar a otro aún a riesgo de que se incrementen sensiblemente las probabilidades de terminar haciéndolo bastante peor.

Nuestro potencial en el fondo internacional está en máximos históricos, pero es cierto que la calidad de las compañías que tenemos es peor que hace unos años, dado que los múltiplos a los que cotizan las empresas de más calidad nos hacen que tengamos que buscar cosas diferentes para poder aportar valor.

El año pasado lo comentábamos en este vídeo https://www.youtube.com/results?search_query=value+school+javier+ruiz en el que teníamos una diapositiva sobre cómo en los últimos años nos hemos escorado hacia la derecha, disminuyendo la calidad de las compañías de la cartera.

Debido a esa menor calidad de las compañías (o menor múltiplo de salida), nosotros exigimos un mayor potencial a la inversión, y eso contribuye también a que el fondo tenga ahora mismo un potencial muy elevado.
La pregunta es… ¿seremos capaces de aportar el valor que hemos aportado en otras ocasiones han aportado las compañías de múltiplos más alto? Nosotros pensamos que sí, y que el riesgo está ahora mismo en las compañías de más calidad (o incluso el bono español a 10 años por debajo del 0.8%).
Dicho eso, evidentemente compañías de menos calidad, llevan más riesgo y la probabilidad de que sucedan cosas que no prevees es mayor, por lo que necesitamos irnos a las mejores compañías, con buen track record, deuda manejable, etc

Espero haberte ayudado,
La pregunta es muy buena, y la respuesta como ves no es nada sencilla. Lo que puedes ver por ahí es que cada inversor toma un camino diferente.

Saludos,
Alejandro

30 Me gusta

No me falléis, sois mi única posición y estoy pasando poco a poco gran parte de la cartera de mis padres a vuestro fondo internacional.
El dinero de los niños en breve os llega también, que por temas administrativos seguía en metagestión.

Un saludo

1 me gusta