La historia no la escriben ni los vencedores ni los historiadores (sólo en un segundo plano del proceso). El relato de la historia lo construyen los documentos, porque sobre ellos la escribe el historiador. Sin documentos no hay historia, hay fábula, mito o leyenda.
Ya pueden tergiversar la historia los vencedores de una nación contra otra o de una clase social sobre otra, subordinada, que será difícil que hayan podido eliminar todo rastro o indicio (documento) que no arroje luz sobre los verdaderos hechos.
Otra cosa es que la sociedad construida bajo el paradigma de los vencedores tergiverse por medio de sus gobiernos (y de los falsos historiadores a su servicio) la historia del pais y de una época determinada al servicio de sus intereses.
Ahí radica la responsabilidad social del historiador: ofrecer un relato verosímil (no hace falta la neutralidad ni la escrupulosa objetividad, misión imposible que no le es exigida al historiador) basado en la documentación existente, sin contradecir la misma.
Más o menos es lo que yo pensaba y ahora pienso, la ambientación histórica de los hechos basada en los documentos etc nos dá una idea más certera de la misma.
Cualquier cosa que se distancie o, por supuesto, contradiga la documentación, es una falsificación.
Por estos lares se ha dado mucho por decenios. Lo lamentable es que algunos “historiadores” y pseudohistoriadores, siguen repitiendo, erre que erre, las máximas de hace 20 y 30 años, mientras que historiadores íntegros y honestos lleven todo ese tiempo desenmascarándolos, pero no tengan el mismo eco social.
El sistema educativo es bastante culpable de esta situación, pero no hay suficiente valentía para desmontar el tinglado ni para introducir en las aulas sentido crítico entre los estudiantes. La razón es que sienten miedo, en algunas instancias, de que aunque el resultado fuera positivo, por el camino algunos fueran víctimas del “fuego amigo”.
Unamuno ha muerto pero ya dijo hace casi 100 años,de cada 100 españoles 2 piensan y los otros 98 embisten. No se igual ahora piensnmenos de 2.
Que opinan?
2 y 3 sí que hay y que escriben. El problema es que, reducido al ámbito de la historia y la forma en que se imparte en la escuela, en los ciclos medios, ni se les da herramientas para ser críticos ni se tratan más que de pasada algunos periodos históricos (argumentan que no se llega a eso).
Para rematar la faena se repiten los contenidos, aunque se haya producido abundante bibliografía en contra de la versión reflejada en el libro de texto.
Por concretar, me estoy refiriendo al siglo XX español, aunque también se produce en parte en lo referido a la Edad Media.
El dislate es más trágico en las novelas históricas de máxima difusión que protagonizan los escaparates de las librerías.
Que me falta como opción la propia Alemania. 
Hola,
Creo que soy el típico caso de coleccionista de aficiones, seguramente por algún trastorno adolescente (o a saber por qué). Me las tomo muy en serio, pero siempre me sucede que por circunstancias tengo que desatenderlas, así que si consigo reengancharme con frecuencia han pasado tantos años que suelo ser de nuevo un principiante… el eterno aprendiz, vaya.
He sido gran aficionado a la astronomía, colaborando incluso en investigaciones y dedicándome profesionalmente como Redactor de una editorial o servico técnico de una marca de telescopios. En este terreno he tocado casi todos los palos. Ahora tengo el observatorio desmontado y por desgracia sin visos de reenchancharme a corto plazo, tan sólo me limito ha dar cursos muy esporádicamente. Una pena.
También he sido aquero, tanto de arco recurvo como kyudo. Por motivos personales tuve que aparcar estos temas y no encuentro forma de retomarlos. Los echo muchísimo de menos.
Soy bajista ocasional e intermitente en bandas de amigos, y colaboro con un par de escuelas municipales de música.
Me gusta moverme en bici, todos los años cae algún viajecito y ahora que los peques crecen espero que sean cada vez más frecuentes -y con las alforjas más ligeras.
Mi penúltima afición (la última es +Dividendos, jeje) es la impresión casera de fanzines e ilustraciones con un tipo de máquina de imprenta obsoleta un poco particular, la Risograph.
Por el camino han quedado otros muchísimos intentos, desde el RC o las imágenes con drone (que aún hago de vez en cuando) al EV3 para sumo que hice con mi hijo mayor, pero que nunca se enfrentó a nadie (tal vez @hipotrader pueda ayudarnos, asistimos hace años a la FLL y nos encantó). Si sigo haciendo memoria no pararía de enumerar cosas, y me pondría cada vez más triste…
Aunque parezca un post de “qué friki soy” ha sido un camino cargado de frustraciones, y no me siento en absoluto orgulloso de mi actitud, auqnue muchas de estas aficiones en sí son completamente recomendables.
Saludos
Edito ortografía
Es un Leonardo moderno!!
Uy! @Fran76
Creo que lo mío tiene más que ver con la procrastinación que con otra cosa
Un saludo y gracias
La II guerra mundial fue básicamente un conflicto Ruso- Alemán (17- 8 en millones de muertos) que U.S.A intente colgarse la medalla con apenas 300.000 es un chiste (De GB ni hablamos).
ah y las batallas claves fueros Stalingrado y Kurks, a su lado el dia D no pasa de escaramuza.
La complejidad del conflicto creo que hace complicado sacar consecuencias de una pregunta tan simple como la que recogía @jvas .
Conviene no olvidar el frente asiático donde creo que USA tuvo un peso específico mucho mayor que en el europeo.
Por otro lado el papel de Gran Bretaña hay que contextualizarlo dado que aguantó casi en solitario toda la primera parte de la guerra y donde Francia fue vapuleada. Si llegan a caer no sé hasta que punto lo habría tenido más complicado la URSS para aguantar la envestida alemana.
Todo lo que cita es cierto, pero no altera la respuesta a la pregunta ¿Qué pais contribuyó más a la derrota de alemania en 1945?
Respuesta: Rusia
Lo que me pregunto yo también a veces, quizás ingenuamente, es si el conflicto habría estallado con la misma virulencia de no haberse aliado inicialmente, en 1939, la URSS con Alemania. ¿Habrían detenido la embestida alemana los ejércitos belgas, franceses e ingleses, si Hitler hubiera tenido que dedicar la mitad de su ejército a defender su frente con Rusia? Pues ni idea.
Nunca se sabe, quizás hubiese pasado como en la Primera Guerra, que la ofensiva alemana en el oeste perdió una oportunidad única de decidir la guerra si no hubiese tenido que desplazar tropas de allí al este para frenar la ofensiva rusa, que era más veloz de lo que los alemanes habían previsto (lo irónico es que no habrían hecho falta, porque las escasas fuerzas alemanas que se quedaron de guardia en el este fueron capaces de parar a los rusos en Tannenberg, pero franceses e ingleses aprovecharon la relativa superioridad que tenían para vencer en el Marne).
De todas maneras, y volviendo a la Segunda, se dio también el caso de que Japón, aunque nominalmente aliado de Alemania, no le declaró la guerra a Rusia. Uno de los mayores miedos de Stalin era que Japón atacase por su retaguardia como Pedro por su casa, teniendo en cuenta que el grueso de las tropas siberianas ya habían sido mandadas a frenar la ofensiva sobre Moscú del invierno del 41.
Como ve todo es un si…si…
Hacer historia contrafactual es lo que tiene. 
Además del tema inversión, me interesa la historia de la Segunda Guerra Mundial y el nazismo.
Por otro lado, en cuanto a lo deportivo; padel, bici y golf.
Por último, y casi por obligación (es la gran afición de mi hijo, jeje) el tema de los dinosaurios. Me los conozco más y mejor que cuando era niño…
Gracias!!!
No sé si resucitaremos al EV3, pero seguro que como público sí asistiremos
Un saludo
Me consta que Goldam Sachs valoraba mucho a los hitoriadores como agentes de mercado. Por aquí también un aficionado a la historia. 