Historia de dos ciudades

[agenjordi]

@AntonioRRico

, pero si se realiza una estrategia indexada o semi-indexada sobre el S&P Dividend Aristocrats Index,

1. ¿No se podría decir que está invirtiendo “a ciegas?”
2. ¿Se podría considerar un “error de bulto”?

Una simple cartera diversificada a partes iguales de Dividend Kings sin “estudiar” habría destrozado en los últimos 20 años al S&P500, que a su vez destrozó al 90% de los profesionales buscadores de “fair value” que se enfrentaron a él.

El problema está en dejarse la advertencia que acompaña al gráfico que han puesto al menos en la página que lo he visto yo

Note: This performance chart excludes FMCB as the company’s illiquidity makes it difficult to acquire accurate historical price information. It also excludes any previous Dividend Kings that ended their streak of dividend increases, creating notable lookback/survivorship bias.

Yo me andaría con cuidado con extrapolar gráficos ni que sean de 20 años a futuro. Vamos si en lugar de ser una estrategia fuera un gestor concreto, ¿llegaríamos a la misma conclusión?

Primero el comportamiento puede haber sido distinto en otras épocas, luego los datos del estudio pueden estar cocinados (involuntariamente o a posta) o sufrir cierto sesgo de supervivencia, como advierte la nota que lo acompaña.

Recuerdo el ejemplo de El pequeño libro que bate al mercado de Greenblatt que parece que desde que salió el libro ha empeorado sensiblemente los supuestos resultados.

Incluso puede ser una estrategia con resultados mejores que otras pero haber tenido exceso de resultado positivo y los próximos 20 años lograr peores resultados a pesar de mantener parte de la ventaja a 40 años vista.

Esto por no comentar el problema que no creo que le afecte a usted pero en otros casos ya veríamos de mantener la convicción en una buena estrategia cuando durante 5 años obtiene resultados sensiblemente peores que otras más de moda.

Si uno no tiene clara las razones de largo plazo, no de corto, para seguir ciertas estrategias, y los posibles inconvenientes que se puede encontrar en determinados momentos, es fácil que tenga muchas tentaciones de cambiarla cuando otras opciones parezcan mejores.

[AntonioRRico]

@agenjordi

Yo me andaría con cuidado con extrapolar gráficos ni que sean de 20 años a futuro. Vamos si en lugar de ser una estrategia fuera un gestor concreto, ¿llegaríamos a la misma conclusión?

Primero el comportamiento puede haber sido distinto en otras épocas

Como 20 años le parecen pocos, igual 30 son más de su agrado.

Incluso a 45 años:

@agenjordi

Primero el comportamiento puede haber sido distinto en otras épocas, luego los datos del estudio pueden estar cocinados (involuntariamente o a posta) o sufrir cierto sesgo de supervivencia, como advierte la nota que lo acompaña.

Pues también lo podemos ver índice contra índice, para que no sospeche usted de mi deshonestidad en el uso de datos:

Saludos!

[agenjordi]

@AntonioRRico

Pues también lo podemos ver índice contra índice, para que no sospeche usted de mi deshonestidad en el uso de datos:

Yo no sospecho de su deshonestidad, dado que se perfectamente que los gráficos no los ha hecho usted.

Me preocupa, incluso antes de ser inversor, el problema de inducción y el problema de demarcación, a la hora de hacer estudios estadísticos de los que sacar relaciones causales.

@AntonioRRico

Me encanta este gráfico porqué creo que resume uno de los posibles inconvenientes de la estrategia, comprar una empresa cuando es un Dividend Growth para venderla cuando ya no lo es. Si a uno le pasa pocas veces en % a lo largo de los años va a lograr excelentes resultados, si le pase más veces de la cuenta, sus resultados van a ir empeorando.

[Helm]

[AntonioRRico]

@agenjordi

Me encanta este gráfico porqué creo que resume uno de los posibles inconvenientes de la estrategia, comprar una empresa cuando es un Dividend Growth para venderla cuando ya no lo es.

Atendiendo al tercer gráfico índice vs índice que he compartido, ¿lo ve usted de verdad como un inconveniente?

¿Cree usted que la mayoría de los dividend cutters tenían un gran historial, o por el contrario se trata de acciones que lo recortaron después de pocos años de historial? Posiblemente habrá de los dos tipos, pero me temo que las segundas lastran la línea naranja.

Buen intento!

[agenjordi]

@AntonioRRico

Atendiendo al tercer gráfico índice vs índice que he compartido, ¿lo ve usted de verdad como un inconveniente?

¿Cree usted que la mayoría de los dividend cutters tenían un gran historial, o por el contrario se trata de acciones que lo recortaron después de pocos años de historial? Posiblemente habrá de los dos tipos, pero me temo que las segundas lastran la línea naranja.

Igual si encontramos algún estudio podemos sacar alguna conclusión extra, pero esto de poder mover los valores de la línea “buena” a la mala por la actuación de los últimos tiempos me parece delicado a la hora de hacer inferencias estadísticas. O al menos a la hora de conocer las limitaciones de las posibles inferencias estadísticas que se hagan.

A mi que una estrategia tenga inconvenientes me parece inherente en la definción de estrategia de inversión. El problema normalmente de ciertos inconvenientes no está en que uno los conozca y sea consciente de ellos (otras estrategias tienen otros inconvenientes) sinó justo cuando se desconocen y uno se da cuenta de ellos cuando más factura negativa le pueden pasar o no va con el cuidado suficiente a la hora de ser escrupuloso en la utilización de la misma y termina denigrando en algo distinto.

Una buena estrategia mal entendida o mal aplicada puede resultar tan nefasta como una mala estrategia.

[AntonioRRico]

@agenjordi

Igual si encontramos algún estudio podemos sacar alguna conclusión extra, pero esto de poder mover los valores de la línea “buena” a la mala

Ya lo tiene en esa gráfica, porque no se trata de mover de una línea a la otra, ya que la línea de los dividend cutters representa el comportamiento de esas acciones DESDE que recortan el dividendo, y no antes mientras eran growers. Así que aunque le encante la gráfica, no tiene cabida el inconveniente que usted observaba porque los que recortan, mientras eran growers, sumaban a la línea morada.

@agenjordi

esto de poder mover los valores de la línea “buena” a la mala por la actuación de los últimos tiempos me parece delicado a la hora de hacer inferencias estadísticas.

¿Quién estima usted que está haciendo deducciones a partir de gráficos históricos? Le recuerdo un pasaje anterior de este hilo:

@AntonioRRico

pero que si no se inicia desde el principio, como bien dice @AntonioRRico , simplemente indexándose en esa su estrategia se bate al que siempre todos pretendemos batir.

Sí, aunque por si las moscas yo cambiaría ese “se bate” por “se ha batido”. Gracias a usted!!

Ya ve que no cometo el error que me atribuye de pensar que rentabilidades pasadas…

@agenjordi

O al menos a la hora de conocer las limitaciones de las posibles inferencias estadísticas que se hagan.

Conozco perfectamente las posibles fallas de la estrategia. Otra cosa es que lo tenga que ver desde el lado estrictamente negativo. Ya que ve mal que sea optimista con los datos de los que dispongo, permítame que sea al menos neutral en mis deducciones.

@agenjordi

no va con el cuidado suficiente a la hora de ser escrupuloso

¿Qué podríamos hacer a partir de hoy para que nos hablemos con un mayor aprecio?

Saludos!

[DEDS]

Pues a mí me ha parecido una discusión llevada con educación. Cada uno defiende sus ideas con argumentos y el otro rebate igualmente con nuevas perspectivas.
Menos mal que es un debate sobre un escritorio informático. Si fuera en un bar, ustedes con media cerveza están toda la tarde.
Sólo me queda felicitarles por su nivel.

[Ric17]

Lo mismo digo felicidades a ambos por su enorme nivel y su educación en el intercambio de opiniones.
Y por favor que no llegue la sangre al río y perdamos a alguno de los dos, pues son pilares básicos de esta gran comunidad, no vaya a pasar como con el añorado Witten…

[agenjordi]

@AntonioRRico

Ya lo tiene en esa gráfica, porque no se trata de mover de una línea a la otra, ya que la línea de los dividend cutters representa el comportamiento de esas acciones DESDE que recortan el dividendo, y no antes mientras eran growers. Así que aunque le encante la gráfica, no tiene cabida el inconveniente que usted observaba porque los que recortan, mientras eran growers, sumaban a la línea morada.

Precisamente este es el problema. Se clasifica en base a un criterio a posteriori. Cuando la empresa va mal se pone en la línea mala y cuando va bien en la buena. Pero se olvida de que cuando el que las tenga venda lo hará con la acción ya habiendo tenido una caída significativa.

@AntonioRRico

@agenjordi

no va con el cuidado suficiente a la hora de ser escrupuloso

¿Qué podríamos hacer a partir de hoy para que nos hablemos con un mayor aprecio?

Saludos!

Si me permite déjeme matizar, dado que la forma de dirigirse es en tercera persona, que se termina no distinguiendo cuando hago un comentario general a cuando hago un comentario dirigido a usted en concreto. Creo que puede leer en un comentario anterior donde insisto en que no creo que ciertos problemas le afecten a usted, aunque me temo que otros son inherentes a la estrategia seguida.

En dicho caso es precisamente su tarea no caer en dicho error de no ser lo suficientemente escrupuloso con los parámetros que deberían guiar su estrategia.
Los ejemplos de gente que dice invertir de una determinada manera para hacer cosas sensiblemente distintas, son amplios.

Un comentario no obstante que he visto tanto en este foro como en otros dirigido a Paramés sobre si era lo suficientemente escrupuloso con lo que decía y luego en la práctica aplicaba sobre el riesgo asumido. No creo que tal como lo he formulado sea ni mucho menos nada despectivo.

[AntonioRRico]

@agenjordi

Cuando la empresa va mal se pone en la línea mala y cuando va bien en el bueno. Pero se olvida de que cuando el que las tenga venda lo hará con la acción ya habiendo tenido una caída significativa.

No se olvida, la gráfica así lo refleja. Al día siguiente de recortar, ya no suma, que es lo mismo que hacemos los que practicamos está filosofía de inversión. La vendemos y ya no suma más para nosotros. Cuando una acción Dividend Grower recorta su dividendo, su track normalmente ya ha descontado el problema.

@agenjordi

Precisamente este es el problema.

Para enjuiciar negativamente la filosofía de inversión sí que le da seguridad a sus deducciones.

@agenjordi

En dicho caso es precisamente su tarea

Discúlpeme pero lo que es mi tarea o no depende de mí, no de lo que usted determine.

@agenjordi

Los ejemplos de gente que dice invertir de una determinada manera para hacer cosas sensiblemente distintas, son amplios.

No procede. No tiene porqué relacionarlo conmigo.

@agenjordi

Un comentario no obstante que he visto tanto en este foro como en otros dirigido a Paramés sobre si era lo suficientemente escrupuloso con lo que decía y luego en la práctica aplicaba sobre el riesgo asumido.

No aplica tampoco. Ni soy Paramés, ni sé lo escrupuloso que pueda ser porque no le sigo, ni me considero sospechoso de no hacer las cosas bien hechas y con el escrúpulo necesario.

Insisto que me gustaría que nos tratásemos con más aprecio.

@DEDS

Sólo me queda felicitarles por su nivel.

@Ric17

Lo mismo digo felicidades a ambos por su enorme nivel y su educación en el intercambio de opiniones.

Muy agradecido a ambos.

Saludos!

[agenjordi]

@Cantabrico

@AntonioRRico

Muy buen artículo @jvas como nos viene teniendo acostumbrados.

Soy de la poco compartida opinión de que estudiar las compañías está (hoy día con las posibilidades de inversión que tenemos) sobrevalorado.

No puedo esta más de acuerdo con dicha afirmación. Llevo muchos años en esto y a mis 51 años debo decir que es el momento en que más dudas me suscita la eficacia del estudio pormenorizado de las compañías. Y todo a pesar de que, en este momento, mi cartera en un 55% se compone de 19 empresas que he analizado y, en general, se consideran de buena calidad. Sin embargo, creo que en los próximos meses o algo más voy a ir virando aún más hacia la indexación.

Estudiar las compañías me parece bien, faltaría más, pero siempre que no llegue a producir una falsa seguridad que lleve a decir con un tono de infabilidad aquello de “Riesgo es no saber lo que se hace” o “la volatilidad no es riesgo, sólo lo es la pérdida permanente del capital” como si el estudio de una compañía pudiera evitar ese riesgo.

Yo creo que más que el estudio de las compañías, lo que está sobrevalorado, es la capacidad de la gente de sacar provecho o incluso de realizar ese estudio.

Es como si sacáramos la conclusión que estudiar integrales no sirve de nada porqué a la mayoría no les van a servir de nada, aunque como todos los símiles se quedan donde se quedan.

Aquí es donde hay que intentar ser honesto con uno mismo y ver si realmente queremos estudiar las compañías o terminaremos haciendo el stock picking de copia y pega o de seguir las modas de la época. Incluso si estamos dispuestos a dedicarle el tiempo y tenemos la habilidad de sacar provecho de ese estudio.

Ojo con que sacar conclusiones si nos aporta rentabilidad extra el hacer stock picking, dado que las carteras particulares tienden a ser concentradas, es complicado y a veces, la sensación según con que nos comparemos o según el plazo comparado pueden ser significativamente distintas.

Total que más que si es mejor o peor intentar hacer stock picking, con lo que hay que quedarse es con que nos aporta. Un conocimiento extra de lo que mueve realmente la rentabilidad a largo plazo de los mercados, que son las empresas, nunca suele estar de más , por mucho que uno decida indexarse o delegar la inversión.
A veces incluso es imprescindible para desmontar muchos mitos o no dejarse influir por las modas de turno.

[MAA]

Gracias @jvas por su artículo. Hacernos reflexionar sobre la vida/inversión, con sus escritos, comienza a ser un clásico y un “must” .

@AntonioRRico

Soy de la poco compartida opinión de que estudiar las compañías está (hoy día con las posibilidades de inversión que tenemos) sobrevalorado. Por supuesto pueden existir motivos cuantitativos y cualitativos para que alguien prefiera optar por unas u otras empresas para su cartera

Personalmente me hago cualitativo con la edad. Y al mismo tiempo, he visto como quien tiene el balance saneado, dinero en caja y cuida por su capital, le suele ir bien (por no decir que se gana una pasta).

Ambas cosas se suelen encontrar muchas veces, podría decir que la mayoría. Valorar tiene sentido, que se lo digan a cualquier empresa que salga a una OPV. Y por lo general si uno invierte en empresas, (no ya con deuda elevada y todo el rollo…), que no hacen dinero, y dan pérdidas, ya les digo que les irá mal. Si se hace lo contrario, no se si bien, pero mal tampoco.

@Cantabrico

Riesgo es no saber lo que se hace” o “la volatilidad no es riesgo, sólo lo es la pérdida permanente del capital” como si el estudio de una compañía pudiera evitar ese riesgo.

Nada se puede evitar. Pero lo reduce, seguro. Esto no es opinión. De otro modo, las empresas no cotizadas, se estarían midiendo de una forma distinta.

Una empresa hace lo que hace. Un servicio, producto, mercadería, o lo que ustedes quieran.

Si cotiza en bolsa el riesgo está en la valoración del mercado, y si no cotiza, el riesgo está en que no genere beneficio?
La de empresas que no están en bolsa, que estos días hubieran caído solo por ser micro/small, y que sin embargo, van a tener un año muy bueno, y con perspectiva de subida de beneficio.

Un inversor puede acercarse al mercado en modo pasta, o en modo empresarial. Cada cual como lo vea, y le venga mejor para su “estado mental”.
Personalmente me da igual una empresa que valga 100 a PER 10, que esa misma empresa valga 50 a PER 5 (por poner números y métrica redonda). Pero entiendo, totalmente,(y jamás trataría de convencer de lo contrario si uno lo ve de otra manera), que haya inversores que fuera de la valoración de mercado, el resto les de un poco igual.

@DEDS

Menos mal que es un debate sobre un escritorio informático. Si fuera en un bar, ustedes con media cerveza están toda la tarde.
Sólo me queda felicitarles por su nivel.

Totalmente. Con unas cervezas y hablando siempre todo se lleva mejor.

Seguir las conversaciones formadas y opiniones de cada cual, es un aprendizaje que muchos agradecemos.

En toda conversación, y más escrita, puede darse el caso a veces, de la tensión de las ideas.

Espero que no sea el caso. O al menos puntual. Todos tenemos días y momentos.
Acabo de llegar del Value School, con un dolor de cabeza tremendo (por el día que llevo y viajar en Metro, no de la charla que ha estado muy amena por parte de Horos). Personalmente llevo una racha peor que la de los mercados, y estoy algo obtuso.

Aunque sólo sea por no aumentar mi migraña, por favor, espero que se lea todo en modo cordial y amable, en las opiniones. Comenzando por mi, por lo que espero no haber molestado a nadie.

Agradecido como siempre, de aprender de sus comentarios.

Que sepan que por cada razonamiento que leo, más me lo pienso en uno u otro sentido. Aunque al final terminaré concluyendo, que toda opción, tiene como siempre más cosas en común y de suma.

Tengan buen día/noche.

[agenjordi]

@jvas

Algo bueno que está trayendo la mayor transparencia en los fondos, es precisamente ver las comisiones reales que uno paga con un fondo, y claro, cuando las ves, pues en algún caso el “deep ahorro” se da la vuelta y terminas pagándole un pastizal a un tío, que te está vendiendo la moto con lo que te vas a ahorrar invirtiendo con él y no haciéndolo tu mismo. Cosas veredes, amigo, Sancho. Nunca le preguntes a un peluquero si necesitas un corte de pelo.

Esto no es una crítica contra los gestores, pues me consta que la mayoría intentan hacer su trabajo del mejor y más honrado modo posible, pero si que a veces ves que ciertos individuos dogmáticos, tienen la insana costumbre de coger el rábano por las hojas.

Los seres humanos tenemos tendencia a dar distinto valor a según que aspectos.
Creo necesario siempre constatar las visiones sobre determinados temas de inversión sea quien sea quien la haya pronunciado.

En gestión delegada es evidente que sin un mínimo de confianza en el gestor se complica invertir en un fondo. Pero pecar de confianza ciega en una disciplina no científica como tal, suele ser olvidarse de parte del tema.

@jvas

Sobre el DGI han corrido ríos de tinta…y de sangre, pues muchos inversores ven un dividendo creciente y el cuento de la lechera pasa a convertirse en una industria láctea con trailers entrando y saliendo con una cadencia de quince minutos.

Me recuerda a cuando hay gente que calcula un valor objetivo y cree que se va a cumplir sí o sí.
O cuando se tiran crecimientos a 10 años vista en empresas, en base del crecimiento de los últimos años.

Sin preguntarse la solidez del modelo utilizado para inferir parámetros a futuros, nos convertimos en otra clase de analistas técnicos como suele bromear @Fernando donde la utilización correcta de herramientas matemáticas no nos deja ver las posibles debilidades de las hipótesis de partida para construir el modelo.

@jvas

Tercer movimiento: Es la paz mental, amigo

Una de las mayores razones para no invertir uno mismo y hacerte tu holding cotizado , es precisamente no tener que dedicarle tiempo a estudiar compañías, y poder dedicarlo a lo que más te guste. Si esa es la razón, no veo argumento de mayor peso. En este caso, la prescripción facultativa es, “ni de coña te lo hagas tu mismo” .

Si por el contrario te gusta el mundillo, te gusta aprender,y elijes medianamente bien las compañías, el esfuerzo se produce al comprar, y luego a revisar las publicaciones de cuentas cada trimestre. Añadir disciplinadamente a tus compañías, te da mucha paz mental. No tienes que estar pensando a que precio objetivo vendo, si mantengo, si no mantengo, si pongo la orden limitada, si la pongo a mercado… si los covenants , la stiuación de deuda límite o un submarino que pasaba, hará implosionar la delicada salud de la compañía … y todas esas cosas absurdas que si te consumen paz mental.

Es importante estar razonablemente cómodo con nuestra forma de ver el riesgo y nuestra forma de llevar a cabo la inversión.

Para alguien que le gusta mirar a fondo las empresas, no es cuestión sólo de resultados que tal vez podría conseguir con otro tipo de inversión, es cuestión de forma de plantearse el riesgo y estar cómodo con las razones porqué invierte.

En todas las formas de inversión hay gente que las aplica mejor o es más escrupuloso con su forma de invertir y quien lo es menos. Pero alguien curtido invirtiendo analizando empresas tiene una mejor comprensión de muchas situaciones, aunque se pueda equivocar llevándolo a la práctica, que los que invertimos con otras formas, aunque luego igual se saque mayor rentabilidad (o no).

El conocimiento (que no la verdad que no estamos en teología) aunque a veces pueda parecer no aportar utilidad, no significa que no pueda hacerlo en según que circunstancias.
Ya sabéis que les tengo especial manía, pero yo no entiendo por ejemplo la base por la cual uno invierte en un fondo de retorno absoluto donde no tiene ni la más remota idea de como el gestor saca la rentabilidad.

@jvas

Quinto y último movimiento: Lo que es bueno para mi, probablemente no lo sea para ti.

El plantearse como enfocar el tema del riesgo creo que influye mucho en la toma posterior de decisiones.

Si por ejemplo uno enfoca el riesgo como la posibilidad de no sacar el rendimiento del mercado, la decisión lógica es indexarse dado que el % que lo hacen mejor que los índices es más bien bajo.

Si uno enfoca el riesgo como volatilidad le parecerán más razonables según que decisiones que si lo enfoca como riesgo de pérdida permanente. Ya comenté en otra ocasión que en el momento que uno ve la volatilidad como medida del riesgo, asumir riesgos del tipo 90% gano un poco 10% lo pierdo todo, suele terminar pareciendo más razonable de la cuenta.

La descorrelación de activos también es un aspecto que según como veamos el riesgo le daremos más o menos valor. Hay quien prefiere intentar buscar descorrelacionarse para caer menos de forma puntual aunque la rentabilidad a largo plazo pueda resentirse. Hay quien prefiere esperarse más tiempo para sacar conclusiones y no tener que asumir según que tipo de activos aunque en teoría sean una buena fuente de descorrelación.

No se si será por mi naturaleza escéptica pero creo poco en los win win en esto de la inversión en particular, y en otras cuestiones más generales. Invertir suele ser decidir que riesgos asumimos y como los asumimos.

Al elegir un tipo u otro de estrategia estamos cambiando unos por otros y además según cual sea la forma que nosotros llevemos a cabo la estrategia concreta los resultados, aún siendo la estrategia de partida en teoría igual, pueden diferir sensiblemente.

Hay quien le gusta fijarse si uno lleva tal o cual acción o tal o cual fondo para pensar en que tipo de inversor es. A mi me gusta preguntarme también bajo que premisas ha decidido tener esa inversión y no otra, porqué pueden diferir de forma dramática. O incluso como va a gestionar dicha posición según cuales sean las circunstancias que se puedan presentar.

[Cantabrico]

@AntonioRRico

Qué raro me resulta encontrarme a inversores con los que estoy tan de acuerdo, y que reconfortante resulta a la vez.

Me alegra. No es sino el fruto de una larga evolución derivada de la experiencia propia, forjada en base a varios “accidentes” inversores. Uno se acaba dando cuenta que lo que parecía infalible está muy lejos de serlo realmente.

Si no recuerdo mal, le he leído en su excelente blog desde el año 2010 (aún recuerdo los 52 libros para 52 semanas) y aunque todas las entradas me parecían interesantes, entendía en aquellos tiempos que la indexación no era para mí, no me interesaba en exceso. Yo era de los que entendía que algo tan simple y unas rentabilidades tan vulgares eran fácilmente superables mediante el análisis de las empresas. Hoy, desde luego, ya no pienso como entonces y la evolución continúa.

Muchas gracias

[Cantabrico]

@jvas

Caballeros, no se si estudiar las empresas da una falsa sensación de seguridad, que puede ser, aunque yo creo que cuanto más las estudias, más aristas (sin bromas) , ves…lo que si se es que invertir en compañías individuales sin estudiarlas, tiene un riesgo muy alto.

Estoy de acuerdo, para mí lo importante es tener muy claro las limitaciones del análisis y estudio de las empresas, pero es evidente que dicho estudio siempre es preceptivo. Por experiencia propia del pasado, sé que tener una cartera de acciones muy concentrada compuesta de empresas elegidas por criterios distintos a su estudio profundo es una actividad muy muy peligrosa.

[Cantabrico]

@agenjordi

Yo creo que más que el estudio de las compañías, lo que está sobrevalorado, es la capacidad de la gente de sacar provecho o incluso de realizar ese estudio.

Es como si sacáramos la conclusión que estudiar integrales no sirve de nada porqué a la mayoría no les van a servir de nada, aunque como todos los símiles se quedan donde se quedan.

Creo que no se puede comparar el estudio de disciplinas científicas con el estudio, por muy profundo que sea, de una empresa. No seré yo quien diga que no es una ciencia, pero, en todo caso, la consideraría una ciencia social, con las consecuencias que ello tiene en orden a la precisión y valor de las conclusiones que deriven del estudio.

En primer lugar, como ya dije días atrás, me cuesta creer que en la cuenta de pérdidas y ganancias, el balance y la memoria de una empresa encuentre el núcleo de la información relevante de esa empresa. Los mismos números de hoy en una empresa y en otra pueden, a lo largo de los años, desembocar en situaciones completamente opuestas porque seguramente no puedo ver lo que es realmente es relevante en su desempeño. En tiempos en que muchas empresas tienen un capital inmovilizado muy bajo es mucho más importante conocer muchos intangibles difíciles de valorar y cuya evolución asimismo es muy difícil valorar. Eso por no hablar de la dificultad de valorar el componente humano, también de importancia superior.

Por si fuera poco, esa es la foto de hoy. Pero todos conocemos empresas teóricamente muy sanas, sin deuda, etc que en un periodo no muy largo de tiempo entran en situaciones financieramente muy complicadas. Esto es como los seres humanos ¿A quién no le ha pasado el típico caso de persona no muy mayor, que hace deporte, se cuida, tiene buen aspecto físico y un día te enteras de que ha fallecido? La vida es así y en la vida de las empresas hay que pensar que jugar a adivino es peligroso por mucho que se conozca del presente.

Lo mismo digo en cuanto a la llamada “calidad”. Todo tiene mucha calidad hasta que actúa la destrucción creativa. Así que no puedo evitar sonreír cuando leo que tal o cual empresa seguirán dentro de 50 ofreciendo sus productos con total seguridad. Puede que sí, pero puede que no, porque el desarrollo tecnológico avanza de forma exponencial y sinceramente yo no jugaría a adivino en ese aspecto, ni siquiera en periodos mucho más cortos de tiempo

Por último, suponiendo que todo lo que he dicho no tiene utilidad alguna y que es posible conocer hasta lo más profundo de una empresa y su futuro ¿Quién puede conocerlo, unas personas elegidas (magos del estudio) contadas con los dedos de una mano o más o menos cientos o miles de personas si ponen esfuerzo en ello?
Porque si en el mercado esa actividad la puede realizar mucha gente, resultará que dicho conocimiento, debido a la eficiencia del mercado, estará reflejada ya en el precio del activo y dicha información carecerá realmente de valor. Como bien decía Kostolany: “lo que todo el mundo sabe, no me interesa”

En resumen, que me parece muy positivo el estudio de las empresas en las que uno va a invertir, siempre que se tengan en cuenta las, para mí, enormes limitaciones del mismo.

[agenjordi]

@Cantabrico

En resumen, que me parece muy positivo el estudio de las empresas en las que uno va a invertir, siempre que se tengan en cuenta las, para mí, enormes limitaciones del mismo.

Lo ha definido usted mejor que yo.
Al final las limitaciones que cuenta son elementos que hay que intentar incorporar de alguna forma al propio estudio de la empresa, ni que sea para darse cuenta que el margen de error con el que está valorando le lleva a no poder inferir nada al respecto de si la compañía es buena o mala inversión.

@Cantabrico

Creo que no se puede comparar el estudio de disciplinas científicas con el estudio, por muy profundo que sea, de una empresa.

No se puede. Pero las malas extrapolaciones de las experiencias personales existen en ambas.

[JordiRP]

Así pues, si se supone que invertir sin estudiar a fondo las empresas a base de pasarse horas leyendo balances es peligroso o irresponsable pero a la vez las enormes limitaciones que supone hacerlo da tal margen de error que no nos da para saber si es una mala o buena inversión, hagamos lo que hagamos estamos jugando a la ruleta???

Por mi parte, y es una opinión personal, ni un extremo ni el otro. Creo que hay maneras e indicios suficientes sin la necesidad de dedicar un porrón de horas al tema ni quedarse siempre con las probabilidades negativas de poder invertir con un mínimo de criterio.

[agenjordi]

Volviendo al tema de la inversión en empresas de dividendo creciente, el otro día dando una vuelta por la wikipedia me encontré datos de que pasó en la última gran crisis:

Since the 2008 financial crisis, the S&P 500 Dividend Aristocrat list has evolved as follows:

**2009 - The list declined from 52 companies in 2008 to 43 companies in 2009, as nine companies cut their dividend payouts due to the 2008 financial crisis. They were: Anheuser Busch (BUD), Bank of America (BAC) , Comerica (CMA), Fifth Third Bank (FITB), Keycorp (KEY), Progressive Corp (PGR), Regions Financial (RF), Synovus Financial (SNV), and Wm. Wrigley (WW), which was acquired by Mars.**

Also in 2009, there were two additions - Bemis (BMS) and Leggett & Platt (LEG).

**2010 - A second round of ten companies were dropped: Avery Dennison (AVY), BB&T , Gannett (GCI), General Electric (GE), Johnson Controls (JCI), Legg Mason (LM), M&T Bank (MTB), Pfizer (PFE), State Street Bank (STT), and US Bancorp (USB).**

Also in 2010, Brown Forman (BF.B) was added.

Tampoco es que no puedan ser los datos algo erróneos, pero sirve para encuadrar las perspectivas de las distintas estrategias en situaciones de cierto estrés para ellas.
La rentabilidad a largo plazo de una estrategia de dividendos crecientes es muy buena, pero hay que tener en cuenta que posiblemente se van a tener que tomar decisiones desagradables, como puede ser en el caso comentado, tener que hacer una rotación más importante de la cartera de lo que uno querría, y sufrir recortes importantes sobre los dividendos recibidos.

No creo que los inconvenientes de una estrategia sean necesariamente motivo para no seguirla. Si este fuera el caso no podríamos seguir ninguna. Pero lo que sí suele ser mala estrategia es encontrarse de golpe y porrazo con dichos inconvenientes cuando uno había pensado que no eran tales.