Una importante lección que he aprendido es que el Buy&Hold es una estupenda estrategia, no solo para cuando vas palmando sino sobre todo para cuando vas ganando.
Como bien dicen los abueletes de Omaha hay que intentar comprar buenos negocios con la mentalidad de que no te importe si la bolsa cierra durante los próximos 10 años.
Yo no soy tan radical (lo de Buy&Hold2012 me parece exagerado) pero creo que la mentalidad correcta es intentar no vender mientras el negocio no se deteriore o la cotización no se infle exageradamente respecto a los fundamentales. Cada transacción tiene un coste “The more you trade the lower your returns” así que en caso de duda mejor quedarse quietecito.
Es obvio que la mayoría de la fauna bursátil va por otros caminos, cuesta mucho que la gente entienda que no hacer nada suele ser lo mejor que puede hacer uno. También he de decir que el 100% de mis ventas han sido precipitadas, o mejor dicho, la cotización siguió subiendo significativamente después de que yo vendiera. Además he soportado unos costes de transacción muy altos que naturalmente han frenado mis ganas de marcha.
Yo pensaba que los gestores “Value” eran los únicos que compartían mi forma de ver las cosas. Pero empiezo a tener dudas. Como ejemplo comentaré 3 valores de los 7 que forman mi cartera.
1)Sports direct:
Algo así como el “Decathlon” británico, descubrí este valor en la carta del tercer trimestre de 2016 de Magallanes, donde explicaban que una serie de problemas menores habían hundido la cotización de 800 a 300. Me convenció y en Enero entré (Y muchos otros también) durante 6 meses calma chicha exasperante, pero en Julio publicó resultados y 40% p´arriba (± 400) . Parecía que el mercado finalmente abría los ojos y empezaba a valorarla correctamente, actualmente está a PER 9 muy por debajo de sus competidores. ¿Y qué hace mi admirado I.Martín? Vende su participación y a otra cosa mariposa.
2) Ryanair:
Descubrí este valor gracias a @Fernando (y a una mala experiencia volando con Vueling). Me parece la mejor aerolínea con mucha diferencia, con foso con cocodrilos, pirañas y tiburones, y amplio recorrido por delante. Así que en agosto del año pasado aprovechando las turbulencias del Brexit entré.
No recuerdo exactamente cuando (ya había subido bastante), vi que AZValor había comprado una participación importante, me pareció estupendo (siempre reconforta que gente que respetas te acompañe).
Últimamente la compañía ha tenido mucha prensa negativa (que si le falta personal, que si cancela vuelos, que si le roban pilotos…Etc.) y ha corregido algo. En mi humilde opinión; todo RUIDO los resultados siguen igual de buenos, el PER a 14 como cuando compré, y las perspectivas igual o mejores que entonces. ¿Y qué hace mi admirado A. Guzmán? Vende su participación y a otra cosa mariposa.
3) MGI Coutier:
Descubrí esta fantástica empresa gracias a True Value, una joya: EPS growth, ROCE, sin deuda, familiar…Desde que entré en noviembre del 2016 no para de crecer y cumplir expectativas. Una empresa similar y que también me gusta mucho como LGT parece un chollo y está a PER 17, pues bien MGIC está a PER….9!!!. ¿Y que hace mi admirado A.Estebaranz? Vende su participación y a otra cosa mariposa.
Es posible que estos magníficos gestores hayan visto algo que a mí se me escapa, también es posible que simplemente hayan aplicado el mantra de moda “preferimos recoger beneficios e invertir en otros negocios con mayor potencial de revalorización” sea lo que sea, yo pienso seguir fiel a mi Buy&Hold.
Los gestores de fondos de inversión activos pueden estar muy activos, primero porqué los costes de transacción, sobre todo fiscales, no le afectan mucho y segundo porqué tienen que justificar su comisión.
Entiendo que la mayor actividad de esos gestores se materializa sobretodo en los mercados alcistas, cuando algunas posiciones se acercan de forma rápida a sus objetivos y prefieren rotar hacia valores con más potencial.
Si tu decisión de entrar en un valor, como lo entiendo, no depende solo de que alguien haya entrado, sino de tu analisis, estas muy acertado en seguir invertido, hasta que los elementos que te hicieron tomar la decisión de invertir no se hayan modificado.
De todas formas hay ejemplos que van en dirección totalmente contraria, con gestores que no mueven un dedo y quedan fieles a su filosofía de Sell & Hold (SSS) 
El potencial de subida de un valor disminuye de forma más rápida que la propia subida de un valor, por eso lo normal es venderlo antes de que alcance el objetivo si tenemos otro valor para meter en cartera. Lo explico de forma matemática:
Momento 0:
Supón que compras una acción a la que le das un potencial de valoración de un 80%. (Cotiza a 10€ y lo valoras en 18€).
Momento 1:
Esa acción sube un 50%. Es decir, pasa de cotizar a 10€ a alcanzar los 15€, y le sigues dando una valoración de 18€.
La lógica es pensar que si le dábamos una revalorización de un 80% y ha subido un 50%, nos queda un 30% por ganar, y aquí está la trampa. Viéndolo todo en el momento 1, el actual, si el valor cotiza a 15€ y le damos un objetivo de 18€ nos quedan 3€ por acción de recorrido. Esos 3 euros que nos quedan por ganar es un 20% de revalorización sobre 15€ que cotiza y no el 30% que esperábamos.
A donde voy es que cuanto más suba una acción, el potencial de revalorización disminuye en mayor medida, ya que tu valoras el fondo diariamente y no desde una óptica de la fecha en que lo compraste. En resumen, como el cash de un fondo de inversión es limitado, es normal rotar a un valor cuyo potencial de revalorización supere al del valor en cartera. De hecho la estrategia de venta suele ser más bien esta a esperar a que alcance el precio objetivo.
Yo aquí enlazaría con el libro de @dblanco y es que ciertamente no es lo mismo un gestor de un fondo que un inversor particular.
En un buy&hold puro y duro (Buffett con Berkshire, Bezos con Amazon, Amancio Ortega con Inditex…) no creo que en una compounder haya que marcarse un precio objetivo (que por otro lado, me pregunto quién es capaz de valorar una empresa en una cifra, ya que dependerá de cómo se desenvuelva en diferentes escenarios, algo que ni los CEO saben…), para estas compounders es donde cobra sentido el buy&hold, en el sentido de cuántos años van a ser capaces de mantener un cierto nivel de crecimiento, más que alcanzar un precio objetivo.
Me gustó el video de la conferencia de Chuck Akre en Google Talks.
Muy interesante su explicación, seguro que la mayoria de gestores la siguen, solo hay un pequeño detalle que la invalida totalmente: Ni el mejor gestor del mundo sabe si a una acción le queda un recorrido del 30 o del 80%.
Si lo supiera no estaria gestionando un fondo sino navegando por el caribe con su megayate.
Si los fundamentales no cambian sigo prefiriendo el Buy&Hold.
Me siento tan identificado con lo que dice…
No voy a negar que varios de los gestores value patrios de postín han sido uno de mis referentes; he aprendido una barbaridad de ellos (supongo que como muchos de por aquí) pero, lo cierto es cada vez me siento más alejado de su forma de invertir. Entiendo que sí uno compra Coca-cola y multiplica su valor en poco tiempo entren las ganas de vender la compañía (Buffett no lo hizo con la empresa cotizando a PER50) pero de ahí a esta especie de “trading value” en busca de revalorizaciones que en algunas ocasiones son de de poco mas del 20% (en mi opinión puramente aleatorio) asumiendo riegos importantes me queda cada vez mas lejos. Y no estoy en contra de ello. Hay gente a la que le va la mar de bien haciéndolo y yo me alegro por ellos de todo corazón. Es más, tengo mi pp con alguien que tiene la cartera llena de “tankers”. Es solo que no sé… me gusta sentir las empresas en las que invierto como mías (realmente lo son) y no conozco a ningún empresario (emprendedor como dicen ahora) que monte su negocio pensando en venderlo pasado mañana. Un poco por esto cada vez me gusta menos leer sobre inversión pura y más sobre empresarios/empresas o temas que pueden tener mas que ver con la inversión de un modo indirecto.
Creo que lo mas difícil del B&H es cierta sensación de soledad que se tienen en algunos momentos y la cara de tonto que a uno se le queda cuando su empresa del alma (sé que no hay que implicarse emocionalmente pero a mi me gusta implicarme) cae un 20 o un 30% mientras todo sube: en en realidad es incluso positivo (dependiendo del tipo de empresa). En MO yo lo veo extremadamente positivo @TTAR jeje. Posiblemente el escenario mas complicado sea precisamente el contrario: una subida vertical de la cotización (muchas veces he hablado de esto con @agenjordi). Al final, lo que a mi me hace sentir confianza en la inversión es el ver la empresa como un negocio que me va a generar unos flujos futuros (inciertos) y no el verla como un precio objetivo. Vamos tengo MO, PM, RYA… como quien tiene una panadería o un estanco.
Estas palabras suyas son algo así como la síntesis de lo que es mi estrategia de inversión.
Coincido totalmente.Además parece que se van despejando las dudas sobre el tema pilotos 
No tengo ni la menor idea de los motivos que han llevado a AZ a comprar y vender RYA (posiblemente con una plusvalía realmente pequeña si es que ha existido). Supongo que lo que han visto en las materias primas ha influido.
Un placer leerle.
El placer es mio que he aprendido mucho leyendole. Aun no llego a su nivel de alegrarme cuando baja la cotización de mis acciones (¡insuperable!) pero ya tengo claro que para ganar un 20% no me muevo (ni un 40%).
Yo creo que implicarse emocionalmente siempre es positivo, me alegro enormemente de no tener ninguna empresa que me caiga mal (a pesar de lo subjetivo que es esto). No sabe el alivio que sentí cuando vendí Telefónica (la última) además curiosamente es la única acción que actualmente esta por debajo del precio a la que la vendi, pero aunque hubiera triplicado me daria igual (¿seguro? bueno…creo)
Excelente reflexión @TTAR … y la respuesta a su pregunta creo que es SÍ : el B&H ha muerto para los gestores de FI ; incluso para los mas values .
Me ha sorprendido la mención de SPD . Yo la empecé a seguir después de ver que Magallanes , Argos y algún otro fondo la habían incluido en su cartera . La compré pensando en el largo plazo , pero al ver que Iván Martín le había dado puerta , yo hice lo mismo ( ya se que me van a reñar , pero con un 35% de revalorización en menos de un año podré soportarlo 
).Y si les soy sincero , ahora ya no la veo tanto para el B&H . Puestos a elegir , ahora que está en mínimos de 52 semanas , prefiero RB ( la que tanto le gusta a @Fernando ) …
Cada uno es dueño de si mismo, Si para Vd. está bien vender con un 35% de ganancia ( o con -35%) lo demás carece de importancia. Yo creo que aun tiene recorrido pero asumo que también puedo acabar palmando.
RB me encanta, pero como no tengo liquidez y apenas ahorro, si quiero comprar antes tengo que vender y me cuesta mucho vender…(es lo que tiene el Buy&Hold)
Todos los gestores sacan un sueldo millonario mayor que el de muchos ejecutivos bancarios , por eso no invierto en fondos !!!
El B&H no morirá mientras quedemos en pie alguno de los perezosos a los que nos gusta mirar nuestra cartera una vez por semana como mucho y comprar casi siempre las mismas empresas. Qué maravilla es a veces aburrirse.
Esto no significa necesariamente que las ventas hayan sido precipitadas. Hay quien cree un error no vender en máximos o casi un valor, pero aquí habría que ver de que valor estamos hablando y de la estrategia de inversión.
Los resultados de según que operaciones no nos deben llegar a engaños sobre el riesgo real asumido y lo razonablemente buena o mala que podía ser dicha inversión. A mi si alguien me dice que compró Terra a 120 y la vendió a 150 cerca de máximos no lo considero una buena inversión/decisión.
No se trata necesariamente que hayan visto ahora algo que usted no ve. Posiblemente las razones de su entrada en dichos valores ya era diferente de partida. Hay quien ve una acción en la cartera del gestor tal o cual y la compra y cree que las razones son las mismas y la forma de gestionar la inversión también. Más bien suele haber diferencias significativas.
Creo que un gran ejemplo fue Guzmán con Google, hay quienes no entendieron la compra y otros no entendieron la venta. En mi opinión poco sentido tenía analizar una sin ver luego la otra.
Bueno de todo hay. Hay gestores que no les gusta demasiado rotar su cartera y tengo conocidos que en su día “intentaron” hacer buy&hold con los bancos por allí 2006-2007 o con Terras y similares en el año 99.
Me parece clave el hecho que recalca de que el negocio no se deteriore o la cotización no se infle exageradamente. La interpretación de estos hechos según escenarios o persona puede ser bastante distinta.
Para mi una de las claves de intentar hacer buy&hold es saber con que y/o bajo que circunstancias podemos intentar hacerlo y con que no. La categoriación de empresas por categorías de Peter Lynch y el riesgo tremendo que se corre confundiéndolas, me parece un buen punto de partida.
Tenemos también a otros ilustres en este foro que sirven para entender a la perfección las ventajas e inconvenientes de este sistema. En este sentido me parece muy significativo por ejemplo ver como @Fernando está encantado con según que compañías y en cambio otras, aunque su comportamiento reciente haya sido muy bueno, no las querría ni en pintura.
Posiblemente aquí haya que de recordar que para hacer buy&hold hay que fijarse mucho más en la solidez de los números que en la espectacularidad de los mismos.
Así tampoco debe de invertir en la mayoría de empresas.
¡Una vez a la semana! My God! Eso lo hacía yo cuando empecé, hace mucho tiempo, exactamente hace cuatro años (qué rápido pasa el tiempo para los que invertimos a largo plazo 
) Ahora miro la cartera (miro, miro, en plan balance, con calculadora, excel y todo eso) dos veces al año, en vísperas de San Fermín (soy navarrico) y el 2 de enero, todavía con la euforia del Año Nuevo.
Totalmente de acuerdo . Y yo pregunto , después de mirar una empresa , seguirla a veces durante años ,estudiarla el que tenga esa capacidad . ¿ Se puede evitar quedar implicado emocionalmente ? , sera difícil que yo compre algo que no me gusta .
Bajo mi punto de vista una cosa es un gestor y otra un inversor. El segundo suele enamorarse de los activos que compra, entre otras cosas porque los quiere de por vida.
La literatura sin embargo nos suele mostrar como inversores a gestores.
El bueno de Munger, que para mi es de lo mejor que hay como inversor, solo compra 5 negocios y a correr… love is in the air…I guess…
Yo añadiria que el inversor juega con ventaja ya que solo ha de rendir cuentas a si mismo, lo que da mucho mas margén de maniobra (como han dicho Buffet, Lynch y Paramés). Por eso prefiero las acciones a los fondos, aunque hay que estar dispuesto a asumir el 100% de la culpa si la cosa acaba mal.
Pues Iván Martín dice que está tan enamorado de su trabajo que se duerme en la cama leyendo balances de empresas. Habría que preguntarle a su compañera que piensa…
¿Con ventaja? Los inversores en fondos tenemos que estar pendientes de nosotros mismos y de las cuentas que hagan los gestores. La preparación psicológica es la diferencia entre los inversores en acciones y en fondos. Cuando inviertes en fondos inviertes en un holding de empresas, luego no puedes operar de la misma manera que si inviertes en empresas individuales de las que te puede salir en cualquier momento (también esto exige temple). Al invertir en fondos ya sabes que tienes por delante años de permanencia, sí o sí. Y eso teniendo en cuenta que inviertas en productos sensatos.
Si, con ventaja. Como bien explica Vd. a continuación. Otra cosa es que prefiera los fondos, lo cual es muy respetable.