Por supuesto que entiendo lo que dicen. ¿Puede ser que por una mentira acabe convirtiéndose en una verdad? No sería la primera vez, estoy seguro.
Este caso no estimo que caiga bajo ese riesgo. Por supuesto, vivimos en un mundo probabilístico en el que el aleteo de una mariposa puede provocar que yo me pegue un atracón de callos con garbanzos, pero excluyendo las colas de la distribución yo diría:
Si gracias a Gotham se identifican deficiencias materiales o cosas peores, lo único que han hecho es ayudar a encontrar el precio
Si lo que dice Gotham no es correcto, alguien que no tenía suficiente información se ha precipitado vendiendo, se ha asustado, y el único perjudicado es él; probablemente no deberían de haber estado en el valor desde un principio. Otros estoy seguro de que lo estarán aprovechando (que yo sepa seguimos sin saber nada del equipo directivo)
Sea como sea, los activos de Grifols tienen un valor. Si los pasivos son mayores a estos activos, es justo que el accionista pierda. Alguien se quedará con esos activos y los seguirá explotando (porque si no, no serían activos). Dudo mucho que se deje que esos activos se vayan al garete, y si no se van al garete es porque siguen produciendo valor, y esto sólo puede ser si siguen produciendo.
Ya digo, pueden pasar muchas cosas y no sería la primera vez que suceden cosas irracionales “lose–lose”. De momento sin embargo, hay una duda razonable y las explicaciones no parecen ser satisfactorias. Y dicho todo esto, tengo un plato de callos al fuego, si me disculpan…
Pienso que nos la cogemos con papel de fumar, en este caso preciso ya más de un gestor que la llevaba en cartera de ha pronunciado reconociendo que había cositas raras - acepto que en algún caso sea por no quedar como el cornudo que se enteró el último de que su señora se estaba beneficiando al del sexto.
Pero yendo más allá, han habido comentarios en este foro y en otros sobre la situación de Grifols mucho antes de que saliesen con estas los de Gotham. De hecho hasta “un murciano encabronao”, un YouTuber ajeno al mundillo de las inversiones dijo cosas al respecto en 2021.
El tema es que el mercado, por ahora, simplemente la ha llevado a los niveles a los que cotizaba hace unos meses. En todo caso, que el equity pudiera valer cero (cosa que desconozco) no quiere decir que la empresa valga cero. Y por el lado de los accionista supongo que deberían ser los primeros interesados en saber si los están engañando o no.
Fui accionista hace unos cuantos años y el motivo de salirme fue precisamente lo que apunta: la deuda de la empresa empezó a crecer de un modo, a mí juicio, totalmente descontrolado mientras los márgenes se iban al sur. El caso es que, en la linea de lo que dice @ElHombreTranquilo, la empresa es arriesgada de narices aun asumiendo que todo lo que cuentan en el report es intrascendente.
Es un clásico de la prensa española, “a moro muerto, gran lanzada”. No me sorprendería que saliese alguna secretaria a la que el jefe cogió en brazos y le plantó un beso en los morros en la última cena de navidad…
Amén a esto. El que lo tuvo claro aprovechó y compró y el que no, pues palmó.
A lo mejor es viceversa también, claro.
No se puede culpar a alguien de la caída. Si uno está seguro y sabe que no es verdad, no va a vender y, por consecuencia, hacer que el precio caiga.
Recordemos que, para que el valor de una acción se vaya al sur, alguien tiene que estar vendiendo sin que otro esté dispuesto a comprar a ese precio.
Podría también haberse quedado el precio quieto y no hacer nada. Culpar a alguien por dar una opinión y que las acciones hayan caído…
El culpable de que la acción caiga es el que vende a un precio cual el comprador no está dispuesto a pagar.
El problema en ese caso es que alguien dice algo malo de una empresa y, si fuese falso, moralmente nos parece punible. Pero, como ya se ha comentado más arriba, se pueden decir falsedades exactamente igual al alza. Y en esos casos podemos encontrar casuísticas de perjudicados económicamente pero de alguna manera eso está aceptado y no molesta a nadie.
Yo no veo punibilidad en ninguno de los dos casos (siempre suponiendo prácticas legales sin información privilegiada y bla bla bla), el problema lo tiene el que siga esos vientos como usted bien dice. Dejemos de infantilizar a la gente y permitámosles que se auto responsabilicen.
Tiene Vd. razón. La diferencia es que halagar a alguien no es una difamación y denigrarlo, sí. Ahora bien, a quien se le informa mal se le fastidia igual.
Creo nos estamos desviándo del núcleo del problema. El informe se basa en unas serie de puntos ciertos (deuda elevada, estructura compleja, participaciones cruzadas, sociedades proveedores de la matriz…) que Grifols deberia explicar.
Luego, si la valoración del equity es 0 ya es algo subjetivo; podemos estar o no de acuerdo con ello y nos puede parecer mejor o peor moralmente pero no veo ninguna mentira o difamación.
En mi opinión todo esto no es un blanco/negro.
Teniendo lo anterior presente, lo que menos me ha gustado de toda esta situación es sin duda la respuesta de Grifols: me quedo con la sensación de que el accionista (más allá de la familia) importa poco.
Para empezar organizan una conferencia para dar explicaciones y solo permiten preguntar a ciertos analistas (los dueños de la empresa sin voz).
Todas las respuestas deliberante ambiguas y cada vez que se les pregunta por una magnitud responden de forma vaga con expresiones del tipo “mucho menos” sin precisar cantidades.
Una de las pocas respuestas claras ha sido cuando les han preguntado si Grifols va a absorber Scranton para simplificarlo todo: rotundamente no.
Más allá de lo que ocurra con Grifols el gran aprendizaje que saco de todo esto es que el famoso ESG del que tanto se ha reído la comunidad (yo el primero) es un invento woke que no sirve para nada hasta que te encuentras invertido en una empresa con un governance como el de Grifols.
Disculpe Sr. Fernando, pero no he entendido su comentario. Por lo que puedo entender los fondos ESG están muy preocupados por lo del alcohol, armas, tabaco, medio ambiente, co2 , la inclusión de minorias y cosas así. Pero lo que es la G de gobernanza les importa literalmente un pimiento.
No hay más que ver los bancos implicados en el asunto : Santander, BBVA, BNP paribas y la Caixa, que nunca decepciona, siempre en todas las salsas.
No estoy diciendo que no tenga usted razón, sólo digo que me resulta todo muy confuso.
Un saludo.
Es obvio que se ha desvirtuado el término y se utiliza con fines e intereses que en ocasiones ni alcanzo a comprender y que mirar por ejemplo los ratings aporta cero (o casi). Pero esto no invalida que nos pueda ser tremendamente útil en nuestro proceso inversor pues:
-No pasa nada con una empresa que no se preocupa por su entorno hasta que le pillan con un vertido o truncando las emisiones o por su actividad le cuesta más financiarse y pringa el accionista (E)
-No pasa nada con una empresa que no se preocupa por sus empleados y las personas del entorno hasta que estos denuncian o tiene que afrontar indemnizaciones millonarias y pringa el accionista (S).
-No pasa nada con las directivas dudosas hasta que te la lían y pringa el accionista (G).
Coincido en que la “G” es la gran olvidada y precisamente la que más nos puede afectar como accionistas. Lo que quiero decir es que aunque todo esto lamentablemente se ha convertido en gran medida en una moda, un circo y un queda bien a mí sí me parece que tiene su utilidad. Luego el como lo usan bancos, fondos y demás pues sinceramente, no me importa nada.
Esto es lo que dicen desde Augustus Capital (Lierde SICAV):
Desde nuestro punto de vista el informe no ofrece ninguna información adicional relevante a la que se publica en los Estados financieros auditados por KPMG.
La regulación contable obliga a consolidar por integración global las sociedades sobre las que ejerces control independientemente de la participación que tengas. Adicionalmente, es práctica habitual para hacer un correcto análisis, el cálculo de un EBITDA recurrente del que los costes extraordinarios quedan excluidos para contabilizarse por debajo como gasto extraordinario.
Por el lado de la deuda, es práctica aceptada el no considerar como deuda las opciones que la compañía tiene para recomprar activos cuando no se está interesado en ejercitarlas. Por tanto vemos que el informe de Gothan se basa en una reinterpretación de la contabilidad con el único objeto de provocar una pánico vendedor y así recomprar la posición vendida (0.6% del capital) con anterioridad.
Tras la venta de la participación en Shaghai RAAS que comentamos la semana pasada por 1.600 millones, Grifols no tendrá problema alguno para hacer frente al vencimiento de deuda de 1.800 millones del 2025. Adicionalmente, la mejora operativa es ya evidente con la vuelta a los volúmenes pre-pandemia y recuperación del margen como se verá en los resultados de cierre de año 2023 y pierde sentido el utilizar un EBITDA deprimido por el impacto del Covid en su negocio como ha hecho Gotham en su informe.
En cualquier caso, la compañía debe mejorar la calidad de la información y la transparencia en la comunicación para evitar hechos similares en el futuro. No hemos vendido acciones en la caída que en el peor momento superó el -40%. A cierre de semana la caída sufrida en la posición (Grifols Preferente) ha sido del -35%. Tenemos un 1.5% en el valor.
Dado que soy partícipe, espero que no se equivoquen.
No soy tampoco nada extremista políticamente hablando, sino estoy situado más bien en el Centro.
Dicho lo anterior, este mensaje tiene contenido político, además de económico. Uno pone en google “dueño de Grifols independentismo de Cataluña” y se llega a unos enlaces, que a mi juicio y un vez analizados, son bastantes aclaratorios de todo este desaguisado.
Hay cuestiones que hay que ir con mucho cuidado con convertirlas en blanco o negro y, luego, pretender por reducción al absurdo, demostrar que como no es blanco es negro.
Es evidente que lo de los criterios ESG en algunos casos se usa como estrategia comercial, pero eso no significa que no tengan su sentido, al menos en cuanto a examinar la tipología de riesgo que pueden implicar. Negarlos suele ser una mala forma de afrontar luego lo que a uno le va a tocar vivir como inversor.
Aquí un artículo de Jeremy Podger (que por cierto se retira pronto) que ya comenté hace algún tiempo:
Lo de que la volatilidad no es riesgo, tan habitual, otro ejemplo de lógica de blanco y negro de lo más peligrosa. Que no sea todo el riesgo no significa que no muestre ciertos tipos de riesgo, aunque otros no los califica de la misma forma.
Para mi esta es una posibilidad real, especialmente en el contexto político actual
Por otro lado me llama poderosamente la atención la confusión en los medios sobre la diferencia entre el valor de los activos y el valor del capital de una compañía
Veo al consenso bastante seguro de que no va a ser necesaria AK:
Y ojalá que no haga falta y todo se arregle internamente.
Puestos a teorizar @renta: en el hipotético caso de que si hiciera falta plantar una AK enorme, dados los antecedentes, a la familia no la veo acudiendo y visto que algunos grandes fondos están saliendo… solo se me ocurre un “actor” dispuesto a acudir al “rescate”.
Pero vamos que mejor para todos si esto no llega a ocurrir.
Entre esto y el “la deuda no es de nadie” me tienen negro
