Como comenta @arturop, creo que es fundamental escuchar a los gestores de qué forma se aproximan a una determinada inversión y luego contrastar con los hechos.
Cada compañía es bien distinta, por ejemplo, por un lado tenemos compañías que tienen activos ocultos y que el mercado no valora como puede ser el caso de la denostada Renault, cuya participación en Nissan si no me equivoco vale ya lo mismo que su capitalización y, efectivamente, te llevas gratis el negocio y la financiera (que aunque mucha gente se ría, casas como Magallanes la valoran en el entorno de 6 billions).
Luego hay otro tipo de compañías con altos retornos sobre el capital en el que un inversor paciente (y si la compañía no pierde su foso, etc.) puede invertir a mayores múltiplos y con el paso de los años puede que su inversión actual se haya hecho a PER 7.
Ya que menciona a Cathie Wood, ella puede decir misa, pero los hechos es que está comprando compañías en máximos y vendiendo en mínimos. Por lo que sea, este tipo de estrategia, le ha sonreído durante un tiempo.
Por ponerle un ejemplo, y al ser algo que me sorprendió, hace nada ha estado vendiendo una de sus compañías más ilíquidas, Materialise (market cap 700 millones) en mínimos de hace 5 años prácticamente, cuando estuvo construyendo posición mucho mucho más arriba.
Esta compañía se supone que va a ser disruptiva en el segmento de fabricación de piezas 3D, y que no dudo que es un mercado con un tremendo potencial a futuro.
Todo este rollo para comentar que no veo que tenga bases sólidas ni convicción alguna en sus inversiones y que se dedica más al trading que al value investing.
Por comparar el estilo de Cathie con otras casas que invierten en crecimiento disruptivo, fíjese en Baillie Gifford, pagarán mucho, etc. pero tienen convicción en las posiciones. Prácticamente el TOP 10 de la cartera comprado en 2.016.
