Los factores value y growth se usan en el mundo de las inversiones con relativa asiduidad. Nada que no sepan vds. Reconocidos gestores nacionales, además, han venido hablado recientemente del gap entre las acciones de un estilo y el otro. Me viene a la cabeza Cobas AM, gráficos incluidos, pero me consta que otras también lo hacen con mayor o menor frecuencia.
Estoy de acuerdo que, si bien los ratios pueden indicar una cosa, conocer al gestor nos acerca mejor al estilo en el que pueda encuadrarse, si es el caso. No obstante no es fácil estar en la cabeza de cada gestor y, a partir de ahí, determinar si es de Kas limón o de Kas naranja. También las clasificaciones tienen estas cosas, que debería holgar decir. Y es que clasificar cosas usando dos cajas (value y growth) borra de un plumazo muchos matices. Clasificar a menudo implica limitar, restringir, simplificar en exceso.
También creo que hay una tendencia, desde un punto de vista de márketing, a decir que se “invierte en valor” ¿cualifica esto automáticamente como estilo value a quienquiera que diga esto? Dudo que Cattie Wood niegue que “invierte en valor”. Creo que no hay un blanco y negro en estas cosas, sino grises y muchos matices. Es por ello que los ratios, fríos como ellos mismos, pueden servir a la hora de clasificar fondos en uno u otro estilo. De este modo se evita la subjetividad de que ‘yo conozco a este gestor y él me asegura que es value’, a pesar de que los ratios de su cartera indiquen algo distinto.
Y efectivamente los ratios son inexactos. Son una medida inexacta - porque la inversión no es un área 100% exacta (hay quien habla de ‘arte’)- en la que basar una clasificación. Supongo que ahí es si uno desea ser más riguroso (ratios) o más subjetivo (lo que yo conozco al gestor).
Desde luego las cifras de Morningstar, con todo lo frías e inexactas que puedan ser, parecerían indicar que en la actualidad los fondos de TV se encuadrarían dentro de un estilo más blend. Y su desempeño este año, con fuertes caídas, parecería sustentar esta clasificación.