Morningstar dice que el tamaño del fondo es $82B, por lo que añadiendo cuentas separadas y otras movidas nos podemos ir fácil a más de $100B. Con un tamaño tan grande, tienes que diversificar más de lo necesario (tiene 241 empresas en cartera) y no te puedes mover tanto como te gustaría y si lo haces generas costes de transacción (tiene una nada despreciable rotación del 28%).
Por otro lado, el nivel elevado de valoración general de los mercados a día de hoy hace que la comisión de gestión (en Europa 1.65% creo) sea un porcentaje alto con respecto a al retorno esperado a estos precios. Si suponemos una rentabilidad futura del 5% (FCFF/EV=3% más 2% GDP a largo plazo), el fondo lo tendría que hacer un 33% mejor que el mercado para sólo empatar con él. Con un 6%, el 27.5%.
Por las dos razones anteriores creo que es bastante improbable que el Capital Group se separe mucho del retorno de un índice equivalente. Necesitaría un feedback loop burbujil al estilo dotcom en una parte del mercado ( y no caer en él) para poder diferenciarse por su trabajo.
Lo dicho, de una manera u otra, aplica al 99% de fondos de inversión.
Admitamos que tu análisis es correcto (discutible, ya que, por esa regla de tres, no convendría invertir en bolsa en absoluto, porque nunca se van a superar significativamente los precios actuales). Si esto es así yo ya puedo esperar superar al índice en un nada despreciable 0,8 % anual, ya que llevo la clase Z.
Veamos en cualquier caso qué ha hecho en el pasado:
No ha entendido el argumento. Me refería a ver la comisión de gestión como porcentaje del retorno anual esperado. No he insinuado en ningún momento que el retorno de la renta variable vaya a ser negativo a largo plazo, he dicho que lo más probable es que sea bajo dadas las valoraciones actuales. Si el retorno anual esperado es bajo, la comisión de gestión es alta comparada con él. Tanto más, obviamente, cuanto menor sea el retorno y mayor sea la comisión. Lo que obliga al fondo a tener resultados brutos sustancialmente mejores que el mercado. Tanto mejores, otra vez, cuanto menor sea el retorno esperado y mayor sea la comisión. Empresa bastante difícil cuando se tiene en cuenta el tamaño del fondo. Por supuesto, una comisión de sólo 0.82% alivia el handicap.
Aunque no tan popular en este foro desde luego que el Santander Small Caps España está o a estado muy de moda.
1300 millones en small & mid españolas, que peligro
Y si la moda se refiere a numero partícipes y patrimonio los mixtos conservadores/moderados de BBVA, SAN, Caixa, Bkia … Son 9 de los 10 mayores fondos de España (y el otro un monetario)
A 5 años ninguno de los 10 pasa del 2.5% anual y 2 de esos fondos en negativo
Me había olvidado de los Templeton Global Bond y Global Total Return, muy populares en 2009-2011, el 1º en negativo a 5 años, el 2º 0 a 5 años (clase divisa cubierta)
Como ya no son tan populares como en 2009-2012, amplio información sobre esos fondos RF de Templeton
Las versiones divisa cubierta € de ambos rondan el 0% a CINCO años (y un 0% en RF a 5 años es muy flojo), las clases “baratas” A-H1 rondan el +0.algo anual y las clases caras N-H1 el -0.algo anual a 5 años. Claro que en las clases caras pagar un TER del 2.1% en un fondo RF es caro, caro, y en las baratas el TER 1.4% tampoco es tan barato en RF.
Las clases sin cubrir divisas les fue mejor debido a que ha habido más caídas del euro que subidas (auqnue la leche en 2017 fue maja)
Cierto, o el otro fondo inmobiliario con corralito: Segurfondo Inversión de Inverseguros, pero era menos popular
Precisamente fui participe del Santander Banif Inmobiliario, es en parte responsable de que me pusiera a aprender
Se conoce cual es la intrahistoria de ese underperformance?
Porque así, a simple vista me parece que el fondo no estaba bien categorizado. Sino es imposible que cayera de ese modo ( o que pillará algún papel que hiciera “sinpa”)
Puede darse una vuelta por mucho fondo español de renta fija corto plazo con bonos de toda clase, en principio con prima adicional por asumir lo que parece un riesgo ligero, que ya sabemos como puede terminar en el caso de materializarse ese riesgo tan improbable pero que de vez en cuando pasa.
Un caso ejemplo, aunque no deja de ser un ejemplo de fondo mal categorizado, con las limitaciones que suelen tener las categorías de Morningstar, es el Renta 4 Renta Fija corto plazo.
Con un gráfico como el que sigue
debería parecer lógico que el fondo asume bastante más riesgo que lo que indica la categoría donde está y el tipo de bonos divergirá bastante de lo habitual de la categoría.
Este suele ser un problema típico de “abusar” de los filtros de datos para buscar fondos, que al final uno se va a fondos que no son realmente de la categoría o logran sus resultados a base de incrementar claramente el riesgo, al menos el riesgo de caídas superiores si se complica el mercado.
La solución aquí radica en revisar la composición exacta de los holdings que se integran en la cartera.
Para los fondos españoles es mucho más fácil porque además de la información contenida en la ficha de la gestora, se puede consultar en la información depositada en CNMV.
Se lo digo porque por curiosidad me he puesto a ver qué había en carretera dentro de ese renta fija corto plazo de Renta 4 y aunque sea una posición testimonial hay un bono convencimiento en 2049. que debe ser corto plazo si te llama Matusalén porque si no ya me dirán ustedes…
…a fondos con duración menor a 0,5 con rating BB (y por tanto dentro del tramo HY que indicaba @Manolok
Lo más frustrante… que de 70 clases de fondos, sólo 9 clases ( de cuatro fondos diferentes) tienen información de su cartera.
La solución larga —> Empollarte lo que hay dentro.
La solución corta—> ¿Invierte el gestor en su fondo?. Si la respuesta es sí… entonces ya empiezas con la solución larga. (En mi caso pocos fondos que no pasan ese filtro siguen al siguiente paso)
Pero lo que está claro es que el minorista lo tiene complicado para entender en que está invirtiendo. Y tampoco veo una solución mejor en cuanto a las categorías. Al final muchas de ellas se definen por exposiciones medidas en intervalos… y si tienes en cuenta:
-. Exposiciones a divisa
-.Exposiciones a duración
-.Uso de coberturas de divisa
-. Exposición o límite de bonos de un determinado rating
… puede acabar saliendo una matriz N-dimensional que acaba añadiendo más complejidad que simplifica el asunto.
Volviendo a lo de “fondos de moda”, me parece que el predominio de mixtos y “alternativos varios” (retorno absoluto, long short y demás) entre “los de moda” era mas claro en 2012-2014, decayendo en 2015-2016, pasando a ser denostados en 2017-2018. Hicieron en general méritos para ser criticados.
Desde 2015 fueron sustituidos paulatinamente en el top foril por " la moda value/balue patria" sobre todo el cuarteto de “los 3 spinoff” (Magallanes, az y Cobas) más True Value (muy por detrás Valentum, Metavalor/ Horos, Algar, B&H). Significativo algunos más antiguos fueran mucho menos populares en internet (Solventis, Ábaco…quizá el origen Sicav penaliza y el no ser sus gestores tan mediáticos, se habla más de los spinoff que de Bestinver a pesar de su mayor tamaño). La cúspide de la moda foril [v|b]alue patria entiendo llegó hace aproximadamente un año. Con los resultados flojos de 2018, muy especialmente del 4T2018 se enfriaron los ánimos balue de muchos foreros/ twitteros y demás. Ese -18 ó -20% en un año (Magallanes, TV, B&H) o incluso -30 (Cobas) enfría ánimos. Que luego somos todos muy largo plazo y tal pero …
Con el buen resultado del growth global, especialmente los últimos 5 años (sobre todo las tecnológicas USA) y malo del value europeo ¿acabaré abriendo hilo “la moda del growth guiri”?
Desde 2017 si que está habiendo más mensajes en foros/ redes sociales sobre fondos growth/calidad, generalemnte de gestoras anglosajonas, sobre todo Fundsmith y Seilern, seguidos quizá de MSIF Global Opps (mucho menos famosos son Comgest, MFS o Capital Group). Pero es una moda más reciente, principalmente 2018-2019, sin que por ello haya desaparecido la moda value.
(edito: sobre growth habría que matizar que no todo el mundo considera growth a ese MSIF o a MFS).
Aunque no tiene porque ser como con “los mixtos de moda”. El no poder dar los bandazos de los mixtos/ alternativos puede hacer más difícil que salvo catástrofe pasen a considerarse “fondos que salen rana”.
El problema de estos fondos de moda es que el participe suele llegar a ellos persiguiendo rentabilidades excelentes, pero ya pasadas, son fondos “calientes” en los que se suele entrar tarde y mal, cuando en buena medida ya han dado los resultados (y mas) que cabía esperar.
Lo difícil es aguantar un fondo a largo plazo cuando su desempeño no es para nada destacado o es decepcionante en el corto-medio plazo, muchas veces se persiguen las rentabilidades pasadas y se salta de fondo en fondo tratando de coger la buena ola…misión harto difícil ya que la famosa reversión a la media hace que los diferentes estilos (value, growth…etc.) tengan cada uno su momento.
Por ello yo modestamente opto por tener en cartera fondos de diferentes estilos (de los anteriormente descritos y tambien indexados) para precisamente tener un poco de todo…y ejercitar la paciencia cuando algún estilo flojea…
Se ha dejado la moda de los retorno absoluto.
Unos fondos que a parte de seguir una moda, suelen ser el prototipo de fondos que se compran en base a rentabilidades pasadas y sin tener le mínimo conocimiento de las estrategias seguidas por el fondo , en la mayoría de casos.
