No me refería a que hubiera algo “delicado” en la empresa, al contrario, lo considero habitual, una de las más importantes empresas del país lo hace y no es, precisamente, objeto de sospecha.
De ahí a lo que detallo al final, si lo considero inadecuado o se abusa de esta práctica, me incomoda.
El problema que veo con estas cosas es que mientras todo va bien no pasa nada y todo es maravilloso pero cuando las cosas se tuercen, resulta que la deuda sin recurso si era con recurso, empiezan a aparecer filiales extrañas por ahí perdidas cargadas de deuda o desparecen sin dejar rastro (esto se lleva mucho en las grandes tecnológicas chinas), los bancos obligan a reestructurar todo (que tontos del todo tampoco son) y la nueva deuda la asume la matriz pero eso sí: se contabiliza de forma cuanto menos dudosa lo que obliga posteriormente a rehacer las cuentas y, después de un montón de rescates y ampliaciones, el accionista termina esquilmado. Por esto yo prefiero considerarlo todo: ya bastante hay con lo que uno no conoce como para obviar lo conocido. Pero vamos que si se valoran los riesgos y a uno le merece la pena asumirlos, por mí perfecto.
Otra cosa que ahora entonces me pregunto yo.
Si esa deuda no es de la madre, ¿los BTC lo son?
¿Cómo se compra algo para la madre sin el dinero de la madre, si es para ella?
Eso de lo malo no lo tengo y lo bueno sí, no suele cuadrar mucho.
¿De qué sirve comprar esa empresa si el activo por el que se está comprando no es de ella?
¿Acabará el accionista viendo un euro de eso si acaba saliendo bien?
¿Cuál es el contrato firmado entre la madre y la hija?
En la web de MicroStrategy viene la información y las respuestas a sus dudas.
Entiendo que se refiere a este documento:
The notes will be fully and unconditionally guaranteed on a senior secured basis, jointly and severally, by MicroStrategy Services Corporation, a wholly owned subsidiary of MicroStrategy, and certain subsidiaries of MicroStrategy that may be formed or acquired after the closing of the offering. The notes and the related guarantees will be secured, on a senior secured basis with MicroStrategy’s existing and future senior indebtedness, by security interests on substantially all of MicroStrategy’s and the guarantors’ assets, including any bitcoins or other digital assets acquired on or after the closing of the offering, but excluding MicroStrategy’s existing bitcoins as well as bitcoins and digital assets acquired with the proceeds from existing bitcoins. MicroStrategy’s existing approximately 92,079 bitcoins will be held by a newly formed subsidiary, MacroStrategy LLC.
Más de un 6% de intereses a pagar.
Sigue sin quedarme claro a pesar de lo que diga esta nota, si al ser una compañía “wholly owned subsidiary” hasta qué punto no acabarán reclamando los bancos a su madre.
La matriz es dueña del patrimonio neto de la filial, otro asunto es que no sea responsable del pago de sus deudas. Es como si constituyo una SL para invertir en Bolsa, por ejemplo, y un banco presta dinero a la sociedad ex profeso para ello. Si va mal la gestión, la persona física no responde, aunque a cambio tenderá a pagar un cupón mayor que si el préstamo fuese directo a su persona, porque en ese caso sí respondería con todo, salvo la parte inembargable de su salario (por supuesto, puede avalar personalmente a su SL para los préstamos, pero en ese caso no tendría sentido haber constituido la misma, es un caso más para actividades económicas).
Un ejemplo es Corporación Alba, sus inversiones apalancadas las lleva a cabo a través de filiales, no desde la matriz española. Si la inversión en Naturgy o la de Verisure se malograsen, el resto de activos no responderían. A cambio, pagará mayor interés, pues mayor es el riesgo para quien presta. Pero es dueña del neto, cada año los dividendos de Naturgy van pagando el cupón y devolviendo deuda, y así crece el neto de Alba (excluyendo por supuesto los vaivenes de la acción, pero cada año queda menos deuda que devolver). Alba si quisiera podría trasladar fondos a esta filial, con el objeto que estimasen oportuno, lo puede hacer, igual que puede trasladar dinero de la filial a la matriz, siempre y cuando no vulnere los términos del préstamo.
En Derecho Tributario por ejemplo cuando se quiere reestructurar un holding para optimizar su factura fiscal, no puedes hacerlo únicamente para optimizar esta. La “excusa”, suele ser diversificar riesgos, por ejemplo separando el patrimonio inmobiliario en una sociedad, que es algo habitual (lo que sucede es eso, que empeoraría el perfil crediticio de la sociedad que se queda sin esos activos, igual para el próximo préstamo que necesites para tu negocio tradicional te obligan a que la filial inmobiliaria avale a la filial que posee, yo que sé, el negocio promotor).
Desde luego, hay empresas en las que es más fácil que se den sorpresas desagradables que en otras. Como decía Iván Martín en su presentación el año pasado de Miquel y Costas, “tener caja neta algo debe valer”.
En mi ciudad había un grupo empresarial (no cotizado) muy potente, el primero de la ciudad y de los primeros de Andalucía: Sánchez Ramade. Tenía promotora inmobiliaria, tiendas de electrodomésticos, agroalimentario, cines y salas de ocio, informática… En teoría eran empresas independientes, pero cayó la promotora en 2008, que era la más apalancada, y cayeron todas detrás porque los bancos cerraron el grifo a toda línea de financiación, incluidas las del circulante diario. Aún hoy se quejan de que los bancos fueron “injustos”. Tenia muchos economistas titulados y ninguno fue capaz de ver esos riesgos.
Qué pena me da Urende cada vez que paso por allí… 
El gestor “avisa” de forma recurrente de que él cree fuertemenete en la inversión en crypto. Lo mismo hizo con Tesla y no le ha ido mal hasta ahora. Quizás eso no cuadra con lo que la mayoría entendemos al leer los objetivos de inversión que propone en el fondo, pero no tengo duda de que él sí sigue esos principios y que su inversión en Microstrategy forma parte de esa “solidez” de los negocios en los que invierte.
Al final, si hay algún problema, la culpa siempre será de los que tomaron las decisiones, normalmente esto no afecta a los ciudadanos de a pie, quién por sistema son tratados por los jueces como incapaces de la más mínima actividad intelectual para tomar decisiones propias. El que se suba al barco de Emérito no debe quejarse de lo que él decida. Yo ya estuve en su barco y me bajé al ver que lo que se hacía no era lo mismo de lo que yo esperaba.
Una puntualización. No diría que cree fuertemente en la inversión en crypto, sino solamente en Bitcoin.
Exacto: en as propiedades monetarias de Bitcoin.
La verdad es que esto de MSTR es fascinante:
Huele a derrumbe inmediato de las criptomonedas según mi parecer.
Primero se crean dudas sobre su legalidad y el uso supuesto fraudulento, después prohiben o regulan su uso acabando con la supuesta neutralidad.
No he buscado la información, pero he leído en las redes que el dueño va a vender la parte core del negocio:
https://twitter.com/krevix/status/1407037518508441603?s=21
Esperemos que no le de por fugarse con los BTC. Con eso de que uno se los puede llevar en un pendrive, a ver quién verifica que los sigue teniendo la empresa!
Por otro lado, esto de hace 6 días tiene también tela:
https://twitter.com/michael_saylor/status/1404544556989833218?s=21
Lo mas increíble de la historia es el halo que tiene el señor Saylor cuando tiene los antecedentes que tiene (sobre todo entre gente a la que le gusta mirar quien lleva las empresas en las que invierte). No sé, termine como termine la historia (de lo que no tengo ni la menor idea) meterse sistemáticamente en estos fregados no suele terminar muy bien. Si a uno, por lo que sea, le gusta el Bitcoin me parece mucho mejor opción comprarlo directamente. Si esto de MSTR sale bien será un peinazo y nadie se acordará del riesgo asumido máxime en estos tiempos en los que parece el riesgo importa poco.
Es un caso Tesla con esteroides, recordad el riesgo que asumió cuando rescató SolarCity y su tremenda deuda. Ha salido bien, pero el riesgo fue elevadísimo
Me paso de puntillas por el hilo para saludar a los partícipes de Numantia y darles mi enhorabuena por tener un gestor tan visionario y con casta, como debe ser, sí señor. 
Me gustaría escuchar por qué tiene como precio objetivo el BTC a 1 millón y los cálculos que ha realizado para que tenga un valor implícito de 18 trillones de dólares.
El bitcoin, al igual que la belleza, es una de esas cosas que es difícil explicársela a otros pero que es fácil de reconocer cuando uno la ve. Déjese llevar por el flow @camacho113, maquille al señor Lynch con ojos de láser y una buena hardware wallet yyy nos vamoss To the MoooooOOoooooooOOon 
