En la propia carta se indica lo siguiente:
“Además de las decisiones calmadas pero valientes, cabe esperar nuestra tendencia a estar 100% invertidos.”
3 Me gusta
Entiendo que se refiere a que si encuentra oportunidades de inversión que cumplan su cheklist le gustaria estar invertido al 100%, pero que si no las encuentra o necesita mas tiempo para analizarlas o para invertir nuevo capital, puede tener temporalmente más liquidez; creo que ese es el punto diferenciador a estar permanentemente, y por definición, invertido al 100%…
Yo no creo en el “timing” pero si en la prudencia, y considero que en ocasiones, la prudencia puede aconsejar mantener algo de liquidez.
1 me gusta
Disculpe, pero en mi opinión, si ud. cree que en ocasiones la prudencia aconseja mantener algo de liquidez, entonces sí cree en el timing.
5 Me gusta
No lo veo asi. El timing es mantener mas o menos liquidez ante expectativas de bajadas o subidas del mercado. Prudencia para mi es no encontrar suficientes empresas de calidad a buen precio y esperar a que las haya, prudencia es recibir una cantidad importante de dinero e invertirla mediante el DCA, prudencia es tener algo de oro o efectivo en cartera de forma estructural por la posibilidad de ocurrencia de cisnes negros,…
Para mi no es lo mismo 
Bueno, en este caso hablamos de un fondo que invierte fundamentalmente en empresas de gran capitalización, la parte de no encontrar suficientes empresas de calidad a buen precio no se indica como un motivo para tener liquidez en ningún momento.
Respecto del DCA o del efectivo, aparte de que el gestor ha resaltado su intención de intentar estar invertido siempre al 100%, esas cosas son vistas como prudentes cuando las bolsas caen, pero cuando suben y tu fondo tiene underperformance no conozco a tanta gente que esté contenta de que su gestor haya sido prudente y esté en liquidez.
4 Me gusta
Bueno, en este caso, hablo de forma mas genérica sobre la inversión y sobretodo desde mi punto de vista personal claro; en ningún momento lo extrapolo a la mayoría de la gente .
Personalmente, valoro mucho la prudencia (y no me refiero solo a no encontrar suficientes empresas de calidad, sino también a los otros puntos que he señalado, y a algunos mas). Un ejemplo de prudencia a seguir para mi desde hace muchos años han sido Buffet&Munger. He intentado aplicar principios parecidos y me ha ido muy bien la verdad.
Por cierto, Numantia lleva en cartera un 18% de mid caps y un 24% de small caps, no me parece que sea un fondo que invierta fundamentalmente en empresas de gran capitalizacion (al menos por ahora). Pero aunque asi fuera, tampoco veo porque no podria ser prudente en la gestion y tener algo de liquidez si lo cree conveniente (como hacen Buffet, Yacktman, Nygren y otros).
De todas formas, me parece muy bien que se defienda estar siempre “full invested” ; cada uno que invierta como quiera, solo faltaria! 
2 Me gusta
Lo cierto es que, en el caso de Buffett&Munger, su liquidez está vinculada por un lado al tamaño que tienen, por otro al tipo de compañías que desean adquirir (negocios enteros) y, por último, a que necesitan mantener mucha liquidez por su negocio asegurador (la liquidez se ha ido incrementando progresivamente conforme subía el float de ese negocio).
Pero no es que ellos históricamente hayan tenido mucha liquidez, hasta donde yo sé. De hecho desde que la tienen, es cuando peores resultados han tenido.
3 Me gusta
Los precios construyen relatos… En este caso, como en la mayoría, el resultado construye el relato.
6 Me gusta
Pues en mi caso no es asi. Siempre me han gustado los gestores que no tenian que estar invertidos al 100% per se, ni se subian a la ola de turno (quizas por eso me hice cliente de la antigua Bestinver hace ya mas de 20 años…). De hecho, a nivel personal nunca estoy totalmente invertido por muy “barato” que vea el mercado. Repito que por prudencia, me gusta tener siempre algo de liquidez en la cartera, y no me importa para nada que el gestor tambien la tenga, tanto cuando baja, como cuando sube (que ya llevo muchos años invirtiendo y he pasado por todo); en mi caso al menos, no tiene nada que ver con “construir relatos” oportunistas…
A partir de aqui, que cada uno invierta como quiera, ya he dicho que me parecen muy bien los gestores (siempre y cuando sean coherentes) y participes que estan full invested todo el tiempo. Tan solo se trata de aportar (y respetar) diferentes puntos de vista 
2 Me gusta
Creo que ese es un matiz diferente, una cuestión es que alguien, a nivel personal, siempre guarde liquidez porque la pueda necesitar en su vida. Es algo lógico y normal. Ahora bien, si un gestor nunca estuviese totalmente invertido, por muy barato que estuviera el mercado, tener liquidez no le producirá ningún beneficio porque nunca llegaría a aprovecharse de tenerla.
2 Me gusta
Evidentemente siempre tengo liquidez aparcada para cuestiones vitales, pero a la que me referia yo es a la liquidez que mantengo en la parte de mi patrimonio destinado a la inversion. De esa cantidad (descontada, insisto, la “liquidez vital”) nunca estoy invertido al 100% (oscilo entre pequeñas bandas) porque me da mayor tranquilidad, y porque me gusta aprovechar las oportunidades, que a mi modo de ver, van surgiendo; aun asumiendo claro, que en el largo plazo pueda incurrir en cierto coste de oportunidad.
insisto en que es una cuestion de filosofia inversora de cada uno, nada mas…
2 Me gusta
Fíjese que en mi comentario no he aludido a la liquidez, ni a ningún aspecto concreto de la carta. Sobre la interpretación que usted hace, no puedo añadir nada se trata de su propia interpretación.
Saludos,
1 me gusta
Disculpe, pero si nunca está invertido al 100%…¿como aprovecha esas oportunidades? Para aprovecharlas debería pasar a estar invertido al 100%. Si nunca lo hace, es imposible que aproveche las oportunidades que comenta.
2 Me gusta
En primer lugar porque ya he comentado que utilizo bandas de exposicion. Y esto lo hago, entre otros motivos, porque leí hace ya muchos años “The intelligent investor”, donde B. Graham lo recomendaba.
Y si se da el caso de que estoy invertido en la parte alta de la banda cuando el mercado cae, pues rebalanceo con la parte de liquidez que siempre tengo para aprovechar precisamente la oportunidad que aparece (si es que la hay), y volver a subir la exposición hasta la parte alta.
No veo la incongruencia, la verdad … 
3 Me gusta
Buenos dias una consulta sobre este fondo Renta 4 Numantia Patrimonio, ¿donde se puede contratar y ahorrarte la comisión de deposito y la de custodia ? Saludos.
La comisión de depósito es ineludible. La de custodia no me suena que la cobren en ningún sitio en los que se comercializa el fondo, al menos no en Renta 4 ni en MyInvestor. Las comisiones son un 1,75% de gestión y 0,10% de depósito, más los gastos de corretaje, auditoría, etc.
2 Me gusta
Para mí, y más después de leer la carta, es un fondo que busca pillar tendencias de alto crecimiento. No sé cómo gestionará la liquidez, pero que publicite tanto el número de bitcoins que el fondo posee indirectamente y que después no haya justificación de la misma en la carta, me lleva a pensar de nuevo en la ley de pareto
6 Me gusta
“En cuanto a JD.com, que seguíamos valorando a $80 y se comportó muy bien durante el pánico, no lamento la venta a $45 porque creo que fue por las razones adecuadas y fue un capital muy bien invertido en ideas que han rentado más que JD desde entonces.”
Teniendo en cuenta que compró a menos de 45$, vendiendo sobre esa cantidad, que la valoraba en 80$ cantidad sobre la que ronda hoy su precio, incluso un poco por encima, entiendo que esas nuevas ideas tienen que haber rentado más de un 100% desde la venta de JD, ¿seguro que así ha sido?
6 Me gusta
Hola, muchas gracias por responder
1 me gusta
En 10 minutos, a las 12 hora peninsular (española, no portuguesa) empieza la reunión anual de inversores en directo:
Espero que Emérito desvele su plan B de Bitcoin!
7 Me gusta