A ver, si Tesla finalmente acaba comiendose el mundo dentro de 10 años y estas carteras obtienen altos rendimientos, me alegraré (amargamente) por sus participes. Pero semejante patata caliente me ocasionaba un “runrun” diario que me hacia mirar el VL de Tesla a diario. Ahora, por mi ya puede explotar cuando quiera (o seguir subiendo hasta el infinito)
3 Me gusta
Un fondo de gestión activa es difícil de analizar, muchos no tienen demasiado historial y la filosofía del mismo se nos transmite a través del gestor, que suele utilizar narrativas para justificar sus inversiones.
Como en una empresa, una gestora o fondo se forma por personas y la única referencia que tenemos de ellas para conocerlas mejor son sus comentarios públicos ( o privados si uno tiene acceso ), así como sus acciones posteriores, el historial del fondo y las operaciones que realiza cada día, con esta información uno debe juzgar. En el caso de un fondo de gestión activa, básicamente juzgamos por los factores a los que se expone ( lo que se conoce como estilo ) y si este ha sido constante o no a lo largo del tiempo, como se ha comportado este estilo, si nos interesa y además también debemos juzgar la personalidad del gestor y lo eficiente que creemos que es aproximándose a ese estilo si se puede definir, ya que esto no es fácil de hacer en algunos casos. Una de las premisas que para mi es absoluta en la inversión, es que nadie puede predecir lo que pasará de manera sistemática. Por muy buen gestor que uno sea, no puede adivinar el futuro ni saber qué tipo de empresas van a hacerlo mejor en cierto horizonte temporal, esto para mi, debe ser una apuesta del propio inversor y por eso hay que tener tanto en cuenta el estilo, a mi personalmente me gusta utilizar los factores con riesgo recompensado que se han manifestado históricamente como marco de referencia.
En el caso de Numantia creo que Emérito no es coherente y que no practica lo que dice, esto es normal hasta cierto punto. Otro rasgo de la personalidad de Emérito que no me gusta es que tiende a realizar afirmaciones absolutas o predicciones a futuro con una seguridad que no suele ser compatible con la prudencia, conocimiento profundo o inteligencia. En otros fondos que se han comentado como Cobas o Azvalor, podemos sacar pegas en su discurso también con potenciales de revalorización y afirmaciones totalmente fuera de lógica, intentando justificar ciertas decisiones con argumentos dudosos y no acorde con el nivel exigido por su historial y comisiones, esto forma parte del juego de tener una gestora, uno debe intentar vender seguridad y confianza a los partícipes para que no abandonen el barco también. A mi me resulta muy difícil invertir en fondos de gestión activa concentrados y no sistemáticos precisamente por que me fijo mucho en las incoherencias de los gestores, entonces solo queda analizar muy bien sus carteras y su historial. Aquí un gran experto en estas lides es @agenjordi que es capaz de diseccionar gracias a su experiencia de muchos años y su capacidad analítica muy bien a algunos de estos gestores.
La pregunta que uno debe hacerse es si el mérito de que Numantia haya batido a otro fondo se debe únicamente a la habilidad gestora o si se ha debido a que ha escogido acciones de una tipología diferente y si consideramos que el gestor tiene la capacidad de saber qué tipo de empresa lo hará mejor o peor en el futuro. También comentar que la bajada del COVID tal y como comentó Emérito en sus cartas pilló por fortuna a Numantia con gran cantidad de liquidez y se ha visto muy beneficiado por este hecho. Al final las carambolas que se pueden dar son muchas y el resultado se puede ver muy distorsionado por anécdotas, imagine haber tenido en el fondo AMC o GameStop por casualidad estos meses, aprovecha el tirón y luego uno se pega al índice y ya puede decir que lo ha batido de por vida. Ahí vemos el intento de AzValor por intentar predecir los movimientos sectoriales y como esto puede traer grandes travesías por el desierto que no se sabe cuando van a acabar, llevándonos a extremos.
True Value se han visto muy beneficiado por que todas las small caps han tenido un resurgir en los últimos meses, pero el factor value, puede considerarse que sigue de capa caída, si hubiéramos tenido un índice o ETF de acciones de pequeña capitalización nos hubiera ido igual de bien o mejor. Por eso creo que lo importante es estudiar bien la historia, entender qué estilos o sectores lo han hecho bien, por qué, y si es plausible que se repita en el futuro a largo plazo y cual es la combinación de estos que nos puede interesar, son decisiones que no pueden evitarse y confiar en que un gestor lo va a saber mejor que nosotros creo que es wishful thinking.
40 Me gusta
Sigo teniendo la sensación de que la opinión general es que cuando Cobas, AzValor o Magallanes acaban yendo bien, es gracias a que tomaron excelentes decisiones contrarian de inversión, y en cambio, cuando lo hacen Numantia o True Value, es mayoritariamente porque han tenido suerte con algún valor, o porque se han subido al carro de moda…
Y por otro lado, también me llama la atención que cueste tanto definir un plazo aproximado de tiempo para poder comparar resultados entre gestores, o poder determinar si su trayectoria es fruto de la fortuna, o de su buen hacer…
14 Me gusta
Los datos de Numantia están ahí y son incontestables. Dentro de 10 o 15 años, cuando haya pasado por un ciclo completo con su crack como Dios manda en medio, veremos si fue fruto de las circunstancias o realmente hay que quitarse el sombrero con Emérito. Lo demás creo que es hablar por hablar.
6 Me gusta
A mi la verdad es que no me da ninguna confianza. Twittwear con sorna que había vuelto a comprar unas poquilas teslas más cuando estaba a 600 o 700, considerando que por datos fundamentales ya me parecía cara a 70, en la que es probablemente una de las mayores burbujas de la historia . No se. Le deseo que le vaya bien pero no me da ninguna confianza. Ya puede subir lo que quiera que yo a ese barco no me subo.
5 Me gusta
Le recomiendo que lea el excelente libro de Mauboussin, La ecuación del éxito La ecuación del éxito - Michael Mauboussin .
También el artículo A la deriva entre icebergs .
Al final creo que hay que ser consciente que en las actividades con una dosis de dispersión elevada, la habilidad va a aparecer combinada con otros factores de los cuales va a ser difícil de desligar.
Aquí también tiene otro de Morningstar hablando de ello. ¿Cuánto tiempo hay que ser paciente con los buenos... | Morningstar
Aparece otro factor importante a considerar, y es que la mayoría de buenos gestores toman decisiones, en algunos momentos, que no van en línea con el mercado. El inversor típico suele confiar en exceso en su capacidad de llevar bien esos episodios cuando implican un periodo de quedarse significativamente por detrás de otras opciones.
Fíjese en el caso de Terry Smith y su fondo de emergentes.
Hay de todo. Al final son opiniones. La cuestión es que tolerancia tenemos hacia las críticas hacia gestores que nos gustan más o nos gustan menos. Creo que también ha habido críticas notables a los gestores que comenta y espero que las siga habiendo.
Si es difícil separar la habilidad del gestor de los resultados, imagínese el plus de dificultad para lograr valorar nuestra capacidad de discernir porque realmente nos gusta o no nos gusta un determinado gestor. En mi opinión nuestra capacidad para detectarlos es limitada, y hay que ser consciente de ello por mucho que uno prefiera la gestión activa. Ya saben que creo que Madoff nos habría encandilado a la mayoría. Porque precisamente solía tener la mayoría de cualidades que gustan de los gestores activos.
Yo con lo que iría especialmente con cuidado es en creer que la gestión activa nos puede evitar los riesgos inherentes a un tipo de activo tan particular como es la renta variable.
Y aquí, cuando uno avisa de esos riesgos, no es que se dude de la habilidad del gestor, exista o no, se duda precisamente de la consistencia de las afirmaciones que realiza y de lo que podrían suponer.
Si uno duda de las rotaciones de Quintana, del control de la volatilidad de Estebaranz, de la eficiencia de un productor de materias primas de Guzmán, de la gestión de la deuda de según que empresas con mucha de Paramés o de la tendencia de Martín a aguantar mucho depsués de subidas muy significativas negocios muy cíclicos por parte de Martín , no es un tema sólo de confianza o desconfianza en el gestor sino de ver que tipo de riesgos pueden suponer esas decisiones.
22 Me gusta
Me agrada y me instruye su capacidad para desarrollar las ideas , gracias .
¡ Que gran lección , ver también los sesgos de los gestores !
Siempre es bienvenida la opinión de alguien con un criterio tan formado ,gracias .
Convencido estoy que habrá cursos y conferencias de pago , en las que nos se digan cosas tan interesantes como las que suelen decirse en +D .
19 Me gusta
Muy bueno, 100% de acuerdo.
1 me gusta
Ayer vi un video de Cathie Wood, hablaba de la valoración de Tesla y Bitcoin y porqué le gustan. En Bitcoin dijo literalmente que si las empresas tuvieran un 10% de su caja en bitcoins, estos valdrían a $200K. Le comentaba a mi hijo que si las empresas tuvieran un 10% de su caja en piedras de la pedriza también valdrían $200k. Seguro que no es igual, pero es lo mismo. Creo que Emérito hace valoraciones similares.
11 Me gusta
Entendiendo su argumento, pero si eso pasase, aumentaría significativamente su producción y puede estar Vd. razonablemente seguro que no valdrían $200k. No digo que btc tenga que llegar a esa valoración, pero tiene condiciones necesarias (probablemente no suficientes) que las piedras que Vd. comenta no tienen. Si se pone Vd. a pensar, no hay muchos ejemplos de cosas que compartan esas propiedades con btc.
De todas formas, me parece un ejercicio interesante el que Vd. hace de substituir btc por otra palabra. Le animo a que siga intentándolo con otros ejemplos y lo comparta. Es una buena forma de poner a prueba la tesis de btc.
1 me gusta
Bueno, no trataba de buscar un ejemplo perfecto. Las piedras de la pedriza también son las que son, no se pueden hacer más, se pueden romper en Satoshi piedras, pero no hacer más. Si sería posible que se falsificaran, por ejemplo los de Galapagar podrían coger piedras del municipio y hacerlas pasar por ser de la pedriza… luego no son tan buenas como el bitcoin.
Tengo que decir que mi formación es una carrera de informática en la universidad y que el Bitcoin me encanta y creo que puede enamorar a cualquier tecnólogo. A mi me enamora. Además es la moneda del pueblo contra la opresión de los gobiernos, precioso. Pero estoy de acuerdo con muchos de los argumentos en su contra. No es una unidad de cuenta, tampoco lo veo como un sistema de intercambio y tengo muchas dudas respecto a que pueda ser una reserva de valor. No sé si los gobiernos cuando sea una amenaza harán algo que impida su uso, o si la computación cuántica permitirá romper los algoritmos de cifrado que utilizamos hoy, o si aparecerá otra criptomoneda mucho mejor, más rápida de transaccionar y todo el mundo se irá a esa nueva quedando el bitcoin sin valor alguno.
Evidentemente su valor es tan estrecho que simplemente si un número de personas suficientes quiere comprarlos, como los tulipanes, podrá subir mucho. Pero ¿permanecerá?
Cualquier activo que sea limitado ¿puede ser reserva de valor por ser limitado?
Evidentemente el oro lo ha conseguido durante unos cientos de años y probablemente le queda tiempo, pero tampoco se cuánto. Como dice Buffett si nos observan desde el espacio y nos ven sacarlo de la tierra, fundirlo, darle forma en lingotes y volverlo a enterrar en cajas fuertes con vigilantes en la puerta pensarán que andamos mal de la chota. Hara el bitcoin que el oro no valga nada y todos nos pasemos a él, o será Ethernum 2.0, o criptomoneda 3.0. Ni idea, demasiadas variables, demasiadas incógnitas.
En cualquier caso me parece que ser capaz de valorarlo, ya sea para Wood o para Quintana o quien sea es complicado, y esas comparaciones para darle valor suenan muy mal para alguien que va a poner sus ahorros ahí y para gente que dice que invierte racionalmente en valor.
20 Me gusta
Tiene Vd. toda la razón. No sabía que eran cuando respondí y debí mirarlo antes de hacerlo. Son las que son y quizás se parezcan a ciertos activos que también pueden tener un valor pero que no serían buen dinero, entre otras cosas, por no ser fungibles. Estoy pensando, por ejemplo, en los cuadros de Picasso.
Creo que ahí está el punto: trate de hacerlo y verá que no es para nada fácil encontrar ese ejemplo perfecto del que habla. En todo caso, me parece una reflexión muy interesante la que hace y le animo, si le apetece, claro está, a seguir con el debate. Eso sí, quizás haya otros hilos más apropiados para ello.
Edito para dejarle aquí un enlace a una respuesta a su comentario que he publicado en otro hilo, por si le apetece leerla y, en su caso, seguir contribuyendo con sus apreciadas reflexiones.
2 Me gusta
Saludos cordiales. Desde hace tiempo llevo Numantia en cartera con una pequeña posición y me he leído últimamente sus cartas y visto sus videos. E. Quintana parece dominar fantásticamente el análisis cualitativo de las compañías y hace que lo complejo sea entendible para un humano de apie como el aquí presente. Sin embargo a la.hora de averiguar a grandes rasgos en que se fija cuantitativamente no saco nada en claro. ¿Alguno de ustedes conoce en que se fija cuantitativamente para sus análisis o puede pasarme algún video o documento donde lo deje entre ver?
Muchas gracias.
1 me gusta
Jejeje, ha oído usted lo de los monos lanzando dardos?. Pues más o menos por ahí van los tiros cuantitativos.
3 Me gusta
En base a mi limitado conocimiento, es el análisis cualitativo el más complejo de realizar y el que permite encontrar la gran compañía.
Cómo ejemplo Wirecard, una empresa cuantitativamente buen en apariencia, dirigida por chorizos.
El gestor que la llevará a la hora de hacer el análisis cualitativo no lo hizo bien. No percibió la farsa que había. No lo hizo ni la auditoría… Pero eso es otra historia.
Pero el análisis cuantitativo creo que sirve. Y sobre todo no tiene mucho que ver el análisis cuantitativo que pueda hacer un gestor profesional bueno con el que haría un amateur.
Ayuda a saber donde No estar.
Compañías con Roes o Márgenes muy bajos y descendentes, o endeudamiento excesivo o flujos de caja descendentes… Sólo son mínimos ejemplos.
Todo eso sirve, y un gestor profesional debe darle uso a todo lo que el análisis cuantitativo puede ofrecerle (si no lo hiciera yo saldría corriendo de un fondo activo).
Tenemos fondos como Seilern que en los últimos 15 años han tenido empresas cuantitativa y cualitativamente geniales. En el futuro ya veremos que pasa.
Pero no parece ser lo más importante para algún estilo de inversión. Así que tal vez, con un PER 40 en cartera, el análisis cuantitativo pierda importancia.
Pero creo que no toda. Que algún fondo (AZ valor) se haya comido varias quiebras con papas es indicativo de lo que indicó, a pesar de sus subidones últimamente.
Es mi visión opinable del asunto, nada más.
Saludos
2 Me gusta
Aquí hay un ejemplo de una compañía de un sector distinto, El futbol. Se trata del Ajax de Ámsterdam y es una empresa financieramente bastante sana y con beneficio positivo.
Su evolución los últimos 5 años ha sido claramente al alza. Y se debe a su posición reflejada en las cuentas y no tanto a sus éxitos deportivos.
Esa tendencia al alza, es mucho más difícil percibirla en clubs más fuertes y con sustento del resultado deportivo en la cotización, pero con beneficio negativo y mucha deuda.
Se puede comprobar que no es una moneda al aire.
Pero un ejemplo mucho más claro es el sector salud, con empresas de altos márgenes merced a la ayuda del sector público en la investigación.
En los últimos 20 años, el sector Healthcare fue el más rentable anualmente en el SP 500. E históricamente uno de los que más.
Esto no es suerte.
Yo estoy preparando mi primera aportación a su fondo. Comulgo más con la filosofía value, incluso con la deep value, porque lo cualitativo me resulta muy subjetivo, pero también llevo con orgullo True Capital, que podemos convenir no es exactamente value (Amazon, Microsoft, Alphabet…).
El motivo para empezar mi periplo con él, me he dicho, es su sentido común, su transparencia, su inagotable curiosidad y su skin in the game. A menudo publica sus, todavía modestas, aportaciones personales y veo poco riesgo de abandono o jubilación de la sociedad familiar que gestiona y que está invertida en su fondo.
Es como contratar un cerebro que vela por mi patrimonio 24/7 con una capacidad y curiosidad intelectuales considerables y que merecen mi confianza.
Empezaré con poco. Y no es nuevo dinero. Será una reasignación de fondos desde mi cartera personal (no puedo gestionar tanto yo solo) o bien desde Bestinfond.
Cada vez que leo algo sobre esta empresa siento un quemazón en el estómago. La mayor pérdida de mi periplo inversor junto con Afren PLC. Mi Aryzta particular.
2 Me gusta
Supongo que su único error fue el que cometemos todos los amateur que compramos acciones. A cualquiera le hubiera pasado, hay derecho a equivocarse.
Mi estrategia hoy, tras cagarla como casi todos, es 90% fondos, y de estos minimo 60% indexados o cuasi indexados, súper diversificados. Si me equivoco en mi stock picking, que no me duela mucho ese 10%.
Salud.
8 Me gusta
Podría decir eso que dijo nuestro aclamado Paco con Aryzta de “fue un error…de peso”. Pero prefiero ser honesto conmigo mismo y reconocer que fue un error de muchas cosas, entre otras de peso.
5 Me gusta
Buenas tardes Amado, no olvidemos que también es un error de peso no darle a la renta variable el largo plazo que se merece y más al estilo value.
Asimismo es importante tener en cuenta el funcionamiento de un producto a lo largo de diferentes fases de ciclo o varios ciclos. Igual ahora mismo usted ve buenas rentabilidades en Numantia y justo entra en el momento en el que las cosas cambian.
Parece que se nos olvida pero simplemente le quería recordar que 3 años no es tiempo suficiente para valorar una estrategia de inversión como la de Cobas.
Ningún gestor activo se va a librar de 3-5 años muy malos.
Véase los fondos de calidad-crecimiento en el 2000-2010.
10 Me gusta