Puede jugar con el bono 30años triple hacia arriba y hacia abajo…con oro …con minas de. Oro.
Y si necesita un etf específico se lo crean ( casi)
Dese cuenta que la única persona de fondos que está en la lista Forbes es Abigail Johnson .
Esta señora no es participé ,sino que heredó la gestora Fidelity.
No se canse…no funciona…lo de ser participe o tenedor de etfs apalancados.
Estimado @quixote1, le agredezco mucho su advertencia. Me gustaría entender por qué no funciona. Si no es mucha molestia podría explicármelo o indicarme algún artículo donde lo explique.
El mítico consejo de Buffett de invertir en un fondo indexado al SP500 y hacer aportaciones periódicas, todo ello con visión a largo plazo. Pues bien, si a muy largo plazo el SP500 refleja bien los beneficios de la compañias y sube en esa proporción, aplancarse aumentaría el beneficio, ¿no?
Muchas gracias.
Tenga en cuenta que los ETF apalancados aplican el apalancamiento al rendimiento diario, si se produce un largo lateral puede perder mucho dinero, haga números.
Encontré este enlace
@hipotrader, el apalancamiento para el largo plazo crea problemas de tipo matemático, adicionales a los riesgos que uno se puede imaginar como primera impresión.
Si está interesado en profundizar sobre los riesgo de los Etfs o Fondos apalancados le aconsejo que googlee algo tipo Leveraged Etf Risk o Leveraged Etf Decay y le saldrán decenas de artículos que tratan el tema.
Le recomiendo leer este hilo donde también se habló sobre el tema:
Muchísimas gracias a los 4 por sus respuestas!
Y lo siento muchísimo.
Yo también perdí mucho el tiempo con esta historia.
Y yo no tuve respuestas de tanta calidad como las aquí expuestas…esto,a veces vale más que dinero.
Cuidado, no todos los vehículos apalancados son iguales, eso es una generalización y por tanto incorrecta en sí misma.
En este mismo hilo @DanGates ha utilizado una expresión que es clave “al rendimiento diario”. Si la política del vehículo es replicar mañana lo que haga el indice mañana, entonces el rebalanceo forzado hace que efectivamente el resultado final sobre un determinado periodo de tiempo sea dependiente del camino o «path dependent».
Os voy a poner un ejemplo con un ETF X2 del «Índice»
El día 1 el Índice cotiza a 1000 y el ETFx2 a 1000 también
El día 2 el mercado cae un 10% y por tanto el índice cotiza a 900 y el ETFx2 a 800.
Al final del día 2 el ETF se tiene que preparar, rebalancear o resetear para que al día siguiente tenga un comportamiento X2. Y es aquí donde comienzan los matices.
Si el vehículo tiene por política replicar un índice en base diaria entonces si mañana el índice sube un 11% y vuelve a 1000 el ETF va a subir un 22%, y se quedará en 976 puntos.
Dia 3 el mercado sube un 11% y vuelve a 1000, el ETF se queda en 976 puntos o un 2,4% más abajo.
Pero…no todos los vehículos de inversión que utilizan apalancamiento tienen una obligacion de resetearse para ofrecer el día siguiente un resultado x2.
Se puede tener una política de rebalanceo mensual o no tenerla en absoluto. Por ejemplo, el fondo que asesoro, utiliza principalmente futuros porque son más eficientes, líquidos y baratos que las acciones y una caída del mercado no le impacta como sí le ocurriría a otro vehículo con reseteo diario.
Vamos a poner el ejemplo.
El día 1 el índice está en 1000 y el fondo está en 1000. El fondo no tiene ninguna obligación de reseteo diario para ofreceer un X2 diario. Tiene en su cartera un 100% de posición del índice en futuros y un 100% en acciones.
Día 1 índice 1000 y fondo 1000
Día 2 el índice cae un 10% y está en 900 y el fondo en 800.
Día 3 el índice sube un 11% y está en 100 y el fondo también en 1000.
¿Por qué? La parte de acciones que representan al índice sube lo que perdió ayer y la parte de futuros también. En la subida desde 800 a 1000 ha subido un 25% o más del doble que el índice (en contraposición a subir un 22% como hubiera hecho el ETFx2).
El fondo, mientras mantenga la exposición máxima a derivados permitida y los criterios de diversificación, no tiene límites a cuanto se puede mover un día…lo que no sería el caso de un vehículo que tuviera por política ofrecer un factor 2 cada día.
Esta es la diferencia. Los vehículos, sean ETF, ETNs o fondos de inversión no dan resultados engañosos porque utilicen apalancamiento, sino que los inversores no se leen los prospectos. Si dice que el reseteo es diario, entonces tiene path dependence…sino, no.
Ahora bien, el fondo Caixa 150 ese ¿cómo va? pues no lo sé, no me interesa, habrá que mirarlo. Pero cada vehículo hay que mirarlo individualmente para entender qué se puede esperar del mismo.
¡No cuela!
Está usted aprovechando “que el Pisuerga pasa por Valladolid” para hacer propaganda de su fondo.
¡Se le ve el plumero!
Ahora resulta que me llega un email con temas de interés de este foro, aporto desde mi experiencia explicando mi caso sin además nombrar ninguna marca -pura casualidad porque lo normal es que lo nombre- y para usted es propaganda.
Es como si fuera a una conferencia de cirujanos del corazón, hablara de cómo operar el corazón y tuviera que ocultar que soy cirujano, dónde trabajo y cuál es mi especialidad.
Ande ya!
Usted hace un aporte con cierto tufo interesado en esto que escribe:
“Se puede tener una política de rebalanceo mensual o no tenerla en absoluto. Por ejemplo, el fondo que asesoro, utiliza principalmente futuros porque son más eficientes, líquidos y baratos que las acciones y una caída del mercado no le impacta como sí le ocurriría a otro vehículo con reseteo diario.”
Algunos ya le conocemos y sabemos que asesora un fondo y que tiene una Web (lo ha nombrado ya alguna otra vez).
Reitero que se le ve el plumero.
Esto tb es una generalización ¿conoce al Sr. Gödel? 
Mi fondo es Renta 4 Multigestión Ítaca Global Macro. Normalmente la posición principal es con futuros y cuando quiero tener más de un 100% de exposición es cuando añado contado. Varía relativamente bastante de exposición y por eso necesito los futuros como posición principal, para que cueste muy poco (comprar una cartera de 4 millones en futuros puede costarme 320€ que si hiciera al contado sería 4.000€). Y como suelo utilizar apalancamiento (exposición superior a 100%) conozco el tema, pero no es como el de la Caixa ese que es a piñón fijo.
Saludos
Ok. La partitura es la …
Mi recomendación es no meterse en ningún fondo que se apalanque de forma importante como tampoco en uno que pueda variar de forma significativa su % invertido en RV. Ojo diferencias entre estar invertido un 80% o un 100% no las considero significativas.
Si luego, al cabo de muchos años se demuestra que el gestor lo sabe llevar de la forma adecuada y uno considera que se encuentra cómodo con las situaciones presentadas en el fondo durante esos años (no vale simplemente con comprar una rentabilidad), igual se lo puede replantear.
Mi sensación es que con frecuencia, con este tipo de actuaciones, se busca destacar a corto plazo, para beneficio del gestor, y no tanto una gestión consistente en el tiempo que es lo que permite lograr buenos resultados para el partícipe.
Algunos de aquí hemos vivido el mercado de 2008 y aguantamos posiciones con pérdidas desde máximos de más del 50% sabiendo que el tiempo pondría las cosas en su lugar. ¿hubiésemos sido capaces de mantener una posición alcista apalancada dos veces o nos hubiese liquidado el escenario bajista?
Me agrada que exponga de primera mano su experiencia como gestor de un producto que se apalanca y cumple normativa ( que no es poco).
Yo solo administro de manera mediocre( pero posibilista) mis exiguos ahorros.
Mi interés es tan desinteresado como el suyo o menos.
Dicho esto ,el principal problema que veo a los futuros es su LIQUIDACIÓN DIARIA.
Osea, al final de la jornada ,se liquidan las pérdidas ( las ganancias como que se cuidan solas) y se recalcula la garantía exigida por el exchange y por el broker.
Osea ( otra vez) ,no hace falta una caída del 50% en el subyacente para que una estrategia como la que vd. menciona “explote” .
Interesante sus comentarios y de primera mano.
El cálculo de ganancias y pérdidas en los futuros se hace cada día, igual que se hace para las acciones. Eso no tiene nada que ver, no afecta.
Otra cosa es el riesgo estando apalancado. Una caída de un día del 50% en un mercado desarrollado es algo que nunca se ha dado. El crash de 1987 se perdió en un día un 22%, pero el día abrió con un hueco menor y normalmente cuando hay una fuerte sorpresa negativa la parte apalancada se liquida nada más darse.
En mi caso la exposición media historica a RV es del 67%. Cuidado, esto no dice mucho, porque puede ser mi media pero cogerme un dia mal posicionado con más apalancamiento, pero explica que un fondo activo varía su exposición a RV de entre -100% a +200% y normalmente en las fases de mayor convicción alcista se está alrededor del 150%. Esa cifra, aunque sea apalancada, teniendo en cuenta cuál es la volatilidad de los mercados de acciones, las magnitudes de las sorpresas negativas etc, no evitan golpes, pero hace que no se pueda perder el patrimonio de un día para otro como se sugiere.
Pongo otro ejemplo. Entre abril de 2015 y el día del Brexit en 2016 el Ibex 35 bajó un 35% y el Euro Stoxx 50 bajó un 30%. A pesar de utilizar apalancamiento (hablo de mi) la pérdida durante ese mercado bajista fue del 35%, es decir similar a los índices.
En un fondo pasivo pues el riesgo de apalancamiento es constante, en un fondo activo depende de como se esté posicionado, como se cortan las pérdidas de la parte apalancada, etc. Muchos matices.
Como ocurre siempre, cada cosa, ya volviendo al tema del hilo, ha de estudiarse a fondo. No es lo mismo el Caixa 150 que un ETF apalancado con rebalanceo diario. Y no es lo mismo el Caixa 150 y mi fondo, por ejemplo, aunque ambos usan apalancamiento, sus estrategias son diferentes. Y no hay que dejarse engañar por un historial corto proque por ejemplo el Caixa 150 va a estar 150% permanentemente y en mi caso estaría hasta bajista o neutral en un entorno recesivo de la economía.
Saludos.
Lo bueno de sus comentarios es que con el historial que tenemos, aunque no sabemos como funcionará la estrategia a largo plazo, ya sabemos como puede funcionar a corto, y tanto nos puede dar una rentabilidad del 30% arriba como abajo en un corto intervalo de tiempo aunque el mercado tenga movimientos mucho más limitados.
Por mi parte recordar siempre los inconvenientes de las estrategias que varian significativamente el grado de exposición a renta variable llegando incluso a poder estar cortos o apalancados según que sea el caso.
Efectivamente se pueden diferenciar del mercado mucho y conseguir subir cuando todo baja y subir más fuerte que lo demás.
Pero esto también es aplicable en sentido contrario.
Al final una parte significativa de los fondos que cambian de forma significativa su % de inversión consiguen limitar las pérdidas pero limitando todavía más las ganacias.
Aunque esto no se aplica a todos. El que gestiona parece sufrir más bien lo contrario por lo visto en el historial, consigue incrementar ganancias a costa de incrementar pérdidas.
A mi por años que pasen no deja de sorprenderme la facilidad con que la gente compra el argumento que tal estrategia lo puede hacer mejor en tal o cual escenario y sin embargo no termina de entender como también puede significar hacerlo mucho peor según el escenario.