No necesariamente, lo uno no implica lo otro, la persona puede “saber” y meterse en indexados perfectamente, nadie sabe lo que pasará en el futuro ni si es mejor lo activo que lo pasivo, lo importante es sentirse tranquilo una vez se ha decidido por donde se quiere que vayan los tiros.
Esa es mi modesta opinión.
Dos preguntas, ¿Cómo se detecta empíricamente a quién sí tiene idea de inversiones, puede ser por su rentabilidad a largo plazo?
¿Qué rentabilidad deben tener los expertos en inversión que superen lógicamente a los que denomina “aceptables”?
Comparto la reseña de un estudio de 2017 titulado Do Persistent Fund Alphas Indicate Manager Skill? publicado en la revista The Journal of Wealth Management. El autor es Qiang Bu, profesor de finanzas de la Universidad de Pennsylvania.
En resumen, el autor analizó la rentabilidad de los fondos de inversión de EEUU que sobrevivieron a lo largo de 20 años entre 1993 y 2012.
De los 476 fondos supervivientes en 2012 (de los más de 1000 fondos que había en 1993), solo 8 consiguieron un alfa estadísticamente significativo al final del periodo.
Le agradezco mucho su opinión experimentada, me ha sorprendido el reflote del post que hice hace ya unos meses y después de este tiempo, unos cuantos libros y muchos papers ya me voy aclarando un poco más, que tampoco es que sea mucho, por que verdades irrefutables hay pocas y personas más inteligentes que yo tienen estrategias muy diversas para aproximarse a la inversión.
Con lo que el estudio demuestra que acertar con un fondo activo es como jugar a la lotería salvando las distancias, nadie sabe lo que va a funcionar en el futuro, ni siquiera sabemos si los indexados lo harán, pero yo personalmente apuesto por estos últimos y así no mareo la perdiz.
Leyendo sus aportaciones posteriores me ha sorprendido mucho la afirmación que cito.
Realmente le felicito por el nivel adquiirido.
Lo cierto es que me tiene anonadado.
soy un poco obsesivo cuando me da por un tema y afortunadamente tengo un trabajo que me deja tiempo libre, aunque mi novia me ha insultado más frecuentemente de lo habitual últimamente por estar demasiado pegado al kindle.
Yo cada día me inclino más por la gestión pasiva. Quizás porque ahora estoy leyendo a Bogle. Quizás porque lo único excelente en gestión activa en España sea “Balue” y esté de capa caída frente al growth en estos tiempos. Quizás porque lea/escuche demasiado a Inversobrio últimamente… Pero sí, estoy pensando en liquidar mis fondos de gestión activa para pasarlo a gestión pasiva… por varios motivos:
Pero que “cada caminante siga su camino” (¿era Machado?). El mío ha virado de gestión activa a gestión pasiva enfocada a rentas pasivas.
Casualidad que la gente vaya a lo que ha ido bien. Habrías hecho lo mismo si el value hubiera subido mucho más que la pasiva? Que no digo que no puedas estar en lo cierto ehh,
Idea simple, ejecución fácil, eficacia ““asegurada”” (2o). Lo edito porque lo de gestión pasiva da para mucho juego y yo estoy pensando en un MSCI World.
A este respecto, y sin mirarlo previamente, podríamos comparar, p. ej., el Bestinfond con un fondo indexado.
No deben importarnos las comisiones si el fondo da más rentabilidad sobre el benchmark que comisiones cobra.
Muy buena pregunta. No sé qué haría en un 200X con Bestinfond a doble dígito… de todos modos, una inversión en el 2000 al MSCI world o a Bestinfond, sigue ganando Bestinfond pese a los años recientes mediocres/malos del Value (y marcha de Paramés)… y aquí sigo alabando al índice.
Y por otro lado, al estar enfocando la cartera a rentas pasivas, ninguno de estos fondos patrios value son de reparto (ni de los exitosos de este año como Numantia o Fundsmith).
Entre que apostar por un índice es batir al 90% de los fondos de gestión activa, a coste bajísimo y que existen vehículos facilísimos para encontrarlos, accesibles y con reparto de dividendos (etfs): trataré de mantenerme firme en mi alabanza a los índices (aunque haya cantos de sirena, que los habrá y ya veremos qué hacemos).
Disclaimer: en mi cartera sigo llevando Bestinfond y Cobas Internacional (pero ya sin aportar en beneficio del stock picking e indexados).
Por otra parte, un matiz y una idea sobre la que reflexionar:
El matiz: Para plazos largos la rentabilidad (y también la volatilidad) de índices sobre pequeñas o medianas empresas o mercados emergentes es mayor.
La idea: ¿Es posible que la bolsa, y por lo tanto los índices, vayan de burbuja en burbuja y estemos en una (esta inducida por los bajos tipos de la rebrà fija)?
Uff, que las burbujas se han ido, van e irán sucediendo, lo compro. Que sea un “estado natural” de los mercados me es difícil de asumir. Sin mayores estudios, entiendo que el comportamiento de los mercados es más racional y que son los puntuales excesos de irracionalidad los que generan esas burbujas.
A largo plazo y a toro pasado, todo o casi todo tiene explicación racional en los mercados.
En rabioso corto plazo “el caos lo domina casi todo”.
Los amateur deberíamos tener, en u % x de nuestras carteras, una estrategía de aportaciones mensuales a fondos indexados de acumulación.
La selección de activos y el market timing es difícil incluso para profesionales. Pero es apasionante si te gusta el análisis fundamental, y se adquiere mucho conocimiento. Y es lo que me lleva sucediendo a mi unos años.
Pero tengo claro que el grueso de mi inversión será indexada vía fondos (no etf).
Respecto a los fondos activos.
Los hay buenos, pero tiene riesgos subjetivos: Riesgo gestor. Y riesgos objetivos: Riesgo coste.
Mi caballo de batalla son las comisiones de éxito+comisión de gestión (renta 4 gestora). Y la responsabilidad no es exclusiva de los gestores, si no de las personas que los suscriben. Bien por desconocimiento o por otros motivos. Si los fondos con comisión de gestión+éxito no se suscribieran, cabría la posibilidad de que tuvieran la obligación de reducir comisiones para competir, y eso beneficiaría a todos los partícipes.
Pero veo difícil que eso cambie.
Los fondos activos hacen cositas feas, se ponen benchmar sin dividendos, o se lo cambian, dicen atrocidades de la gestión activa (pero acaban cediendo como le está pasando a R4 con el indexa RV 75 o los smart beta).
Pero esto es porque quieren mantener esas comisiones lo máximo que puedan.
Los mercados europeos y emergentes no son 100% eficientes, ergo la gestión activa vía fondos tiene sentido. Y batiría a la indexación por capitalización y liquidez si redujeran sus comisiones un 40%.
Quizás se lo estén planteando, pero para ello hay que efectuar algo de activismo.
Un saludo.
Numantia puede haber tenido éxito este año casualmente pero Fundsmith lleva una trayectoria de años superando al índice.
Eso no quiere decir que en futuro vaya a ser así.
Un saludo
Evidentemente, de esto viven los analistos.
Otra cosa es que también pretendamos predecir el futuro de los Balue, Growth o Indexados estudiando su comportamiento pasado, lo cual es otro error mayúsculo. Pero por desgracia de alguna base tenemos que partir para decidirnos, así que EMHO cada uno debe escoger aquello que le deje dormir por las noches, lo demás son cuentos de la lechera y pueden llevar a mal puerto.
El problema es que los fondos que más comisiones cobran son los que figuran en los percentiles más bajos de rentabilidad. Es decir, quién compra uno de esos fondos tiene altas probabilidades de quedarse muy rezagado, salvo si compra la excepción (Si encuentra la aguja en el pajar una y otra vez en el transcurso del tiempo de inversión)
Entonces, busquemos directamente entre los más rentables.
Por otra parte, eso cabía esperar porque una gran mayoría de fondos están gestionados de forma torpe o negligente.