Por cierto, ya que estamos, y aunque aún no puedo detallaros la idea de inversión como tal- saldrá en la Carta del Argos de este próximo mes- os comunico que la nueva posición del Argos es “BostonOmaha” empresa pequeñita de Estados Unidos. La explicación, que ya la tengo preparada (pero quiero que los argonautas sean los primeros en leerla, como es obvio), será larga… creo que son unas 8-9 páginas sólo de esta compañía… no me matéis cuando os encontréis con una carta mensual de 15 páginas!
1 me gusta
Sobre Boston Omaha: aquí hablan de que igual que algunas compañías se han añadido el apellido Blockchain para darse un barniz tecnológico y aupar la cotización, Boston Omaha se está aprovechando de la asociación que el inversor hace con la figura de Warren Buffett
Ephraim Fields of Echo Lake Capital, which is short Boston Omaha’s shares, says the stock “likely has been bid up by individual investors who think the company is associated with Warren Buffett, when it is clear that it is not.”
Ya nos contará 
Curiosidad: ¿ha sufrido el fondo retiradas relevantes de capital durante la semana pasada o los suscriptores han aumentado sus participaciones?
Hola @Ecijo22, sobre BostonOmaha precisamente a los argonautas les comento que aunque uno de los fundadores es pariente (sobrino nieto) de Buffett, en ningún momento ellos han usado dicho parentesco- de hecho Alex Rozek no usa su apellido para nada. Y les recalco que no he invertido en ella pensando en que sea la “nueva” Berkshire Hathaway… porque no lo es. Sin embargo, sí que tiene muchas características que recuerdan los estándares de Berkshire Hathaway. Obviamente Buffett sólo hay uno y sus características como inversor son irrepetibles. Pero ello no supone que estos sean tontos o que no sepan hacer las cosas. Al contrario… las están haciendo muy bien (por cierto,… que nadie vea en estas líneas una recomendación en ningún sentido). En resumen… no la he comprado por pensar que sea la “nueva” Berkshire…sin embargo sí creo que es una compounder en sus inicios.
Respecto al Argos… hemos tenido bajada de patrimonio por efecto de la caída del mercado- aunque no mucho- y aunque algunos argonautas (a los que no conozco) se han ido (hablo de unos cinco o seis) y sin embargo han entrado otros nuevos y algunos antiguos han aportado más capital. Y en mi caso, todos los meses estoy inviritiendo tanto para mí como para mis hijos.
2 Me gusta
Gracias por responder tan claramente. Y enhorabuena por $BOMN, buena semanita lleva
Gracias a vosotros @Ecijo22… pero la “semana” es lo que menos me preocupa. Casi con toda seguridad BOMN estará en el Argos durante bastantes años. Creo que merece la pena darle tiempo. Por cierto y aunque no sea de este hilo- es que no sé cómo “ir al otro”- uno de vosotros hablaba el otro día en otro hilo sobre fondos (creo recordar que el Japan Deep Value) y hacía algunos comentarios sobre los índices. Tan sólo quería indicaros que mi forma de ver el índice de referencia no es el habitual en la industria de fondos… aunque sí es el de Warren Buffett, Klarman, Graham, Robert Vinall, Chris Leithner, Pabrai, Spier y otros muchos grandes inversores value. Un abrazo
1 me gusta
Es mío el comentario. Si quiere ir a otros lados puede pulsar en +D arriba del todo y le saldrán todos los hilos. En concreto esta respuesta está en este enlace: Algunas indicaciones de cómo analizar la rentabilidad de fondos (o de cómo no hacerlo)PARTE III - nº 31 por agenjordi
Más que pretender comparar los fondos con índices lo que suelo pretender es entender de donde sale la rentabilidad de los fondos y especialmente, de donde no sale. Ya sabe si el partícipe entiende como funciona el fondo, y como no funciona, seguro que lleva mejor los periodos donde este parece no rendir a corto plazo. Pero que le voy a contar a usted si tiene clarísima la importancia de la comunicación con el partícipe e ir explicándole que hace, y que no hace.
Ah, gracias @agenjordi! Es que soy bastante inutil con las cosas de la tecnología:wink: Por otro lado, por favor…tuteadme todos. Aquí, como dice +D en su escrito de intenciones sobre el foro, sólo soy otro más del grupo. Nada más (Quizás más raro, pero nunca mejor ni más sabio). Lo decía porque normalmente se entiende- en la industria- que el índice debe ser lo más parecido a la cartera del fondo… y en mi caso (o en el de otros inversores value que creo que todos hemos seguido el ejemplo de Buffett; el último del que tengo constancia de que le hayan “criticado” ha sido Robert Vinall de RV Capital), es todo lo contrario. Lo comentaba como alternativa que en España no suele fijarse mucho. Yo no le voy a decir a nadie qué indice debe escoger, obviamente, pero sí es cierto que al menos los value, me gustaría que se comparasen contra el índice que deseen pero que fuera con dividendos brutos (y no pretendo dar lecciones!). Un abrazo a todos.
1 me gusta
Es de elogiar que hagas la comparación frente al índice con dividendos brutos, algo realmente inusual. Solo veo justificado el uso de índices de dividendos netos cuando son fondos globales en los que en la mayoría de sus inversiones sufren retenciones que no pueden recuperar. En esos casos me parece correcto, pero no veo explicación para que se haga lo mismo en fondos de RV española o de la zona euro.
1 me gusta
Ante todo bienvenido.
Nunca he sido muy partidario de fondos mixtos flexibles, son varias las razones aunque entiendo que alguien que sólo quiera tener un único fondo los contrate. La flexibilidad, como apunta @agenjordi, si no se usa con un criterio contrarian, puede redundar, al disminuir exposición en RV en los momentos de tendencia bajista (y viceversa) en una menor rentabilidad de largo plazo. No obstante si esa flexibilidad se usa con una rotación muy alta (aunque sea con un criterio contrarian), aparte del coste en comisiones de transacción nos hace sufrir parte del inicio de la tendencia y eso tampoco es bueno. Es muy complicado gestionar un fondo mixto, a mi entender mucho más que un fondo puro de RV. Lo que quiero decir, y no sé si me he expresado bien, es que el rebalanceo de la cartera, según mis preferencias, no debe hacerse muy a menudo.
Posiblemente, y no digo que sea el caso de su fondo, las comisiones de un fondo mixto sean -teniendo en cuenta el grado de exposición a RV- algo más elevadas de lo deseable.
Para un inversor particular es muy difícil saber si la rentabilidad de un fondo mixto es buena en relación al riesgo que asume.
Dicho eso, y por supuesto que es la opinión de alguien que de esto sabe más bien poco, le diré que me ha parecido curioso que entre el top5 de las compañías que tienen en cartera, figuren Berkshire y Linamar. Las dos maravillosas compañías. Felicidades pon el stock picking.
2 Me gusta
Gracias @Luis1; en el caso del Argos- e insisto que no quiero que nadie lo vea como publicidad sino como explicación de porqué el fondo es como es- el motivo de ser “mixto flexible” es porque quería tener la mayor flexibilidad posible, poder estar en bolsa o fuera de ella en función del margen de seguridad que encuentre en el mercado. Como bien decís, el típico fondo mixto está obligado a tener cierto porcentaje en bolsa y cierto en renta fija… yo no quería tener restricciones al igual que Buffett, Klarman u otros no lo tienen. El objetivo sigue siendo el mismo: batir al mercado (en concreto al Ibex con dividendos brutos- no netos) en el medio y largo plazo y, con siete años y un mes lo estamos logrando. En su dia me inventé el “palabro” margin timing en contraposición al market timing. Este último tiene su foco en el precio y por tanto está alejado del enfoque value; el otro tiene el foco puesto en el margen de seguridad y, en la inmensa mayoría de los casos, lo lógico es que funcione de forma “contrarian”. Sobre el “contrarian” hay que indicar también que la mejor definición que he visto (me refiero de pocas palabras) es el lema de Bruce Berkowitz en su fondo Fairholme Funds: Ignoring the crowd. Uno no debe invertir haciendo lo contrario de lo que hace la masa… lo que pasa es que generalmente encontramos más valor, más margen de seguridad en situaciones que coincide con un sesgo contrarian: comprar lo que nadie quiere. La cuestión es que a veces tampoco nosotros debemos querer esas cosas. Hace años tuve posiciones en renta fija- que funcionaron muy bien (doble dígito), ahora no tengo nada… sólo liquidez, un REIT belga como “placeholder” (mientras espero prefiero tener un dividendo de casi un 7% que no en liquidez pura al 0%) y el resto de una operación de arbitraje. Pero tampoco creas que resulta más complicado que una cartera sólo de acciones. Al final todo se reduce al valor que obtengo- con la posibilidad de meter la pata- frente al precio que pago. Mi primer planteamiento- pese a ser oficialmente “mixto” - es buscar empresas tipo compounder; si no encuentro busco empresas tipo net-net o parecidas, si no ya empiezo a mirar bonos corporativos, arbitrajes, deuda distressed o en caso de que todo me pareciera caro: liquidez. El mismo Buffett- de quien trato de tomar ejemplo- fue quien dijo que cuando los bonos están más baratos que las acciones lo lógico es comprar bonos… y él no está hablando de “especular” o de market timing… simplemente de comparar el valor frente al precio.
4 Me gusta
Hola @Cygnus, me tocó explicarlo de nuevo en la Carta del Argos de Noviembre 2016 (en la de Lanzamiento ya lo había comentado). Insisto en que mi planteamiento no es decir a nadie con qué se tiene que comparar y todo eso… pero con respeto y humildad, yo no tengo tan claro el tema de las retenciones. Me explico, en primer lugar yo tomo la referencia de compararme frente a índices con dividendos brutos a sabiendas de que en dicha comparativa “el fondo” sale perjudicado… porque el índice no tiene gastos, comisiones ni nada… y un inversor particular tampoco obtendría esa rentabilidad “bruta”. Pero como decía, no es cosa mía: yo se lo he visto a Buffett siempre, a Graham antes que él, a Pabrai, Klarman…así que, en broma, “que se lo cuenten a ellos”. Sólo trato de ofrecer a los argonautas ese mismo estándar (por desgracia para ellos no soy ni la décima parte de buen inversor que éstos). Pero imagina, en mi caso el Argos es un fondo planteado para poder buscar valor allá donde esté: si resulta que todo lo compro en España, es mi decisión, si pasado mañana decido comprarlo todo en Japón… sigue siendo mi decisión. Si me molesta que en ciertos países el fondo no logre recuperar casi toda la retención en origen, lo tengo bien fácil: no invertir en esos países… pero esa decisión mía de invertir en un país donde me retienen más de lo que me retendrían en España he de asumirla, con sus ventajas y sus inconvenientes. ¿Que me retienen mucho?.. bueno, se supone que si he decidido comprar dicha empresa en ese país, será porque entiendo que me compensa. Si no asumo las consecuencias de mi decisión en la parte mala (me retienen mucho), tampoco debería asumir la parte buena (la empresa es fabulosa y barata). Pero en fin, es sólo mi opinión y el porqué yo decidí compararme frente a índices con dividendos brutos:wink:
6 Me gusta
Hola Miguel,
para mí lo más útil es comparar el fondo que quiero estudiar con otros fondos índice que, a fin de cuentas, es lo que puedo comprar.
En el caso de ARGOS pararece que últimamente va mejor, aunque a largo plazo no.
No sé si algún otro comparador tiene un histórico mayor.
Un saludo.
Hola @hipotrader, ni idea de si hay otros comparadores mejores. En mi caso, en las Cartas mensuales del Argos siempre incluyo la comparativa frente a los índices siguientes: Ibex35 (nominal), Ibex35 con dividendos brutos, IGBMTotal (con dividendos brutos), S&P500 con dividendos brutos y el Eurostoxx50 con dividendos brutos. El Ibex nominal lo incluyo sólo porque es el que normalmente los inversores escuchan en televisión o ven en prensa. Pero siempre les refiero al Ibex con dividendos brutos. Desde el inicio- que hay dos- el S&P500 es el que nos ha dado un revolcón siempre. Cuando digo que hay dos “inicios” me refiero a lo siguiente (los argonautas lo saben porque lo he comentado desde el principio). El inicio “oficial” del fondo fue el 16 de diciembre de 2010, cuando la CNMV nos da el alta del fondo y cuando comienza el valor liquidativo. Pero hasta el 21 de enero de 2011 no pude empezar a “asesorar”, por lo que ésta es la fecha de inicio “real” del fondo o mejor dicho de mi labor. Evidentemente cuando digo que “estoy batiendo al indice desde inicio” me refiero al inicio real… cuando pude empezar a “trabajar”. Normalmente no debería haber mucha diferencia entre que un fondo comienza su andadura y que el gestor o el equipo gestor comienza a dar órdenes- quizás uno o dos días-, en nuestro caso sí fue un plazo importante… y además significativo porque desde el inicio oficial al real, el mercado había subido 10% mientras yo comenzaba ligeramente en negativo (por efecto de la comisión diaria en ese plazo de tiempo). Es decir, básicamente comencé a “asesorar” con una desventaja de diez puntos frente al mercado. De ahí que siempre incluya las dos fechas de inicio. Desde entonces (21-1-2011) hasta aquí las rentabilidades promedio de cada índice han sido las siguientes: Ibex nominal: -1.26%; Ibex con dividendos brutos: +3.72%; IGBM Total: +4.39%; S&P500 con dividendos brutos: +13.67%; Eurostoxx50 con dividendos brutos: +5.20%… el Argos: +5.37% Es decir, frente al índice que tenemos en mente a la hora de compararnos (los demás los incluí como información extra a los inversores, el Argos no sigue ningún índice) que es el Ibex35 con dividendos brutos le estamos sacando +1.66% de media anual. Siempre les he dicho a los argonautas que “no sé si terminaremos batiendo al mercado o no, pero que nunca les ocultaré la comparativa”… de hecho hemos tenido tiempo en el que hemos estado por detrás del mercado… y otros periodos en los que hemos estado bastante mejor. A largo plazo, cuando echemos la vista atrás no sé lo que lograremos; espero que hayamos superado al mercado y espero que lo hayamos logrado por más de tres puntos de media anual (por ejemplo, si te fijas el diferencial en dividendos en estos algo más de siete años entre el Ibex y el Ibex con dividendos ha sido del 4.98% a fecha de hoy… cuando históricamente el diferencial o rentabilidad por dividendo estaba entorno al 3.25%, lo que significa que en estos años, la comparativa nos ha restado 1.73% de ventaja. Ojo… no es ninguna excusa- lo que estoy sacándole son esos 1.66% de arriba-, pero es explicar lo que podría comparar a futuro “si el diferencial de dividendo deja de ser el 4.98% y retorna a niveles de 3.25%”- que no sé si sucederá así, obviamente.)
Perdona por la longitud!!!
1 me gusta
No hay nada que perdonar. Gracias por la explicación.
Has citado varias veces a Buffett, el cual apuesta contra los gestores a que no baten en el largo plazo al S&P500.
¿Crees que podrás batir cuando lleves 20 años a un fondo indexado al S&P500?
Un saludo.
Hola @hipotrader…Buffett usa el S&P500 por el mismo motivo que yo uso el Ibex35 (o mejor dicho, es “su” razonamiento el que yo utilicé para elegir el Ibex- o Robert Vinall para elegir el Dax, por poner otro ejemplo). La apuesta como tal la hizo respecto a los hedge funds, pero creo que serviría igual para la inmensa mayoría de los gestores. No se trata aquí ni de echarme flores ni de vender nada (que nadie piense lo contrario!!). Vamos a explicarlo: La gestión pasiva es la recomendación básica que yo le haría (de hecho …lo he hecho, al menos en el libro último) a cualquier inversor- incluso antes de ofrecerle el value que, lógicamente, pienso que es mejor opción… pero no todo el mundo tiene que sentirse cómodo con él. La gestión pasiva (indexarse a un índice… o a cuatro) tiene una ventaja principal: costes muy bajitos y una “desventaja”: no va a batir al índice nunca (de hecho está montado para ello). Eso- el no batirlo- no es tan malo, ya que la rentabilidad del mercado no es mala. Recordad que en el muy, muy largo plazo (próximos 50 años por ejemplo) podemos pensar que el mercado nos ofrecerá rentabilidades anuales medias del 10% con dividendos. Supongamos que sea un 9% y que si invertimos continuamente en un ETF obtenemos de media un 8.90% anual…eso no es una mala rentabilidad.
Respecto al porqué recomendar de inicio (y el porqué Buffett también lo recomienda) la gestión pasiva frente a la gestión activa, el motivo es que en líneas generales el 90% de los gestores no baten al mercado. Por lo tanto, para ello mejor invertir en el índice y olvidarse de buscar “un buen gestor”. El hecho de que no lo batan no es, como dirían los académicos, porque el mercado es eficiente. No lo es. Lo que sucede es que la inmensa mayoría de los gestores construyen carteras muy, muy parecidas al mercado (en el libro y usando los datos del prof. Pablo Fernández sobre los fondos de bolsa españoles, creo que la correlación promedia era el 95%)… con lo cual si el “gestor activo” lo que hace es “cuasi indexarse” - lo que yo vengo años llamando “gestión replicativa”- y le cobro unas comisiones del dos o dos y pico por ciento (más los costes ocultos que si seguimos los cálculos de John Bogle pueden suponer otro tanto)… es prácticamente imposible que batan al mercado de forma consistente. Y, claro, no lo logran.
Sin embargo entre los gestores que batn al mercado, la inmensa mayoría son del enfoque o escuela value investing (yo soy un mindundi y en estos siete años- con la salvedad de la extraordinaria cantidad de “dividendos” que ha pagado el Ibex- le estoy batiendo por casi dos puntos de media… y no han sido años “sencillos”).
Dado que mis inversores son españoles, su mercado de referencia es el Ibex35 con dividendos brutos no el S&P500… pero también estoy convencido que en los próximos veinte años, ni el Ibex estará con rentabilidad promedio tan baja ni el S&P500 tan elevada como en los últimos siete años… por lo que ambos, más o menos, obtendrán rentabilidades parecidas. En mi caso, creo y espero que sí sea capaz de batir al mercado igual que hasta ahora… pero obviamente no puedo garantizar nada más que intentarlo y ser lo más transparente posible ante los argonautas.
Un abrazo
5 Me gusta
Hola @mdejuan, muchas gracias por tu cercanía y disponibilidad para responder a nuestras preguntas u observaciones.
No me acaban de convencer los argumentos para elegir el Ibex (aunque sea con dividendos) como índice con el que compararse, aunque te ampares en el contundente argumento de autoridad de que es lo mismo que hace Warren Buffett al elegir el S&P 500. Es cierto que el mercado de referencia de los españoles es el Ibex 35 (no hay más que oír a los periodistas que hacen la crónica de la bolsa para los telediarios), pero creo que también lo es que el nivel de cultura financiera de los argonautas está bastante por encima del inversor medio español, ya que son conscientes de que invierten en un fondo que puede comprar empresas de cualquier país del mundo, y de hecho el porcentaje de su inversión en el mercado español es minoritario y presumiblemente seguirá siéndolo. Por eso, EMHO, no parece que ni Ibex 35 ni S&P 500 sean los índices más apropiados con los que compararse. Ningún fondo tiene un índice perfecto en el que mirarse, salvo los que los replican, pero dado que tu mercado es el mundo, se me ocurre que tal vez índices globales como el MSCI World Index o el ACWI serían más adecuados.
2 Me gusta
Hola @scribe, gracias a ti. Dejando dicho que por supuesto cada uno puede tener su opinión al respecto, te diré que la mía no sólo se basa en Buffett (ahora usa el S&P500 pero de donde tomé la referencia- y así lo incluí en la Carta de Noviembre de 2016 del Argos- fue de su partnership… y a Robert Vinall, como digo, le pasa lo mismo). Digamos que hay dos “enfoques” sobre el mercado a batir. Y hay que insistir en que aunque ahora parezca que el Ibex ha sido fácil… ningún índice bursátil es sencillo de batir (sobre todo incluyendo dividendos; sin dividendos, esto es “nominal” le estoy sacando un +6.65% anual) ya que, al largo plazo, hay pocas diferencias y más o menos rondarán esos tradicionales 10% que a todos nos han comentado en más de una ocasión. Quiero decir con ello que en Diciembre 2010 no elegí el Ibex porque “sabía que iba a hacerlo peor que el S&P500”.
Los dos enfoques vienen a ser, más o menos los siguientes: a) El índice debe reflejar la cartera del inversor más o menos b)El índice viene a ser lo que el inversor medio iría a comprar si no decidiera pagar una comisión para que alguien se lo gestione.
La inmensa mayoría de la industria de fondos, en especial en España, suele usar el primer enfoque. De ahí que salvo los fondos value sus tracking error sean tan pequeños- están replicando al susodicho índice. Pero si este enfoque tiene sentido, lo tendrá más cuanto más se parezca a la cartera… en cuyo caso, llevado al extremo, el mejor índice del Argos (o cualquier otro) es “su propia cartera” sin gastos ni comisiones… obviamente aquí ya podemos concluir que nadie es capaz de batirse a sí mismo “sin incluir los gastos y comisiones”. Es lógico que si un fondo tiene una especialización hacia pequeña capitalización, la rentabilidad promedio de dicho segmento pueda diferir de un índice más amplio y podría entender que usen el índice de pequeña capitalización en vez de otro. Pero se supone que un gestor debe tener libertad para poder elegir que empresas tener en cartera y cuales no, independientemente de si figuran en uno u otro índice. ¿Quien lo hace mejor: un gestor que se “escuda” (con respeto lo digo, no me malinterpretéis) en que debe comprar empresas de un determinado índice… y cae más o menos lo mismo que ese índice… o un gestor que pensando que esas empresas están caras decide mantener la cartera en liquidez mientras el mercado se desploma? Según mi opinión el segundo; según la industria vendrían a decir que “no es justo comparar una cartera que está en liquidez con el mercado de bolsa cuando éste se desploma” (Cuando es al revés- el gestor en liquidez y la bolsa subiendo- parece que no le molesta a nadie)slight_smile:
En el segundo caso- que es mi enfoque- se basa en que si tengo libertad de acertar y equivocarme, mi único objetivo no es pensar en qué está haciendo un determinado índice (al que no tengo intención de “seguir”) únicamente tratar de encontrar valor allá donde se encuentre; unas veces en liquidez, otras en grandes empresas, otras en pequeñas o diminutas, otras en el mercado nacional, otras totalmente fuera…mi único interés es que lo que mis argonautas (que no pienses que son expertos en inversión, son mis antiguos clientes del banco y nuevos amigos… pero salvo en algunas excepciones, la inmensa mayoría de ellos su opción por defecto es el Ibex35) podrían hacer o conseguir por su cuenta, pueda yo generarles mayor rentabilidad.
Cuando entre 2014 y parte de 2015 el Ibex me estaba dando sopapos, nadie salió en defensa de “es que tienes mucha liquidez, no te preocupes”… y por supuesto tampoco yo lo pretendía. Mi cartera puede tener muchas variaciones a lo largo de los años, unas veces con más bolsa y otras con menos, unas más “Ibex” y otras con nada- no lo sé por anticipado- … pero dado que el mercado a batir no es sencillo (otra cosa sería si mi índice a batir fuera “la inflación medida por el IPC”), creo que mientras los argonautas entiendan el planteamiento, es suficientemente honesto el verlo así. Insisto- y no es por dar el argumento de autoridad de Buffett- de que cuando leí su “explicación” a los inversores de su partnership me pareció totalmente lógica y razonable.
De nuevo gracias a vosotros por preguntarme… es la mejor forma de que vayamos aprendiendo (todos… yo también)
Un abrazo
2 Me gusta
Artículo reciente de Fernando Luque sobre el tema que hemos tratado en los últimos comentarios, en el que se confirma que se pueden contar con los dedos de una mano, y sobran dedos, los fondos de RV Española que utilizan como índice de referencia uno con dividendos reinvertidos; así como algunas prácticas sui generis a la hora de designar el benchmark.
2 Me gusta
No lo había visto… pero sí, en España que yo supiera sólo el Argos y Cartesio lo hacen. En mi caso, como digo es sólo una cuestión de seguir el ejemplo de Buffett, Graham y los demás value americanos (y otros en Australia, Suiza, etc)
Yo creo que tanto un inversor particular, como un gestor de fondos deberían de compararse a largo plazo con la rentabilidad de un fondo global de gestión pasiva.
Con un fondo de este tipo, haciendo aportaciones períodicas, dedicando MUY pocas horas al año para realizar dichas aportaciones, podríamos esperar una rentabilidad anual media de un 8% durante los próximos 20 años (yo no lo sé pero parece que en esto hay un cierto consenso). No hay que tomar decisiones de en qué mercados invertir, no hay que emplear tiempo buscando buenos fondos de gestión activa, ni buscando en qué acciones invertir, ni ver la macro, ni la micro, … Por su puesto, sí habría que leer este foro que es muy gratificante
Partiendo de esta referencia, el inversor y el gestor deben decidir si emplear MÁS horas anuales de análisis y estudio les merece la pena, es decir si gracias a esas horas van a batir al tipo de gestión que menos horas de gestión necesita.
Porque de qué nos sirve que un gestor de fondos bata a su índice de referencia, si no bate también al fondo global de gestión pasiva. Para mí no sería un consuelo.
En tu caso concreto, @mdejuan, que hayas batido el ibex 35 con dividendos empleando, por ejemplo, 7 años x 220 días al año x 8 horas al día = 12.320 horas (por poner un número concreto), pero que no hayas batido al fondo global de gestión pasiva, creo que no es un buen resultado como gestor ya que tú has elegido el mercado donde invertir, has empleado tiempo en elegir los activos de ese mercado y, por lo tanto, deberías de vencer al fondo global de gestión pasiva. Por que si no, ¿qué sentido tiene emplear tantas horas?
Nota: Esta última idea no quiero que suene a reproche, es un opinión que me gustaria debatir.
Un saludo y muy agradecido por el diálogo.