Gran artículo como de costumbre.
A la que nos ponemos a sacar según que conclusiones de la estadística, a uno le termina quedando aquella sensación de si no se le está escapando algo que resulta que tiene mucha mayor importancia de la que sugieren esas estadísticas y que uno tiende a infravalorar, como explica Taleb.
En el caso de las small caps, el factor de dispersión entre las rentabilidades de las distintas empresas que componen esta categoría me parece un factor a vigilar. Vamos que diría de entrada, sin mirar estudios estadísticos que habrá mucho mayor número de empresas con rentabilidades estratosféricas que en big caps pero también mucho mayor número con rentabilidades nefastas.
Desde el punto de vista estadistico, a la hora de elegir un juego de azar, no es lo mismo elegir uno que tenga una rentabilidad positiva en el 75% de los casos del 5% y una rentabilidad negativa del 5% en el 25% restante que otro donde tenemos una rentabilidad positvia del 35% en el 50% de los casos y una negativa del 25% en el otro 50%. Especialmente si no podemos repetir el juego el número de veces que querramos.
A la que nos ponemos a seleccionar unas pocas empresas, ya sea directamente o a través de fondos, la mera dispersión estadística de las seleccionadas puede tener un efecto demoledor sobre los propios fundamentos de la estadística.
Ojo que también puede pasar con los índices simplemente cambiando la metodología con la que seleccionan. O con los ETF. Sorprende si uno se queda simplemente en el concepto la diferencia de rentabilidad que hay entre un índice como el S&P600 Small Caps y el Russell 2000. Pero cobra todo el sentido a la que uno tiene en cuenta la dispersión entre las rentabilidades de las empresas. https://www.indexologyblog.com/2015/03/18/a-tale-of-two-benchmarks-sp-smallcap-600-vs-russell-2000/
Con los ETF y el montón de formas de aplicar según que factores o intentar replicarlos todavía se puede complicar más. ETF de dividendo hay tantos distintos sobre tantos criterios que uno no sabe muy bien cual debería coger de guía y luego tener la sensación que algo no se está haciendo del todo bien o que el criterio resulta que es más complicado de lo que parecía o tiene unas implicaciones más difíciles de preveer. Por ejemplo que el S&P500 Dividend Aristocrats se tenga que cargar 10 de 52 constituyentes en 2008 no parece lo que esperaríamos del mismo.
Uno podría pensar que precisamente los gestores activos pueden aprovechar mejor este factor de la dispersión de resultados entre distintas empresas del propio subyacente para lograr mucho mejores resultados que el índice.
De hecho lo suelen señalar los propios gestores activos que operan en dicho segmento y sugieren que el tamaño puede ser una limitación importante a la hora de explicar porque algunos fondos con resultados muy buenos luego empeoran sensiblemente los resultados.
Pero luego, volviendo a la naturaleza difusa del riesgo, cuando nos metemos en un terreno tan resbaladizo como las valoraciones de empresas, resulta que cuesta medir un montón en que medida pueden unos números cambiar a otros y tener una foto completamente distinta de lo bueno que es invertir en dicha compañía.
Creo que en realidad parte de la reversión a la media de muchos fondos/gestores está influenciada también por el abuso de posiciones concentradas. No me suelen gustar los gestores que dicen que si pudiesen meterían todo su fondo de small caps en pocas posiciones. Porque suele ser indicativo o de lo poco conscientes que son de como pequeños efectos no previstos pueden cambiar tremendamente sus números o hipótesis sobre tal o cual empresa o que están dispuestos a asumir ese riesgo porque en caso de salirles bien es posible que se hagan un nombre en el sector y en caso de salirles tremendamente mal puede que tengan otras opciones.