Desde hace bastante tiempo los ETFs apalancados despiertan mi interés, pero, ante mi sorpresa, la comunidad inversora apenas les presta atención pese a que año tras año encabezan la lista de productos financieros con mayores rentabilidades.
Los principales problemas o críticas que reciben son el “what if…”. ¿Qué sucedería si hay una crisis como en la del 2008, 2000, 1987, 1974…? ¿Qué sucedería si el mercado es lateral? ¿Qué sucedería si…? Hablar de estos ETFs a la comunidad inversora es como hacerlo de la bolsa al público generalista: que si es muy arriesgado, que si puedes perderlo todo, es jugar con nitroglicerina…
Partiendo de un punto objetivo, he hecho cálculos de supuestos ETFs apalancados diariamente por 2 y por 3 en el NASDAQ Composite desde su aparición en el mercado el 05/02/1971, el S&P 500 desde la misma fecha y el NASDAQ 100 desde también su aparición, el 01/10/1985.
MÉTODO DE CÁLCULO
Es sencillo. Si el índice se mueve 1% diario, el ETF apalancado x2 se movería un 2%, y el apalancado x3, un 3%. Mi estudio no tiene en cuenta posibles comisiones de la gestora, pero tampoco sé muy bien cómo se calculan actualmente.
He comparado rentabilidades recientes de mi estudio con la de ETFs actuales. Por poneros un ejemplo, el apalancado x2 sobre el NASDAQ 100 lo he comparado con el ETF LQQ, comercializado en Euronext Paris:
ETF x2
2015 – 15,83%
2016 – 9,67%
2017 – 120,21%
2018 – (-17,09%)
2019 – 142,06%
Lyxor Nasdaq-100 Daily (2x) Leveraged UCITS ETF Acc | LQQ
2015 – 17,23%
2016 – 11,38%
2017 – 118,06%
2018 – (-19,81%)
2019 – 133,83%
Obviamente, mis cálculos no van a ser exactos al de un ETF apalancado real, pero su aproximación creo que es bastante alta.
Para poner estos ETFs en perspectiva, el LQQ ha tenido una rentabilidad anualiza del 37,64% en los últimos diez años, y el TQQQ (un apalancado x3 del NASDAQ 100), ha tenido una rentabilidad de 51,65% anual desde que salió al mercado hace más de 10 años. Ambos han dado a sus inversores unos retornos superiores al fondo Magellan cuando estuvo gestionado por Peter Lynch.
SUPUESTOS DE INVERSIÓN
He partido de cuatro supuestos de inversión para el NASDAQ Composite y S&P 500:
- Suma inicial de 140.750$ invertida de golpe sin volver a tocarla ni hacer reinversiones
- Aportaciones mensuales de 250$.
- Aportaciones anuales de 2.815$.
- Aportación inicial de 7.037,50$, y cada vez que el mercado caiga un 15%. Es decir, cuando baje a 85%, 72,25%, 61,41% y 52,20% desde máximos. Ahí me paro para no convertirlo en un martingala infinito.
Resultados de Lump Sum a 14/02/2020
Apalancado x2 NASDAQ Composite: 352,50 millones de dólares
Apalancado x2 S&P500: 42,17 millones de dólares
Apalancado x3 NASDAQ Composite: 2.325,50 millones de dólares
Apalancado x3 S&P500: 82,94 millones de dólares
Resultados aportaciones mensuales a 14/02/2020
Apalancado x2 NASDAQ Composite: 88,95 millones de dólares
Apalancado x2 S&P500: 13,12 millones de dólares
Apalancado x3 NASDAQ Composite: 674,15 millones de dólares
Apalancado x3 S&P500: 29,79 millones de dólares
Resultados aportaciones en las caídas a 14/02/2020
Apalancado x2 NASDAQ Composite: 187,69 millones de dólares
Apalancado x2 S&P500: 20,09 millones de dólares
Apalancado x3 NASDAQ Composite: 1.944,03 millones de dólares
Apalancado x3 S&P500: 53,91 millones de dólares
EL CASO DEL NASDAQ 100
Este índice apareció el 01/10/1985. Hasta el 14/02/2020, hubiese dado los siguientes retornos:
Resultados Lump Sum
Sin apalancar: 9,31 millones de dólares
Apalancado x2: 78,37 millones de dólares
Apalancado x3: 61,79 millones de dólares
Resultados aportaciones mensuales
Sin apalancar: 1,75 millones de dólares
Apalancado x2: 8,52 millones de dólares
Apalancado x3: 6,75 millones de dólares
Resultados aportaciones anuales
Sin apalancar: 1,89 millones de dólares
Apalancado x2: 9,94 millones de dólares
Apalancado x3: 7,92 millones de dólares
Resultado comprando en las caídas
Sin apalancar: 3,73 millones de dólares
Apalancado x2: 23,98 millones de dólares
Apalancado x3: 17,93 millones de dólares
CAÍDAS, ¿SON TAN FRECUENTES?
El S&P500 en los últimos 50 años apenas ha tenido 20 caídas de un 15%, y la mayoría de las cuales concentradas en crashes (1974, 1987, 2001/2002 y 2008):
03/07/1973
27/06/1974
21/08/1974
03/10/1974
08/09/1981
16/10/1987
19/10/1987
23/08/1990
31/08/1998
20/12/2000
04/04/2001
07/09/2001
10/07/2002
07/10/2002
18/01/2008
29/09/2008
09/10/2008
19/11/2008
08/08/2011
20/12/2018
Vemos que en la década de los 90 o en la pasada sólo hubo dos momentos con caídas del 15%.
RENTABILIDADES ANUALES
El NASDAQ Composite apalancado por 2 hubiese tenido estas rentabilidades anuales:
| 1971 | 28,17% |
|---|---|
| 1972 | 39,47% |
| 1973 | -53,74% |
| 1974 | -58,37% |
| 1975 | 62,54% |
| 1976 | 55,48% |
| 1977 | 12,83% |
| 1978 | 26,68% |
| 1979 | 56,19% |
| 1980 | 83,92% |
| 1981 | -9,08% |
| 1982 | 36,72% |
| 1983 | 42,92% |
| 1984 | -22,16% |
| 1985 | 72,54% |
| 1986 | 16,60% |
| 1987 | -12,85% |
| 1988 | 25,77% |
| 1989 | 43,96% |
| 1990 | -35,27% |
| 1991 | 141,81% |
| 1992 | 31,25% |
| 1993 | 30,44% |
| 1994 | -7,61% |
| 1995 | 95,75% |
| 1996 | 46,44% |
| 1997 | 45,79% |
| 1998 | 90,43% |
| 1999 | 233,82% |
| 2000 | -70,43% |
| 2001 | -44,02% |
| 2002 | -54,61% |
| 2003 | 105,01% |
| 2004 | 15,18% |
| 2005 | 4,26% |
| 2006 | 17,26% |
| 2007 | 15,52% |
| 2008 | -65,59% |
| 2009 | 90,39% |
| 2010 | 33,96% |
| 2011 | -6,30% |
| 2012 | 33,94% |
| 2013 | 77,01% |
| 2014 | 30,18% |
| 2015 | 3,40% |
| 2016 | 21,73% |
| 2017 | 64,04% |
| 2018 | -10,96% |
| 2019 | 81,16% |
El NASDAQ Composite apalancado por tres:
| 1971 | 43,42% |
|---|---|
| 1972 | 63,20% |
| 1973 | -69,52% |
| 1974 | -74,46% |
| 1975 | 101,92% |
| 1976 | 91,78% |
| 1977 | 19,04% |
| 1978 | 39,72% |
| 1979 | 91,60% |
| 1980 | 139,76% |
| 1981 | -15,24% |
| 1982 | 55,82% |
| 1983 | 67,25% |
| 1984 | -33,11% |
| 1985 | 124,51% |
| 1986 | 24,16% |
| 1987 | -25,62% |
| 1988 | 39,20% |
| 1989 | 70,82% |
| 1990 | -49,57% |
| 1991 | 265,36% |
| 1992 | 47,10% |
| 1993 | 46,47% |
| 1994 | -12,69% |
| 1995 | 167,92% |
| 1996 | 72,20% |
| 1997 | 69,59% |
| 1998 | 145,04% |
| 1999 | 462,63% |
| 2000 | -87,53% |
| 2001 | -65,79% |
| 2002 | -72,69% |
| 2003 | 176,72% |
| 2004 | 20,05% |
| 2005 | 4,77% |
| 2006 | 24,13% |
| 2007 | 20,93% |
| 2008 | -82,49% |
| 2009 | 144,85% |
| 2010 | 49,91% |
| 2011 | -14,13% |
| 2012 | 50,99% |
| 2013 | 132,17% |
| 2014 | 45,79% |
| 2015 | 2,21% |
| 2016 | 31,13% |
| 2017 | 108,02% |
| 2018 | -19,06% |
| 2019 | 137,14% |
NASDAQ 100 apalancado por 2:
| 1985 | 38,54% |
|---|---|
| 1986 | 11,72% |
| 1987 | 7,80% |
| 1988 | 25,17% |
| 1989 | 56,27% |
| 1990 | -23,44% |
| 1991 | 160,50% |
| 1992 | 13,99% |
| 1993 | 18,73% |
| 1994 | 0,23% |
| 1995 | 93,32% |
| 1996 | 92,95% |
| 1997 | 35,19% |
| 1998 | 208,71% |
| 1999 | 264,56% |
| 2000 | -71,05% |
| 2001 | -66,52% |
| 2002 | -67,60% |
| 2003 | 108,28% |
| 2004 | 17,91% |
| 2005 | 1,03% |
| 2006 | 11,27% |
| 2007 | 36,00% |
| 2008 | -71,83% |
| 2009 | 119,76% |
| 2010 | 36,83% |
| 2011 | -0,37% |
| 2012 | 33,28% |
| 2013 | 79,41% |
| 2014 | 36,35% |
| 2015 | 13,88% |
| 2016 | 9,21% |
| 2017 | 71,10% |
| 2018 | -7,01% |
| 2019 | 85,25% |
NASDAQ 100 apalancado por tres:
| 1985 | 61,95% |
|---|---|
| 1986 | 14,14% |
| 1987 | -9,08% |
| 1988 | 33,86% |
| 1989 | 89,95% |
| 1990 | -37,64% |
| 1991 | 293,62% |
| 1992 | 14,83% |
| 1993 | 23,78% |
| 1994 | -3,72% |
| 1995 | 149,43% |
| 1996 | 147,95% |
| 1997 | 40,66% |
| 1998 | 361,22% |
| 1999 | 488,35% |
| 2000 | -90,42% |
| 2001 | -87,76% |
| 2002 | -86,01% |
| 2003 | 172,60% |
| 2004 | 21,69% |
| 2005 | -1,34% |
| 2006 | 13,12% |
| 2007 | 50,48% |
| 2008 | -88,68% |
| 2009 | 193,32% |
| 2010 | 51,15% |
| 2011 | -8,80% |
| 2012 | 48,51% |
| 2013 | 134,79% |
| 2014 | 54,52% |
| 2015 | 15,83% |
| 2016 | 9,67% |
| 2017 | 120,21% |
| 2018 | -17,09% |
| 2019 | 142,06% |
CONCLUSIONES
Ante mi sorpresa he descubierto que los ETFs apalancados son muy convenientes para el largo plazo practicando buy & hold. Un ETF apalancado por dos en los últimos 49 años tendría un valor liquidativo 25,69 veces mayor a otro que siguiese al índice sin apalancamiento. Y si el ETF apalancado fuese por tres, entonces sería 170 veces superior.
A los ETFs apalancados les sienta muy bien los periodos de baja volatilidad y subidas mansas, y lógicamente, no tan bien momentos de crashes bursátiles. No obstante, un apalancado por dos en el NASDAQ 100 o NASDAQ Composite en el crack de 2008 hubiese tardado un tiempo aproximado a Bestinfond y cualquier otro fondo prestigioso en recuperar los máximos.
Un ETF apalancado por tres en el NASDAQ Composite sería un 16.522 bagger desde la creación del índice. Por ponerlo en situación, Walmart, una de las acciones más exitosas de todo los tiempos, “sólo” sería un 1.902 bagger respecto a 1972.
En el punto negativo, es que los ETFs apalancados del NASDAQ 100 estarían todavía por debajo de su valor liquidativo de los máximos de la burbuja punto com.
Estrategias que funcionan
En todas simulaciones, poner todo el dinero encima de la mesa desde el principio ha dado los mejores resultados, básicamente porque en los comienzos los índices han estado a una distancia prudencial de los crashes.
Hacer aportaciones en las sucesivas caídas del 15% ha funcionado mucho mejor (rentabilidades totales un 50% superior) que hacer aportaciones mecánicas mensuales o anuales. Como hemos visto, la bolsa no cae con tanta frecuencia y hay que aprovecharse de esas pequeñas carrerillas hacia atrás para coger impulso, aunque realmente es difícil escoger un buen punto de entrada en décadas como las de los 90.
El único momento en que desinvertiría es cuando se entre en burbujas fuera de control, como las punto com. Cuando el índice esté un 35% por encima de su media móvil de las últimas 200 sesiones me esperaría a una caída del 15% para seguir la tendencia y recoger sus últimos impulsos. Esta situación sólo ha pasado una vez en los últimos cincuenta años.
Yo lo tengo claro. ¿ETFs apalancados? Sí, por supuesto. Sí, por favor. No sé qué índice lo hará mejor en el futuro (como diría Marcos Luque). Lo que sí tengo claro es el firme convencimiento es que las mayores empresas y los mejores cerebros del mundo estarán en las compañías que componen el NASDAQ 100. Sin duda alguna, no sería mala idea ejecutar una estrategia con parte de la cartera para seguirlo de forma apalancada, como con el LQQ, un ETF apalancado por dos del NASDAQ 100, o el QQQ3, un ETP apalancado por tres en el mismo índice. Ambos accesibles a inversores que lo hagan en España.
Para tener éxito en este tipo de productos hay que ser paciente, disciplicado y no dejarse llevar por las emociones, como sucede en cualquier otro producto de renta variable.
Sus comentarios son bienvenidos.
Un saludo.