Son ustedes una fuente inagotable de sopesadas reflexiones. Al hilo de lo comentado, profundizaré en mi anterior intervención.
Para mi no es una locura un Nasdaq X2, si se tiene el temple de entrar en un escenario de desplome del estilo del 2008-2009 (¿cuánto de expuestos estamos a caídas por encima del 40%?), con un peso bajo, 10% o menor, y siempre que los cambios geopolíticos no haya sido tan radicales que EEUU deje de ser la potencia económica que es (por lo del Nasdaq).
En esas condiciones jugaría al market timing, asumiendo que ese 10% se puede ir a 0, pero puede suponer un booster muy fuerte a corto-medio plazo.
Al menos en mi metodología, no se le cierra la puerta a pequeñas operaciones especulativas, véase Bitcoin por debajo de percentil 30 anual, el hipotético caso que planteo o situaciones similares y de forma oportunística. Por supuesto que mi “core” es diametralmente opuesto.
No lo he comprobado sobre el Nasdaq, pero no tengo motivos para pensar que @Dario esté equivocado.
Por ejemplo, con el S&P 500 desde mínimos de 2009 hasta finales de ese mismo año se produjo una subida del 65% y con el ETF x3 hubiera sido próxima al 290%.
Independientemente de los problemas mencionados por @Cygnus y algún otro que se me ocurre, lo que no entendería de esta estrategia es utilizar el NASDAQ 100.
Me parece una estrategia en la que la dispersión de resultados es tremenda y super frágil. Si queremos controlar un poco más esta dispersión de resultados y aumentar los retornos esperados algunas estrategias que quizás se podrían utilizar ( no recomendaciones, simplemente posibilidades en orden de menor a mayor dispersión ):
Asset Allocation, aumentar acciones hasta el 100% ( intentando diversificar, no usando el índice )
Risk Parity, apalancamiento pero utilizando quizás bonos de larga duración y algún que otro assett diversificando al máximo estructuralmente, pero nunca utilizando la concentración solo en acciones.
Concentración en las acciones con mayor retorno esperado pero sin apalancamiento, estilo una estrategia deep value a tope.
Yo creo que las dos afirmaciones son las complicadas de compatibilizar.
Precisamente ahí está el riesgo. Si a uno le pilla invertido en el triple apalancado del Nasdaq en el periodo 2000-2002, luego es muy probable que ya no consiga rentabilizar dicha inversión por mucho que se pase muchísimos años invertidos en él.
Incluso simplificando costes, alguien que estuviera invertido en el Nasdaq 100 triple apalancado a finales de 1999 seguiría con una rentabilidad del -98% ahora mismo, si no me he equivocado con los cálculos. De hecho muy posiblemente lo que habría pasado es que dicho producto habría desaparecido, como pasó con otro que nos comentó en otro hilo , no recuerdo si fue este (La curiosidad como forma de vida. Entrevista a Dario ) sobre un ETF de cortos del VIX.
Normalmente la superioridad de según que estrategias esconde riesgos complicados de manejar y complicados a veces de entender del todo. En este caso los propios % nos nublan un poco, teniendo tendencia a pensar que se suman, ni que sea de modo inconsciente, cuando una caída suficientemente gorda, por ejemplo del 99% implica luego tener que hacer un 10000% para recuperarla.
Creo que es significativo que añada en la estrategia una herramienta de market timing para hacerla realmente apetecible para sí mismo. En realidad creo que son estrategias que necesitan confiar en esta componente de market timing para no exponerse en exceso a alguna situación que las pueda “sacar” de la partida.
En su momento le di una pensada a este tema tras leer algunos papers de inversión conforme el criterio de Kelly. Estos productos tienen algunos inconvenientes y, si no han cambiado, decaen, no replican los gaps y tienen costes.
Al no replicar los gaps hace a la estrategia sensible al “camino” de cotizaciones. Es decir, si entre el lunes y el martes tenemos un gap al alza de un, digamos, 3% y durante la sesión se produce una bajada del 1%, tu ETF X2 te dará un -2% de rentabilidad frente al +2% de la estrategia indexada.
El decaimiento hace referencia a que el ETF va perdiendo valor simplemente por el paso del tiempo, sin incluir comisiones.
La conclusión a la que llegué es que son útiles si, temporalmente, quieres aumentar la volatilidad de tu cartera.
Si realmente quieres apalancamiento, deduje que era más conveniente cualquier otra estrategia con futuros, opciones o directamente comprar acciones o ETFs con préstamos. Como todas estas estrategias se me escapan por tiempo y energías disponibles lo dejé en este punto.
Te recomiendo que te estudies muy muy bien los folletos y características de estos productos porque pueden hacer que el comportamiento real se aleje mucho del esperado.
Después de una crisis las cosas parece que sólo pueden subir, pero eso lo parece “algo” después de la crisis… En directo lo que parece es que se acaba el mundo, que esta vez es diferente o que tu trabajo peligra, y en esas circunstancias es difícil que el cuerpo te pida apostar.
Tal vez una cantidad fija no, pero entre un 0,1 % y un 0,5 % en un fondo x1,5 o x2 después de cada corrección relevante (p. ej., cada —15 % de un indice maduro).
Es casi imposible adivinar el punto de inflexion de un cambio de tendencia, ni lo pretendo acertar lo que yo digo es poner una parte del capital en un indice apalancado cuando ya esta subiendo, aunque pierdas parte de la subida.
El apalancamiento hace que sea mejor pecar de conservador
Ya he pasado por crisis y se como van tengo un curro no muy remunerado pero si estable para mi no seria problema.
Creo que lo que comenta en este párrafo no es correcto. Los ETFs apalancados sí que siguen los gaps que se producen en el índice. Sin ir más lejos, en el día de ayer el S&P 500 tuvo un gap a la baja. Reproduzco el gráfico del SPY.
Como puede ver tanto uno como otro mostraron gap bajista y el cambio en el día fue aproximadamente el esperado, 3 veces superior el del ETF apalancado al SPY. Y como puede ver, en el pre-market de hoy SPXL ya está reflejando aproximadamente 3 veces la pérdida del SPY.
Perdonen mi ignorancia, pero es que en esto de los ETF apalancados, siempre me ha quedado una duda. Intento preguntarlo con un ejemplo:
Si yo invierto 1.000 € en un ETF apalancado X3, en el peor de los casos, ¿qué es lo que puede pasar? Porque según dicen ustedes en los post anteriores, en el peor de los casos se queda uno a 0 €. Pero claro, yo entiendo el apalancamiento de otra forma:
Para mí, apalancarse es pedir prestado dinero, para invertir más en un activo. Pero claro, yo esto lo extrapolo a una casa, por ejemplo. Si yo tengo un tercio del valor de la casa, y pido un préstamo por dos tercios del importe total de la casa, si la casa se cae, y yo no tengo seguro, sigo teniendo una deuda por dos tercios del valor de la casa con mi prestamista (el banco, en este caso).
En el caso de los ETF apalancados, ¿no se devuelve el dinero que se pide prestado? ¿no es exactamente un préstamo de dinero? ¿Cómo funciona esto?
En resumidas cuentas, y para que ustedes se hagan una idea, mi miedo con el apalancamiento es que acabe dando unos rendimientos en los que se me genere una deuda. Pero si el riesgo mayor es perder la aportación que uno haya hecho, pues entonces sólo queda decidir qué cantidad (pequeñita, en mi caso) y en qué momento. A pesar de huir del market timing, creo que en este caso sí que merece la pena esperar a una bajada del 40 % o más, y “jugarse” algunos Euros en un apalancado de nuestra elección.
Hasta donde yo entiendo, si el ETF está apalancado a un índice, solo hay dos posibilidades de llegar a 0 absoluto, que el ETF desaparezca o que el índice desaparezca. Todo lo demás sería llevar el valor a 0,(inserte aquí tantos 0 como desee)1. Un ETF de comporta como una acción, puede que apenas tenga valor final, pero la acción sigue siendo tuya.
De ahí la importancia de apalancarse en índices muy potentes y con gestoras muy contrastadas.
Disclaimer: es probable que nada de lo que he dicho tenga sentido
