Yo creo que las dos afirmaciones son las complicadas de compatibilizar.
Precisamente ahí está el riesgo. Si a uno le pilla invertido en el triple apalancado del Nasdaq en el periodo 2000-2002, luego es muy probable que ya no consiga rentabilizar dicha inversión por mucho que se pase muchísimos años invertidos en él.
Incluso simplificando costes, alguien que estuviera invertido en el Nasdaq 100 triple apalancado a finales de 1999 seguiría con una rentabilidad del -98% ahora mismo, si no me he equivocado con los cálculos. De hecho muy posiblemente lo que habría pasado es que dicho producto habría desaparecido, como pasó con otro que nos comentó en otro hilo , no recuerdo si fue este (La curiosidad como forma de vida. Entrevista a Dario ) sobre un ETF de cortos del VIX.
Normalmente la superioridad de según que estrategias esconde riesgos complicados de manejar y complicados a veces de entender del todo. En este caso los propios % nos nublan un poco, teniendo tendencia a pensar que se suman, ni que sea de modo inconsciente, cuando una caída suficientemente gorda, por ejemplo del 99% implica luego tener que hacer un 10000% para recuperarla.
Creo que es significativo que añada en la estrategia una herramienta de market timing para hacerla realmente apetecible para sí mismo. En realidad creo que son estrategias que necesitan confiar en esta componente de market timing para no exponerse en exceso a alguna situación que las pueda “sacar” de la partida.