¿Estarán los inversores del futuro dispuestos a pagar mi múltiplo de valoración?

Estimados señores,

Tras algunas lecturas que vengo considerando interesantes trato de sintetizarlas y plasmarlas en el foro. De este modo, al hilo de lo que, por ejemplo, ha pasado con Alibaba que ha presentado unos resultados muy buenos y la acción no se ha inmutado, incluso ha bajado un poco, muchos inversores se preguntan:

¿Qué coj…nes pasa? Si multiplico fabuloso EPS por 30 veces el precio es de 350 $ por acción! y ni pasa de 265 $!. Pues bien, lo que pasa es que a corto plazo al mercado no tiene porqué interesarle una acción por muy buenos que sean sus números y es que precio y valor tienden a igualarse a largo plazo en la mayoría de los casos.

Más allá de esto, pasemos a hablar de las tres fuentes de rendimiento de una acción que son:

  • Expansión / contracción del múltiplo.
  • Variación de los fundamentales (crecimiento EPS, etc.).
  • Dividendos.

Determinar todas estas variables a futuro es complejo, dado que los dividendos en según que casos pueden no ser sostenibles o no tener mucho sentido desde el punto de vista de asignación de capital. Por otra parte, el crecimiento de las ganancias puede ser que impulse la recompra de acciones de forma que no se genere valor para la compañía (ROIC<WACC). Es decir, es importante monitorizar el crecimiento de una acción y bastante difícil de predecir, por ejemplo, con una mera hoja de Descuentos de Flujo de Caja, donde hacemos unas suposiciones que pueden no cumplirse.

¿Cuáles serán las ganancias? ¿Cómo se logrará el crecimiento de las ganancias? ¿El rendimiento se derivará de los dividendos? ¿Qué múltiplo estarán dispuestos a pagar los inversores en el futuro en función de las perspectivas de la empresa, las tasas de interés o el estado de ánimo del Sr. Market?

Cuando se trata de múltiplos de ganancias, es extremadamente difícil de predecir y no paro de ver videos de grandes inversores Españoles, entre otros, aplicando múltiplos bastante elevados a empresas de mucha calidad, eso si. Pero realmente no creo que muchas veces se piense en las implicaciones de esto.

Entre otros factores, como las tasas de interés,el propio ciclo económico afecta a los múltiplos. En una recesión, todos están convencidos de que el mundo se está acabando y venderán las acciones a precio de derribo. Sin embargo, en tiempos como el actual, los inversores están convencidos de que pagar múltiplos altísimos está totalmente justificado en base al crecimiento esperado.

Pongamos el ejemplo de siempre:

En 2016, el mercado pensó que Apple valía un EV/FCF menor a 10 veces. Sin embargo, hoy se piensa que vale 36. Es prácticamente la misma empresa que era en 2016, pero el mercado la percibe de manera diferente.¿No les parece sorprendente en cierta medida?

Entonces, no solo hay que pensar en la tasa de crecimiento de la empresa, sino que también hay que pensar en cuál será el múltiplo en el futuro. ¿Se contraerá? ¿Se expandirá?

Creo que tiene sentido ser conservador. Después de todo, cada empresa tiene un ciclo de vida. A medida que Apple madura en su ciclo de vida, debería ser más barata, ya que pasará a ser una acción de mucho crecimiento a una más estable, como estamos viendo.

Por lo tanto, si alguien está pagando múltiplos altísimos, probablemente no sea descabellado asumir que se produzca una futura contracción de múltiplos a medida que la empresa madure.

Con todo lo expuesto, ojo con las tesis de inversión porque tasas de interés, inflación, recesiones / prosperidad: son prácticamente imposibles de predecir.

Vamos a ver algunos ejemplos ilustrativos, imaginando que mañana tenemos una recesión y nuestros flamantes múltiplos se contraen:

¿Qué sucede si una empresa que crece anualmente al 20% se compra a un PER de 50? ¿Qué sucede si los múltiplos se contraen a PER de 20?

Este es el resultado:

Incluso con la contracción de múltiplos, hemos tenido una rentabilidad maja. En este ejemplo hemos convertido $ 10,000 en $ 24,766.95. No está mal, pero estamos lejos de la verdadera tasa compuesta anual del 20%, donde habríamos convertido $ 10,000 en $ 61,917. Es decir, la contracción del múltiplo nos ha salido cara aunque la empresa ha crecido al 20 % anual. Y ojo, mantener una tasa de crecimiento del 20 % anual durante 10 años no es nada fácil!.

Entonces, no es descabellado asumir que gran parte de las empresas de alto crecimiento por las que pagamos caros múltiplos se ralentizarán:

Por tanto, qué le sucede a nuestro hipotética empresa con crecimientos del 20% si éste se ralentiza al10%? En este caso la contracción del múltiplo de 50 a 20 veces no solo sería más realista, sino que estaría justificada. Después de todo, si la empresa se está desacelerando, los inversores no estarán dispuestos a pagar un precio tan alto.

Como vemos no hemos generado rentabilidad alguna en10 años con una tasa de crecimiento del 10% (muy respetable) que debería haber convertido $ 10,000 en $ 25,937 después de 10 años. En cambio, en este ejemplo, únicamente por la contracción del múltiplo hemos obtenido una cifra final de $ 10,374.97.

De este modo, la única forma de obtener rendimientos altos en este caso es que los múltiplos se mantengan altos. Desafortunadamente, esa no es una expectativa realista. Los múltiplos fluctúan por todo tipo de razones y nosotros como inversores tenemos que adoptar un punto de vista conservador, porque un múltiplo puede contraerse tan rápido como ha subido.

No quiero terminar sin que repasemos que pasaría si invertimos en una empresa aburrida que crece al 5 % (poco más que el PIB nominal) y que cotiza a 10 veces:

Seguro que en twitter recibiríamos muchas burlas ¿qué haces invirtiendo en esa castaña de empresa?

Bueno, digamos que se compra a un PER de 10 y éste sube a 15 durante los próximos 10 años. ¿Qué pasa entonces?

Fijense como invirtiendo en esta empresa tan aburrida y sin casi crecimiento hemos conseguido mejores resultados que invirtiendo en empresas que creen al doble solo por la contracción/expansión del múltiplo.

Ahora repitan conmigo, el value investing está muerto.

Espero que les haya gustado el texto amigos, intentaré seguir el texto más adelante si les ha sido de agrado.

Además, les lanzo una pregunta:

Para los inversores que pagan 17 veces ventas (la valoración actual de Tesla), será prácticamente imposible para un inversor generar rendimientos positivos a largo plazo si el múltiplo de la acción se contrae. ¿Cómo de rápido puede crecer Tesla? ¿Qué precio / múltiplo de ventas le darán los inversores a Tesla en el futuro?

Atentamente,

74 Me gusta

Fantástico ejercicio para el que no se lo haya planteado, las mates son tercas y no engañan. Qué le parece el ratio PEG para combinar valoración y crecimiento?

6 Me gusta

Qué bien desarrollado, qué bien explicado y qué bien plasmado.
Muchas gracias @estructurero por traernos este ejercicio práctico para todo aquel que ve el múltiplo, sin saber qué implica pagarlo. Más que didáctico y visual con los ejemplos y con los crecimientos implícitos.

En mejor momento no ha podido traernos esto con la euforia que está habiendo en ciertas partes del mercado.

Al final, el múltiplo a futuro de una compañía tiene que acabar cayendo porque si no ocurriera esto, implicaría hasta el infinito que se va a hacer con todo el mercado existente.

Lo que no ha experimentado aún el inversor medio con estos tipos de interés y en las empresas “más de moda”, es lo que implica pasar de crecer al 10% una empresa sus beneficios, a hacerlo por ejemplo al 7%.

Puede haber una caída del múltiplo por el que paga el mercado a esa compañía del 35% fácilmente, dado que el valor terminal y los flujos futuros varían enormemente.

Ejemplos muy prácticos suelen ser empresas a PER 30 porque crecen al 10%, pasar a PER 20 por crecer al 7% de un día para otro, sin que haya pasado nada y se tardarán unos 5 años en recuperar la inversión (Como pasó en Inditex por ejemplo) hasta que los beneficios se vuelvan a ajustar a ese múltiplo.

Bendito problema encontrar una de esas! Se pagan las famosas Staples americanas a 25 veces creciendo al 3%!

15 Me gusta

Muchos fondos globales growth tienen PER promedio de cartera de minimo +30…

3 Me gusta

Excelente articulo, de verdad. Eso si, quizás alguno no duerma esta noche pensando en como tiene su cartera…

6 Me gusta

Muchas gracias por sus palabras. Intento aportar lo que humildemente puedo para devolver a esta magnífica comunidad lo que me ha regalado.

Precisamente lo he traído ahora por los tiempos que corren.

De verdad, que si a personas como usted les ha gustado el articulo me doy por satisfecho. Pues son fundamentales para mí en esta comunidad.

Muchas gracias a todos por sus palabras!

14 Me gusta

Lo que ocurre también en ese caso es que la certidumbre futura es mayor en esos negocios que en otros (sobre todo, sobre su supervivencia), aparte de que también son negocios mejores que la media y que el mercado espera que crezcan algo por encima de un 3%. Por eso cotizan a alrededor de 20 veces desde hace 30 años.

3 Me gusta

Por eso digo que quién las pillase creciendo al 5% pagando 10 veces!

Eso sí, no siempre han crecido al 3% aunque hayan cotizado siempre a 20 veces.
Ahora se paga lo mismo por menor crecimiento, dado que antes crecían bastante más!
También es cierto que antes había mayor inflación que ahora y los tipos de interés eran superiores.

5 Me gusta

![1_X9lu1b3GCRLcrl16wDsD_g|567x398](upload://pFp0s6umMMgCk6BJHT

7 Me gusta

Me faltaría ver el crecimiento estimado en EPS en esa tabla para 2021 a día de hoy, para poder valorar si están al mismo múltiplo con las mismas o diferentes expectativas de crecimiento.

¿Van a crecer ahora los EPS de Coca Cola al 7% como en los últimos 10 años?

Aún así, veo el punto al que se refiere.
Estabilidad y predictibilidad tienen que pagarse y valorarse.

2 Me gusta

Si, habría que hacer un análisis más detallado, pero algunas de esas empresas están creciendo más que lo que hacían desde hace años (PG, KMB, CL, CLX, GIS), obviamente, el covid les ha venido bien y eso no durará para siempre.

Pero ya ve que muchas tampoco parecían baratas precisamente en 2010.

1 me gusta

Ese es el rango bajo del objetivo de largo plazo que ellos tienen:

Por supuesto, como en cualquier negocio, cumplir los objetivos es cosa diferente. Desde luego, ni 2020 ni 2021 por Covid van a ser años con esos crecimientos, de eso no hay duda.

2 Me gusta

Por cierto, yo no digo que estos negocios “deban” cotizar a 20 veces beneficios. Pero el mercado desde luego parece asignarles ese múltiplo de forma consistente en el tiempo, por lo que salvo deterioro de negocio (khc) o tabaco, parece que puede seguir siendo así.

1 me gusta

Creciendo al 7% sus EPS como un reloj, sin duda lo merecen!

1 me gusta

Muchas gracias por el artículo.
Probablemente lo que más cuesta de entender es hasta que punto los múltiplos pagados por el mercado pueden variar. El argumento ese de que los buenos negocios nunca cotizan con múltiplos bajos es delicado. Basta recordar los múltiplos actuales de un negocio con una tremenda rentabilidad histórica como es el tabaco.
La cuestión es si seremos capaces de interpretar esos múltiplos a la baja como oportunidad o entonces preferiremos irnos a otro tipo de empresas o inversiones.

Sin título52

11 Me gusta

El crecimiento es otro de los motores de rentabilidad de una empresa. Mire el crecimiento del revenue en los últimos años de Pax Global Technology, por ejemplo:

Por otra parte, mire el P/B como ha variado. El múltiplo se ha contraído desde 35 veces en 2.015 a 10 veces:

No hay reglas definidas, pero he leído en algunos libros que para ser conservadores no se debería pagar más de un precio ajustado al crecimiento de 2 veces.

Efectivamente, porque es algo bastante subjetivo, en la crisis financiera los múltiplos a los que se valoraban empresas de calidad eran extremadamente menores. Veamos el ejemplo de Johnson & Johson:


Yo creo que por aspectos como este, algunos inversores de renombre se niegan a pagar más de 20 veces por las compañías de extrema calidad. Esto se lo escuché a Paramés si no recuerdo mal.

Saludos.

8 Me gusta

Excelente post. El finado Jobs ya dijo que el mas importante es el storyteller. Los multiplos siguen a la narrativa, y ésta a los hechos. ¿A quién siguen los hechos?
Esa es la pregunta.

6 Me gusta

Actualizado a febrero:

3 Me gusta

Totalmente de acuerdo con todo, aunque sólo un matiz, en el caso del tabaco, precisamente por sus características (negocio impopular, mala fama, negocio aparentemente decreciente a futuro), lo más común ha sido que cotice a múltiplos bajos, mientras que lo excepcional ha sido que lo hiciera por encima de 20 veces.

5 Me gusta

Sin duda, pero creo que hay otro factor a tener en cuenta. Las crisis como la de 2008 y las caídas de mercado del 40%-50% ocurren, pero no son lo más común. Que X empresa se pueda comprar tras la mayor crisis en décadas a 10 veces beneficios tampoco creo que necesariamente deba llevarnos a creer que ese es el precio que, como inversores, deberíamos poder esperar pagar por ella.

Dicho de otro modo, si vamos al ejemplo de @agenjordi sobre la contracción de múltiplos, tenemos que si alguien compró Procter & Gamble en junio de 2007 y las ha mantenido hasta hoy, su rentabilidad anualizada ha sido de un 8,49% (vs 8,83% del S&P500 TR).

Otros ejemplos:

Intuit 20,66% cagr
Stryker 10,44% cagr
Microsoft 18,51% cagr
Disney 13,63% Cagr

(No menciono a las otras por interés, sino porque cuesta más sacar los datos de las europeas, pero creo que también habrán ido bien).

Esas rentabilidades incluyen la crisis de 2008 de por medio y lo que ha venido después.

Con eso quiero decir que, pese a que hubo contracción de múltiplos por la crisis, eso no significa que el múltiplo que se pagó por ellas en 2007 no fuese el adecuado.

5 Me gusta