"Estado de Miedo - Michael Crichton"

unnamed

https://www.amazon.com/-/es/Michael-Crichton/dp/8483460343

Buenos días a todos,

Con el “permiso” de Greta Thunberg, esta semana les presento un libro que se aleja un poco de mis últimas aportaciones, pero bueno, entre ensayo y ensayo se puede introducir una novela (en lugar de un capitulo de Netflix, por ejemplo). El libro en cuestión se llama “Estado de Miedo”, de Michael Crichton.

Antes de nada, me gustaría poner en valor a este autor, ya que ostenta el mérito de ser la única persona capaz de tener simultáneamente, en Estados Unidos, el libro más vendido (“Acoso”), la película más taquillera (“Parque Jurásico”) y la serie de televisión de más audiencia (“Emergencias”).

“Estado de Miedo” es un thriller absorbente que tiene como trasfondo el calentamiento global, mezclando la ficción con extensos datos y bibliografía que muestran su actitud cuestionadora y su opinión sobre un tema tan controvertido como es el cambio climático.

El objetivo principal del autor no es poner en duda estos aspectos medioambientales, sino que va más allá, cuestionando esas causas ampliamente defendidas y aceptadas en aras de las cuales se permiten verdaderas tropelías dudosamente justificadas (incluyendo reducción de derechos y libertades) y detrás de las cuales hay, en ocasiones, intereses particulares.

Mi intención con este libro no es, ni mucho menos, abrir un debate sobre el cambio climático. Lo he traído porque me parece un alegato al pensamiento independiente, al no quedarnos en la superficie y seguir las opiniones aceptadas por la mayoría, sino a aplicar un análisis de segundo orden.

Desde mi punto de vista, este pensamiento es muy importante en todos los aspectos de la vida, pero es especialmente relevante en la inversión. La importancia de llevar a cabo nuestros propios análisis, de pensar, de reflexionar, de mantener una actitud cuestionadora…, y no dejarnos arrastrar por la moda inversora imperante en cada momento.

El libro incluye un epílogo sensacional sobre una teoría que cobró prominencia hace un siglo, y entre los que la apoyaban se incluían Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Winston Churchill, Leland Stanford, fundador de la Universidad de Stanford, Alexander Graham Bell, … Hoy en día se sabe que esa teoría postulaba una crisis que no existía, y en nombre de la cual se tomaron medidas incorrectas desde un punto de vista moral y penal. Su historia es tan espantosa, y para quienes se vieron envueltos en ella, tan vergonzosa, que en la actualidad apenas se habla. Les invito a llegar al final del libro para conocerla.

Espero que les guste, les aporte y les haga pasar un rato tan ameno como el que me hizo pasar ya hace bastante tiempo.

Un saludo y muchas gracias.

Tiberio

21 Me gusta

Un dato muy importante es que la novela es de 2004 y en cambio es más relevante que nunca, como los buenos libros.

2 Me gusta

Muchas gracias por su recomendación.

Yo creo que si uno va a cualquier situación histórica donde ciertos debates adquieren mucha relevancia, se va a encontrar con intereses particulares muy fuertes en cualquiera de las dos posturas, especialmente si el debate está muy polarizado. Ver los intereses particulares en uno de los dos lados y no verlo en el otro suele ser indicio de que probablemente uno anda algo sesgado.

Por otro lado que haya quienes aprovechando el temor a ciertos problemas, han intentado presionar a la baja las libertades y los derechos particulares, no depende en exclusiva de que algo sea mentira. La amenaza terrorista islámica ha sido tan real como las intenciones de ciertas personas de aprovecharla para acciones que iban mucho más allá de esa amenaza.

También hay quien cree que ciertas libertades o derechos son naturales cuando la historia muestra hasta que punto han supuesto tremendos sacrificios por parte de algunos antepasados nuestros. Y aquí está otra parte del problema, hay quien quiere el derecho pero no está dispuesto a asumir parte de los deberes que implica para sostenerlo. No porque no sea un derecho con todo el sentido natural del mundo sino porque va a haber quien va a anteponer otro tipo de intereses al mismo cuando se presente la ocasión, sea con una excusa o sea con la excusa contraria.

Hay algo que me parece tremendamente peligroso de ciertos razonamientos que he visto, que es que cuando uno interpreta que cuando le hace algo a otra persona y no es manifiestamente legal aunque sí dudosamente legal, es su habilidad la que le permite sacar esa ventaja, mientras cuando ocurre en sentido contrario lo considera una tremenda injusticia culpa de las instituciones o culpa de otros.

Difícil llegar a según que tipo de conclusiones cuando uno ve una jugada en un partido de fútbol y simplemente invirtiendo el color de las camisetas de los participantes del mismo ya ve la jugada al revés.

7 Me gusta

Buenas noches @agenjordi,

Muchas gracias por su repuesta. Muy buena reflexión, la verdad que poco más puedo añadir.

Un placer leerle.

Un saludo.

Tiberio

2 Me gusta

Mire que no me gusta el fútbol pero esta frase es oro puro. Me recuerda a otra frase, que si no recuerdo mal es de Henry Kissinger, sobre los dictadores a los que USA ha apoyado: “Sí, es un cabrón, pero es nuestro cabrón”

4 Me gusta