Esfera III Adarve Altea (Ago19-Dic20)

Yo personalmente no entiendo ese largo plazo como inmovilismo, estoicismo ante los mercados ni nada parecido. El fondo de limita a comprar las mejores empresas en función de determinados ratios que han demostrado su persistencia a largo plazo, y no huyen de la rotación si es necesaria, es más, creo que el factor “momentum” está presente en varios de sus modelos.

Quizá para quien necesite basarse en resultados históricos, estaría bien un buen track récord o backtests para fortalecer la convicción. En mi caso la convicción está soportada por la lógica del proceso. De cualquier manera, @arturop lleva muchos años aplicando sus métodos en carne propia, por lo que digamos que el desempeño de los modelos ya ha sido evidenciado detrás del telón.

Comprendo plenamente su punto de vista, pero estoy alineado con las decisiones tomadas por el equipo, ya que sería contraproducente si presentasen datos, por ejemplo, de que los modelos han entregado un 18% anualizado sobre la carretera personal de Arturo, creando expectativas difícilmente proyectables a futuro y despertando suspicacias sobre su abultado patrimonio (en caso de que no lo haya dilapidado en gambas de Dénia)

10 Me gusta

Espero se aclare el tema de las comisiones en Esfera, porque no me parece serio que se cambien las condiciones…
Yo también firme los 1000E/semestre para estar exentos, !!si ahora cambian a 15000!!
Mal vamos.
Saludos

5 Me gusta

A falta de que contesten los que tienen la información de primera mano, incorporo a la conversación lo que tengo entendido.

No se trata tanto de echar un ojo al pasado preguntándose “qué hubiera pasado” (algo que no tiene porqué resultar dañino) como de no usar los datos del pasado para “afinar los parámetros de los modelos en base a ello”.

Los modelos se basan en el pasado (también), en tanto que los datos financieros de las empresas no son otra cosa, pero evita ajustar los sistemas y sus distintos parámetros en base a datos históricos (nada de “overfitting” por ese frente).

Si no recuerdo mal, la reflexión sobre no hacer backtests va en ese sentido y lo han comentado en algún podcast (lamento no recordar en cual)

2 Me gusta

No podría haberlo expresado mejor. Para mi, hacer backtesting va a introducir sesgos, sí o sí, y es por esto que no lo hacemos, creemos que resta más que suma. Pensamos en cosas que tienen sentido e intentamos confirmarlas “en la realidad”.

Otra afirmación más que no puedo mejorar.

Por supuesto, totalmente bien comprendido. Estamos hablando de criterios binarios que tienen que funcionar “sí o sí” y luego buscamos utilizar criterios muy sencillos basados en el precio para la selección (ya sea por valor o por momento). Está claro que conforme uno se complica la vida lo que tiene que funcionar “sí o sí” puede ser que no, pero ¿cómo descartamos el sesgo de haber elegido un criterio por observaciones sobre el pasado, incluso de estudios de los que a veces nos nutrimos? No creo que se pueda hacer probando sobre el pasado…

Gracias a @Rodericco, @Cueto y @Carlos tanto por las preguntas como por los comentarios.

17 Me gusta

Pues yo no lo termino de entender lo de no hacer backtesting

Entiendo que la única razón es por los sesgos del gestor, es decir que no se ve capaz de evitar la tentación de modificar sus criterios para mejorar los resultados en un backtesting.
Pero al igual que han decidido estar invertidos al 100% suba o baje el mercado, y evitar hacer market timing, ¿Por qué no tener la misma convicción a la hora de hacer backtesting y no intentar refinar el criterio?

Al fin y al cabo serían “estudios observacionales” ya sea retrospectivo o en el caso del fondo prospectivo (aunque ahí no sería observacional ya que están invertidos), no va a introducir cambios en los criterios de selección en ambos casos.

Entiendo también que le pueda sesgar que un criterio haya funcionado mejor en el pasado, pero también entiendo que un criterios que estén usando actualmente en el fondo y vaya bien pueda sesgarle a futuro.

5 Me gusta

Precisamente esta es una de las razones más de peso para no hacerlo. Pero en todo caso, si lo probamos hacia delante ¿no debería de “valerle”?

Además de esto creo que no tengo más argumentos que los que ya he expuesto por aquí, en los podcasts, charlas, etc. Pero tampoco digo que no esté al menos parcialmente equivocado. Lo que sí le digo es que backtesting, optimizaciones y ajustarse a la curva es algo que no he visto que le funcione a nadie.

8 Me gusta

No es porque me parezca más o menos válido.
Solo intentaba participar del debate que ha surgido en los últimos posts sobre el proceso de selección de modelos.

El asunto que no termino de vislumbrar es por qué es mejor un modelo en fase de pruebas “corrido hacia delante” (observacional prospectivo) que uno con datos del pasado (observacional retrospectivo), ya que si en el futuro decide implementar uno de ellos, en ambos casos lo hará en base a resultados del pasado (anteriores a la fecha de implementación con dinero real/del fondo)

Mi duda era, si más allá del sesgo del gestor había otra razon de por qué es mejor no hacer backtesting, ya me ha aclarado que no. Por lo tanto, me doy por respondido en éste aspecto.

8 Me gusta

Buenas tardes,

@esferacapitalgestion ya nos ha aclarado cuáles son las nuevas condiciones establecidas en relación a las comisiones.

Respecto a la comisión de traspaso. No se cobra nada por los traspasos externos, es decir si un cliente traspasa su posición de Adarve a otro fondo de otra gestora, no tiene costes. Ahora bien si el cliente pide un cambio de comercializador de Adarve en Esfera, a por ejemplo Adarve en Inversis (suponiendo que se pudiera), sí se cobraría lo que pone en la página web.

Respecto a los mínimos. A todos los clientes que tengan una cuenta más de 6 meses se les cobra un mantenimiento de cuenta de 10€ semestral si la cantidad invertida en fondos de la casa es inferior a 15.000€.

Ejemplo:

Si el cliente abre la cuenta en febrero, este no paga mantenimiento de cuenta de Febrero a Junio, pero sí pagará mantenimiento de cuenta de Julio a Diciembre, es decir, en Diciembre sí pagaría 10€ si el saldo en fondos de la casa es inferior a 15.000€.

En referencia al cambio de condiciones en las comisiones, en el contrato se especifica que Esfera podrá cambiar las mismas y regirán las que se publiquen en la página Web. Esfera enviará a todos los clientes un comunicado.

Estimados todos, este no es un plato de buen gusto, todos los gestores y asesores, no sólo nosotros, hemos estado hablando con Esfera para tratar de aclarar la situación y minimizar el impacto para los partícipes. Esfera nos ha explicado los costes mínimos asociados a cada cuenta y la razón por la que han tenido que tomar esta decisión, y aunque a todos nos gustaría otra cosa, la medida es comprensible.

Por la parte que nos toca en Adarve, si alguno de los partícipes ha entrado con unas condiciones y haciendo números con las nuevas, las cuentas no le convienen, comprenderemos perfectamente que deje de acompañarnos en esta andadura, y aquí nuestras sinceras disculpas por delante.

32 Me gusta

¿Han podido confirmarle lo que dijo ayer @esferacapitalgestion que era o 15.000€ o que se generen unas comisiones de 10€?
Si es así, qué cantidad deberíamos de tener en un fondo como por ejemplo el de Adarve para no pagarlas?

3 Me gusta

Es una pena. Con lo competitivas que son las comisiones de Adarve, Baelo y cia. A mí ahora mismo me supondría sumarle un 0.3-0.4% más en comisiones durante una buena temporada.

3 Me gusta

Por otro lado, ¿Podría comunicarnos @esferacapitalgestion si es necesario que haya 15.000 AUM o que se haya aportado ese importe.

Dado que si el mercado cae habrá que tener más posición.

1 me gusta

Pues se han lucido… Lo siento por vosotros, pero no pinta bien…

4 Me gusta

Imagino que lo de generar comisiones de 10€ es para los que operen con valores a través de Esfera, para el que sólo tiene fondos, 15.000 € de AUM

Sí, si tiene menos de 5.000€ invertidos en la totalidad de los fondos de Esfera, las cuentas son esas.

Creo que es necesario tener 15.000 de AUM en el momento del cálculo de las comisiones (final de cada trimestre) , pero que nos confirme @esferacapitalgestion

8 Me gusta

Más que por el aumento implícito de las comisiones de Adarve (abrí cuenta en Esfera únicamente para contratar Adarve) este movimiento (en mi opinión, con tintes usureros) genera una pérdida de confianza brutal en Esfera. ¿Qué será lo próximo?

Al final, el futuro de todo esto es abrir una gestora propia (que es donde gestores y partícipes se sienten más cómodos), aunque entiendo que esto quede lejos.

No obstante, uno que sigue con ustedes, considérenme un patreon doble.

19 Me gusta

Hola otra vez. Pues yo no lo veo así, si lo que estamos pensando es en ajustar el modelo tras hacer el backtest. Si no es el caso, efectivamente la mayor razón de peso es el no andar luego haciéndonos cábalas.

1 me gusta

A ver, son unos gastos de 20€ al año… Habría que ver lo que supone eso sobre el capital total de cada uno en los fondos de Esfera. En mi caso, que había empezado con aportaciones mensuales es un 1% (en números redondos)… Me sale más caro que un Value Patrio. :frowning:

Entiendo que si hay costes que los quieran sufragar, pero alucino el cambio de 1000€ mínimos, a 15,000€ - O mucho les han subido los costes o quieren recaudar

Me da por pensar que piensan que nos vamos a pagarlo cobren lo que cobren solo por el foro… Cuando envíen la notificación habrá que actuar en consecuencia, supongo.

8 Me gusta

Esperemos a la explicación (si es que la dan). Porque así, por el artículo “33” y sin notificar nada, sí crea desconfianza, sí.

2 Me gusta

Buenas tardes. De comisiones de custodia, ¿les han comentado algo? Gracias.

Bueno, otra opción es que lleve Baelo a Esfera y si no cobran comisiones por moverlo desde Andbank, esos 20 euros supondrían ya bastante menos sumando mis participaciones en Baelo, Adarve e Impassive… Tampoco sé si sacar Baelo de Andbank me supondría alguna penalización allí. Es un rompecabezas.

Toca hacer números…

1 me gusta

¿15.000 de AUM qué significa? ¿el valor actual de la inversión?

1 me gusta