Tras leer lo escrito hasta ahora en este hilo me gustaría dar mi opinión respecto a algunas cosas sobre las que se ha debatido.
Todos tenemos tendencia a categorizar, para tratar de mantener un orden en el mundo que nos rodea y rápidamente saber qué cabe esperar y qué no de aquello novedoso con lo que se nos encontramos.
El inconveniente de esto es que en ciertas ocasiones aquello que tratamos de etiquetar no encaja demasiado bien en los moldes que ya tenemos, y tratar de adaptarlo al modo de Procusto con sus huéspedes no es buena idea.
En otras ocasiones el molde es tan maleable que el hecho de que lo novedoso encaje en él no nos aporta información alguna. Esto ya lo hemos visto con el termino “value”. Gran cantidad de fondos son declarados value, bien de forma explícita, incorporando el término a la denominación del fondo o de forma implícita, al definir como tal el estilo de gestión. En la práctica vemos que esto no se traduce en una forma homogénea de inversión. Bajo esta etiqueta se engloban carteras muy diversas, unas plagadas de empresas de materias primas, otras de cigar butts, y otras de empresas que la mayoría consideraría de crecimiento. Unas carteras presentan bajas rotaciones mientras que otras se renuevan constantemente, etc.
Cuando hablamos del término “quant” o “inversión cuantitativa” ocurre algo similar. Bajo este paraguas se cobijan cosas tan distintas como CTAs que hacen trading intradía en commodities como fondos de Antonacci con su dual momentum. Otros van más allá y dicen aunar análisis cuantitativo con la interpretación de dobles techos, diamantes y murciélagos 
Al final de lo que se trata no es de ver cómo se etiqueta el fondo sino lo que realmente hace. Y para esto no vale que se nos presente un backtest y se nos diga que es un método fabuloso y secreto. Michael Batnick dijo acertadamente “The worst 10 year period of any backtest is the next 10 years". El inversor debe aspirar a entender cómo invierte su fondo, sea del estilo que sea, y un backtest que no sabemos si se ha obtenido con sobreoptimización o no, ayuda bien poco e incluso puede crear falsas expectativas.
En contraposición al value, la oferta de fondos que se declaran quant en España es escasísima, y para colmo, al inversor le llegan mensajes confusos desde ellos. Sin pretender particularizar, en algunos casos no se sabe claramente si hay un componente discrecional añadido al cuantitativo, y si lo hay, en qué medida. O se habla de búsqueda de calidad y largo plazo y en la práctica aparecen rotaciones muy elevadas. O mencionan ciertos frenos automáticos frente a caídas bursátiles generalizadas, y posteriormente sufren caídas mayores que el mercado. Puede que no sean errores de gestión, sino simplemente errores de comunicación, pero el partícipe se merece saber cuál es el verdadero estilo de gestión por el que está apostando.
Creo que el equipo de asesores de Adarve ha hecho un esfuerzo por dejar patente cuáles van a ser sus directrices. Aprecio clarísimas diferencias respecto a las escasas alternativas que declaran ser quant. No quiero decir con ello que este fondo sea superior a otros; valorarlo ya es tarea de cada inversor, puesto que lo que para uno puede ser idóneo para otro puede resultar muy insatisfactorio. Lo que espero es que la comunidad inversora sepa ver más allá de las etiquetas y que lleguen al fondo del asunto: cuál es la filosofía subyacente y su aplicación práctica.
Me resulta un poco descorazonador comprobar que hay inversores potenciales que esperan a ver la rentabilidad de los primeros meses o a ver cuál es la cartera del trimestre para decidirse a invertir. En mi opinión es un error. En el primero de los casos porque la rentabilidad en un plazo muy corto significa bien poco (salvo que los gestores hayan hecho promesas en sentido contrario) y en el segundo de los casos porque la cartera en un momento determinado posiblemente tenga poco que ver con la del año siguiente. Esto último es algo que ocurre incluso en fondos que declaran tener vocación de largo plazo, pero ese es otro tema. Salvo que el potencial inversor tenga planteado hacer trading con Adarve en lugar de invertir a largo plazo, no tiene demasiado sentido tomar las decisiones en base a una foto fija puntual, y tal vez ni tampoco en este caso concreto. Creo que una pregunta directa a los asesores sobre qué puede esperar encontrar en cartera aporta mucha más información.
No quiero decir que la inversión en Adarve (ni en ningún otro fondo) deba ser un acto de fe, sino que hay que ceñirse a la información relevante y desechar toda aquella que aporta ruido, como es el caso de lo mencionado anteriormente o comparaciones con fondos que no tienen nada en común salvo etiquetas de mayor o menor tirón comercial. Pienso que la decisión de inversión en un fondo debe venir sustentada por tres factores. El primero, la convicción de que el proceso inversor se ajusta a nuestra visión de cómo se debe invertir, a la tolerancia al riesgo, etc. El segundo la confianza en la integridad y dedicación de las personas al frente y el tercero el precio que debemos pagar por sus servicios.
Evalúen estos factores. Si comprenden bien el proceso inversor, pero tienen dudas con respecto a cualquiera de los tres puntos anteriores, mi recomendación es que no inviertan. No hay nada peor que invertir sin saber lo que se hace o sin estar convencido de lo que se hace; les faltará la convicción en el peor momento. En mi opinión las características de Adarve lo hacen diferente a cualquier otro fondo español. Valoren si es adecuado para ustedes.
