Esfera I Value FI


#21

Gracias por los comentarios.
Trabajaremos duro para nuestros accionistas.
Un saludo


#22

Pocas veces se puede ver tanta claridad y tanta contundencia en sus dos últimos escritos, Señor @Witten , se ha ganado usted mi respeto .

Es muy probable que @Santi_Moreno y @JavierCaballero , no lo aprecien ahora, pero creo que dado que ambos parecen chavales inteligentes, y yo soy de los que pienso que el ser humano es bueno por naturaleza, sabrán que cuando alguien de su talla intelectual invierte su tiempo en dar una opinión fundamentada del mundo al que se van a enfrentar, hay que estar tremendamente agradecidos.

Vivimos unos tiempos curiosos…aunque ni mejores ni peores que tiempos pretéritos. Hay movimiento en el gremio, y aparecen nuevos aspirantes que buscan sacar de la piedra la espada de Excalibur.
Esto es tan viejo como los tiempos, por no usar otro gremio abonado al placer.
Veo multitud de aspirantes a constituir EAFIs, fondos compartimentados , gestores etc… cuyo valor añadido es nulo. Algunos son más famosetes que otros por el mundo Tuitericida, pero el 90% me haría prosperar, vendiendo pértigas de 6 metros a mis amigos, para que pusieran distancia con productos de esta hornada. No digo que seáis vosotros de esta añada, pues no os conozco y no os estoy juzgando.

Muchos son los llamados, pero pocos los elegidos.

Coincido en que deben mejorar la proposición de valor. Yo no he visto todavía ninguna ventaja diferencial, que me hiciera plantearme invertir una parte de mi dinero en ese proyecto. No digo que no la tengáis, ojo, digo que no la he visto. Lo que si he visto son las comisiones más altas y muchas ideas comunes con otros fondos consolidados.

En fin, que quisiera daros la bienvenida, y animaros para que la Comunidad +D vea de qué pasta estáis hechos. Y dentro de 6 meses, hacemos una revisión de objetivos para revisar el “bonus” y el “rating” :wink:


#23

Un aspecto positivo que no se ha comentado, o no me he enterado, es que es comparáis con un índice con dividendos BRUTOS.
Eso es poco común, que yo recuerde lo hace @mdejuan en Argos y creo que los Cartesio y no me suena nadie más. Al menos ya hay unos cuantos que se comparan con índices con dividendo NETO, mayormente las gestoras independientes value. Pero vergonzosamente muchos siguen comprándose con índices SIN dividendos.
Tirón de orejas por no haberlo comentado :joy:
Que me he enterado antes por @mdejuan


#24

Hola @Manolok, exacto… el Argos desde el inicio tenía esa intención. Como soy medio bobo (o bobo entero) resulta que el único índice que realmente era con dividendos brutos era el IGBMT, los demás yo confiaba en que lo que indicaba yahoo finance era cierto (“ajustados por dividendos y splits”)… pero no lo era y en cuanto lo supe, empecé a buscar los demás. Además del Argos, Cartesio también lo hace (en cuanto lo supe empecé a comentarlo) y ahora se ha unido- como indico en la parte de Varios- EsferaValue a quienes aprecio- de hecho a Santiago le tengo en el grupo de whatsapp y son muy buena gente con muy buenas intenciones de aportar valor y transparencia.


#25

Es de locos, no sé como se sigue con esa práctica, ni como se sigue vendiendo

A mi me vale que se comparen con Netos, porque obviamente gastos de operativa siempre hay, y es imposible replicar un índice teórico.

Yo comparo todo con ING SP500 y las acciones de BRK.B, dos cosas fáciles, realies, comprables por cualquier persona, y que me da igual si aplican a zona geográfica, tipo de empresas, etc.

Es una inversión que se puede hacer, y el que quiera hacer algo, que lo haga mejor con su ámbito de actuación. Si un gestor se ve sólo capacitado a invertir “a su zona de competencia”, es su problema, el valor será que dentro de esa zona, lo haga mejor .


#26

Yo añadiría Amundi IS MSCI WORLD AE-C como fondo con el que compararse


#27

Desde luego, incluso sería casi mejor por Global.
Por mi parte es que tengo obsesión con sistemas universales y de fácil contratación.

Busco más como objetivo, poder trasladar una forma de operar para la gente que sea fácil , que otra cosa.


#28

ese fondo lo tiene en Renta4 con una inversión mínima inicial de 200 euros y posteriores de 50
También está en BNP, y quizá más comercializadores
TER 0.3%
LU0996182563


#29

Ese es el tema, que no está dentro de los Bancos tradicionales, que estarían por ejemplo en el top 10 por volumen de depósitos, y que en encuesta normal. de cada 100 personas, cuantos tendrían R4 o BNP.

Fuera de eso, a mi ese fondo, me parece el perfecto para indiciarse y no moverse nunca. De auténtica gestión pasiva.


#30

Ese es el único fondo de gestión pasiva que tengo.


#31

Y acompañado en bastante menor por centaje del Amundi Funds Index Equity Emerging Markets AE-C podría quedar una cartera de gestión pasiva curiosa no?


#32

Supongo que si. Aunque de momento lo poco que tengo en emergentes es en un fondo de gestión activa.


#33

Los fondos que invierten en emergentes invierten, mira usted por donde, en empresas cuya sede social está en un país de economía emergente. La inversión en empresas globales ya da exposición a emergentes sin necesidad de correr el riesgo político/cambiaro que supone invertir en empresas radicadas en países emergentes.

El ejemplo que suelo poner: The Coca-Cola Company tiene su sede en Atlanta (Estados Unidos) pero invierte globalmente y sus ingresos no solo dependen de los países desarrollados, también de los emergentes y de los frontera. Tres cuartos de lo mismo con Apple, Microsoft, Alphabet, etc., etc. En otras palabras, invertir en fondos de “emergentes” es asumir un riesgo completamente innecesario si ya se está en un fondo (indexado o no) global.


#34

Creo que fue Tom Gayner en una entrevista que explicaba exactamente lo mismo, y ponía como ejemplo que Hyundai vende prácticamente los mismos coches en USA que General Motors (no recuerdo el ejemplo exacto)


#35

Interesante y razonable, desde luego.


#36

Efectivamente.
De hecho cada vez que escucho un exceso de recomendaciones de que hay que tener tal o cual tipo de fondo para estar expuesto a esa parte del mercado, me acuerdo que posiblemente ya tenemos exposición sin necesidad de añadir un fondo específico.

Luego hay que valorar si nos conviene tener según que tipo de exposición o no. Perderse una buena categoría de inversión si uno tiene dudas de si estaría cómodo en ella, no es ningún desastre, más bien lo contrario.

Lo que sí hay que tener claro es que el mercado suele ser peculiar a la hora de valorar en determinados momentos según que circunstancias. Cuando venga una época donde funcione muy bien la exposición a emergentes, posiblemente funcionará mejor, al menos a corto-medio plazo, la exposición directa que esta de la que estamos hablando. Que nadie venga luego quejándose o lamentándose por no haber comprado más fondos o empresas ubicadas en países emergentes y haberse quedado sin una rentabilidad “extra”.

Aquí es donde iba, que el mercado suele “premiar” en determinadas épocas o circunstancias asumir riesgos extras. De la misma manera que en otras los penaliza tremendamente.


#37

Entiendo el razonamiento. Tiene sentido en cierto modo. Pero según entiendo el performance de empresas de países emergentes diversifica la cartera en mayor medida que la empresas globales con presencia en dichos paises. Las casualidades de la vida, buscando información del fondo Amundi Funds Index Equity Emerging Markets AE-C me he encontrado un hilo donde Witten, no se si es usted o no, sugería la opción de combinar el amundi global con este otro… Al 90, 10… Lo cual para mi tiene sentido, pero soy solo un principiante intentando entender todo lo que pueda, no se lo tomen a mal


#38

Comparto nuestra Carta de Junio-2018

Un saludo


#39

Efectivamente, ese era mi yo de hace 2 años. Pero estudie en detalle la propuesta que hacía entonces. Decía de empezar con un 90:10 e ir reduciendo ese porcentaje conforme avanza el tiempo, ya que solo el 8,3 % de los nuevos ingresos iba al emergente. Mi idea era aprovechar algo más especulativamente la mayor volatilidad de los fondos que invierten en empresas de países emergentes en el largo plazo. Una volatilidad limitada por los acuerdos de comercio vigentes en aquel momento y los que lo iban a estar próximamente.

En estos dos años de trumpismo/populismos varios el binomio rentabilidad/riesgo se ha desajustado tanto que, desde mi punto de vista, ya no compensa tender asintóticamente al 8,3 % de inversión directa en emergentes. Además los desajustes que se están produciendo tienen pinta de ser muy prolongados en el tiempo.

Por tanto, si yo hubiese contratado esa cartera entonces pasaría a hacer aportaciones solo al global manteniendo lo que hubiese en el de emergentes. Si me tuviese que plantear hacer una cartera indexada hoy, solo el MSCI World.

Como coda: llevo fondos globales que invierten en empresas con sede en países emergentes, pero porque hacen un análisis bottom-up y han seleccionado una empresa que da la casualidad que tiene su sede en uno de estos países. Eso es muy diferente a invertir en un índice que replica el comportamiento de “agregados de países”, no de empresas concretas.

Como dijo el filósofo:

“I said empty your mind. Be formless, shapeless, like water. Now you put water into a cup, it becomes the cup. You put water into a bottle, it becomes the bottle. You put it in a teapot, it becomes the teapot. Now water can flow or it can crash. Be water, my friend.”


#40

Gracias.
De que me sonará Teekay?:joy:
Y Gym Group y Boston Omaha? :joy:
(es curioso lo de los vasos comunicantes entre fondos value)