No sé preocupe que esto de las modas pasa rápido. Luego les tocará a los growth.
2 Me gusta
Creo que hay alguna que otra utilización del término growth no muy afinada. No voy a entrar en si se usa o no de forma interesada. Cada uno que saque sus conclusiones. Simplemente se tiende a soltar (y ya les va bien a algunos) que los growth compran crecimiento a cualquier precio. Craso error. Seguro que no compran valores en derribo, como los muy y mucho Value, pero de ahí a lo de sobrepagar en exceso hay un trecho. Sólo hace falta leer algunos informes de gestores growth internacionales para darse cuenta de ello.
13 Me gusta
Sin entrar en la calidad de gestores concretos, que los hay muy buenos, a mi lo de no sobrepagar en fondos growth me recuerda a cuando se habla de la calidad en los fondos value.
Vamos que de la misma forma que en muchos fondos value se reconoce más bien poco que la calidad de sus negocios es sensiblemente inferior a la de otros negocios, en los fondos growth se tiende a reconocer poco que hay tendencia a pagar de más, al menos respecto a otros negocios más value.
No es que sea nada grave pero las estrategias de inversión comportan lo que comportan. Es como cuando se habla de que un fondo de renta variable y se intenta “esconder” que si hay caídas gordas, lo normal será que caiga con fuera.
15 Me gusta
Así es. No puedo estar más de acuerdo. Todo dependerá en gran mesura de lo que uno quiera priorizar: precio o crecimiento. Y en base a esa premisa que cada inversor particular se decante por lo que más se adapte a su manera de ser.
Todo esto me lleva a pensar de nuevo en Inditex. Muchos value no entraron hasta que se desplomó su cotización, cuando algunos growth ya hacía tiempo que la llevaban. Vaya, que el negocio en si no era malo, sino que el problema para unos era su cotización. Ahí está el tema siempre. ¿Dejar pasar el tren por su precio o bien subirse a él con la esperanza de que la racha aguante en el tiempo? Yo cada vez me estoy volviendo más compounder, pero eso ya es harina de otro costal.
12 Me gusta
Uff esta discusión no es demasiado fácil. Vamos a ver, en mi opinion calidad y growth son 2 cosas diferentes… y por otro lado Warren Buffett no distingue entre value y growth.
Si leeis Quality Investing (traducido al español como invirtiendo en calidad) mi interpretación es que la calidad son atributos relativos al foso competitivo y como sus gestores luchan por aumentarlo o no perderlo. Eso no implica nada en cuanto a si un valor está caro o barato.
Phil Fisher fué el que puso de moda y via Charlie Munger convenció a Warren Buffett sobre comprar a un precio razonable y llevarse el crecimiento “gratis”. Ahí está el truco del value, el márgen de seguridad no está en el precio sino en no pagar por el crecimiento.
A mi entender el growth investing más puro que se hace en UK p.ej. implica más bien comprar companías que tengan mucho recorrido de crecimiento futuro sin mirar tanto el precio, serían value si no pagasen por ese crecimiento y no tanto si si pagasen prima…
Cierto lo que compartes de los fondos, te olvidas de La Muza Sicav que lleva gestionando desde el 2000. SIA se la pegó con su fondo de minería, luego evolucionarion hacia value de “calidad” con un fondo diferente (y fusionaron el de minería con el de recursos naturales).
5 Me gusta
Gracias @CFC por tu aportación
La Muza la comenté de pasada en
¿La "moda" del value hispano?
Igual la añado
Aunque eso de que un solo participe tenga más del 20% da un poco de repelús.
edit: bienvenido al foro CFC
1 me gusta
Hola @Manolok,
En tu lista de esos 49, están el Nao Europa sostenible fi o el Lift Global value? Este último es un mixto flexible, aunque muy value no es cuando en su estrategia de inversión lees que invierte en acciones o bonos en función del ciclo o situación de mercado.
1 me gusta
Si, ambos
Y efectivamente no todos son para mi value, independientemente de lo que afirmen.
Otros dicen ser value + macro o value + quant o cosas asi
He añadido La Muza al hilo de " la moda value"
El problema es la definición de growth o value, ya que puedes ver a veces que gestores que aplican la misma metodología a estrategias diferentes. ¿Acaso True Value y su estimación de crecimiento orgánico e inorgánico en varias posiciones no se consideraría growth? Este fondo es para mí el caso más evidente de combinación de growth y value, ya que tienes todo tipo de estrategias en él.
6 Me gusta
A mi se me hace cuesta arriba ver como value un fondo que sistemáticamente cubre la mayoría de sus posiciones en renta variable en otras monedas. Lleve la terminología que quiera.
7 Me gusta
Gracias Manolok, en este caso el partícipe del 20% es la familia que gestiona, y sé de buena tinta que tienen todo su patrimonio financiero invertido aquí, por tanto los gestores están alineados con el partícipe, cosa que considero positiva.
2 Me gusta
Tened e cuenta todos que en España está de moda decir que uno es value, en otros países no pasa lo mismo. En el Norte de Europa está de moda la sostenibilidad (de hecho NAO es el primero más conocido que intenta pescar en ese estanque)…son elementos de marketing…
3 Me gusta
Además, yo entiendo que muchas de esas posiciones las tienen para disponer de liquidez en caso de que hiciese falta (reembolsos, etc). Independientemente de que sean buenas empresas.
3 Me gusta
Desde luego: moda y marketing
1 me gusta
Ya suponía seria la familia Urquijo. Gracias
1 me gusta
@agenjordi se refiere al uso de derivados para cubrir las divisas distintas al euro como el CAD y el USD. Precisamente algunas de sus posiciones pequeñas son las que veo más growth porque las estiman en base a un crecimiento continuado a X años
2 Me gusta
De entrada, quien compra a cualquier precio, de gestor no tiene nada, más allá de que lo ponga en su tarjeta de visita.
5 Me gusta
Lo cierto es que de modo interesado han creado una narrativa del value que estigmatiza a todo aquel que ose situarse más allá de esa frontera y ya no solo eso, reparten carnets de value a los de su cuerda y dejan fuera a quienes no pasan por según que aros.
Puede ser un movimiento inteligente, eso si cortoplacista, para crear un nicho de mercado formado por clientes cautivos que se ven cuasi obligados a quedarse en el redil para que sus cerebros sigan generando endorfinas por estar en el “corral correcto”.
El problema: esto al final va de pasta y resultados y no de filosofía, y cuando los mismos no acompañan las endorfinas caen y los lechones (que devoran toda la información que cae en sus manos) terminan por cuestionarse todo y empiezan a dejar de adorar falsos ídolos para volver a adorar al único verdadero “el dinero”.
Al final cuando uno mira a BRK piensa, ¿en que se parecen Coca Cola y Cameco?, ¿será que los propios fósiles de Omaha no son suficientemente value? ¿o será más bien que el emperador va desnudo?. Entonces llega el punto en que los lechones se rebelan, pegan una patada al tablero de juego y terminan por irse a Fundsmith.
Gracias y disculpas por trazar un relato tan turbador un Domingo por la mañana
12 Me gusta
Creo que el 90% de los españoles no saben que es value o growth.
Y se puede vivir sin saberlo. No pasa nada.
Y se puede ganar dinero sin saberlo. Creo que una persona que delega la gestión de su cartera en R4 o el que quieran, con fondos de gestión activa en renta variable y renta fija, cartera riesgo moderada, normalitos con un TER 1,2% - 1,8%, y no miran nada hasta pasados 25 años, podrán obtener un 2,5% - 3% anualizado. No es descabellado.
Y alguien que lee mucho, sabe mucha teoría, pero no se conoce y no conoce su perfil. Puede salirse cuando sus indexados, microcaps, deep value o ultra quality pierdan un 30%. Aún siendo fondazos.
Y perder dinero.
No es una crítica al conocimiento teórico, es simplemente decir que es tan importante conocer en qué se invierte como conocerse a uno mismo. Incluso lo segundo me parece más importante.
6 Me gusta