¿Es bueno que exista MOAT?


#1

Recuerdo hace tiempo ver a FGP comentar que China le parecia el mercado mas “libre” que existe, donde la competencia era mas perfecta y había menos intervención estatal. Esto provocava que los márgenes fueran más bajos que en cualquier otra parte del mundo y que la economia creciera más creando mas prosperidad.
A pesar de lo chocante que me pareció de entrada, creo que está en lo cierto y este magnifico articulo me lo ha recordado.

Por supuesto que el MOAT es magnífico para nuestras empresas, pero ¿No sería mejor para todos sino existiera? ¿qué opinan?


#2

Como en la teoría de la relatividad especial depende donde se sitúa el observador.

Desde el punto de vista de consumidor, cuanto menos MOAT mejor así la competencia mata los márgenes y se bajan los precios. Desde el punto de vista del propietario está claro.
Pero para nosotros, que somos pequeños propietarios, pequeñísimos al lado del señor Buffett, el dilema que plantea es interesante.

Ayer leí que Apple presentó el nuevo iphone X, con un precio de salida entre 1200€ y 1400€ dependiendo de la memoria interna. Seguro que mucha gente que no tiene ni 1000€ ahorrados se compra uno. Yo llevo un Lenovo que me costó un cero menos, y tiene de todo (hasta puedo cargarlo con un cable de diferente marca).

Así que por mi parte… consumiré productos de empresas sin mucho moat, y trataré de comprar negocios con mucho foso. Claro, todo esto es muy fácil decirlo, luego al ponerlo en práctica se da uno cuenta lo complicado que es. Para eso estamos aquí, para seguir aprendiendo.


#3

Interesante reflexión, pero ¿qué efectos tendría sobre la innovación? Es un poco pescadilla que se muerde la cola. Trayendo a colación el manido iPhone. ¿Por qué nadie hizo uno hasta que Apple lo hizo? Esto entronca con lo de que muchos problemas se resuelven simplemente por saber que alguien lo ha resuelto antes (un insight que se articula muy bien en el excelente Guns, Germs and Steel) pero no nos vayamos por los cerros de Úbeda.

Eso sí no confundamos la velocidad con el tocino. La evidencia de no haber problemas no es lo mismo que la no evidencia de problemas (lo digo por China)


#4

En un mundo utópico, en competencia perfecta (paradójicamente lo que parecen defender los defensores mas acérrimos del capitalismo a ultranza )… ¿todas las empresas quebrarían no?
Sin llegar a un extremo tan exagerado y un poco en la linea de @arturop : a medida que aumenta la competencia, caen los margenes y la pasta disponible para innovar.

En mi opinión el que exista un monopolio beneficia/perjudica al conujunto dependiendo del tipo de monopolio.

Luego hay cosas en el articulo “peculiares” como decir que BurgerKing en un monopolio (ya quisiera yo como inversor). Vamos como sí McDonalds, KFC, Dominos… no pudiera competir con BurgerKing.


#5

Muy interesantes sus reflexiones. Al final uno piensa que lo mejor es que no exista pero en el caso utópico de que fuera así, seguramente los inconvenientes superarían a las ventajas. Mas o menos lo mismo que el comunismo, que en la teoría es imbatible, pero lamentablemente nunca llega a ponerse en páctica.


#6

¿Cómo que no? Millones de muertos (no) están ahí para atestiguarlo. Una teoría “imbatible” sí.


#7

Me refiero al reparto equitativo de la riqueza (no violento), algo en teoría deseable pero que en la práctica nunca se ha llevado a cabo (como atestiguan los muertos a los que se refiere)


#8

Es que es imposible un reparto equitativo (tomando la acepción simplista de equitativo) y no violento, porque con que uno no quiera ya hay que usar la violencia, y entonces si es totalmente voluntario pues no hace falta hacer nada todos somos libres de donar nuestros bienes. Vamos una teoría totalmente imposible hasta en la teoría por reglas elementales de la lógica.


#9

Que sea deseable el reparto equitativo de la riqueza es, como mínimo, discutible y choca, a mi modo de ver, con el derecho a la propiedad privada, y no sólo eso, además, desincentiva el esfuerzo y es, claramente, desmotivador.


#10

¿es justo que los hijos hereden la fortuna o la pobreza de sus padres? Quizás el sistema capitalista sea el menos malo, pero dista mucho de ser el ideal.


#11

Mucho mejor que hereden los estados, ayuntamientos y demás entes públicos. Seguro que emplearán mejor ese capital.


#12

Yo entiendo el reparto equitativo de riqueza, como lo que tendría que hacer el Estado con los recursos sobrantes después de pagar la deuda con el dinero recaudado de los impuestos. Y aquí entramos en otro debate o en el debate, según se mire. La política recaudatoria. De hecho, es el tema de fondo de toda la problemática política de un país, o como se dice ahora, de un país de países (¿o era nación de naciones?, vaya lío).


#13

Lo mejor es que los bienes los hereden contribuyentes trabajadores y solventes …para que se les graven, expriman y multen hasta dejarlos en bolas.

Una propiedad del estado cria matas…una privada , paga IBI,comunidad, patrimonio, seguro, se pinta, se desaloja a los Okupas,paga plusvalía municipal y de la otra.

Lo mejor es que el contribuyente sea muy trabajador …y que el estado sea muy recaudador …a que me suena eso?


#14

Pero claro, el homo sapiens sapiens ,tiene la costumbre de pensar y reflexionar.

Si trabajas mucho y por mucho tiempo y sigues en el mismo hoyo…rapidamente se te quitan las ganas…por muy comunistas que sean (los otros).

Osea, si Cristiano cobrara lo mismo que el “chepin” de regional (o se le gravara con el 99,99% y si le queda algo se le multara, previa inspección)…no duden que se pasaría los partidos sentado muy cómodamente en 1 banqueta.


#15

Al igual que el teorema de Arrow revela la imposibilidad de hallar un sistema de votación perfecto, pienso que tampoco existe una solución perfecta para el problema de la consecución de una sociedad justa y libre.
Por un lado a la mayoría nos resulta deseable que exista la igualdad de oportunidades y que cada uno consiga lo que se merece en función de su valía y esfuerzo.
Por otro lado a la mayoría también nos parece que es esencial el respeto a la propiedad privada y que el Estado no debería expropiar los bienes de nadie por la fuerza.
Pues bien, conseguir ambas aspiraciones al 100% es imposible. La igualdad absoluta de oportunidades exigiría que nadie tenga una ventaja simplemente por ser hijo, sobrino o nieto de alguien que ha atesorado un capital considerable. ¿Pero cómo evitar que un padre adinerado le de a sus hijos una educación mejor que la de la media o que le ceda la propiedad de su empresa o de sus inversiones? Vulnerando claramente el derecho a la propiedad privada y algún que otro derecho más.
Personalmente, por mucho que me repugne la desigualdad de oportunidades desde el momento en que uno nace, cualquier solución que pretenda solventarla radicalmente me parece una opción mucho peor.


#16

¿Y no existirá alguna opción de solventar el problema de forma no radical?


#17

¡Desde antes! Yo quiero ser más guapo y más alto y más listo. JUSTICIA


#18

Para solventar al 100% el problema, no. Por supuesto que hay formas no radicales de paliarlo, como las que se aplican actualmente: progresividad en los impuestos, gravámenes sobre el patrimonio, donaciones/sucesiones, etc. Todas ellas enfocadas a buscar una redistribución de la riqueza otorgando mayores ayudas estatales a quienes menos tienen.
Entre los extremos que priman una u otra preferencia existen toda una serie de opciones intermedias que serán satisfactorias para unos pero no para otros, como es el caso de la política redistributiva actual.


#19

:joy: Creo que ha quedado claro que no me refería a la desigualdad natural, o sea, genética.


#20

Ahhhhh amigo. Pues esa es la que más desiguales nos hace o sea que los más listos y los actores porno que paguen más impuestos, se sometan a trabajos para la comunidad (atención feministas no vale cambiarse de chaqueta ahora) o ambas dos