Encuesta elecciones


#63

A mi no me preocupa el IBEX, me preocupa mucho la economía del país en general y la mía en concreto.


#64

Punto 104, del programa, el foro no me permite poner enlaces ¿? así que no se lo puedo poner como enlace.


#65

Imagino que se refiere al programa de Podemos y no al del PSOE. Pero los programas no son mas que agua de borrajas, no sirven para nada hoy en día. Lo que hay que ver es lo que se hace una vez se está en el Gobierno, y la realidad fue esa, se propusó, en ese caso por parte de ambos partidos, y finalmente se esfumó y nunca mas se supo. Así que no parece que vaya a haber impuesto a la banca si es que vuelven a gobernar estos dos partidos.


#66

en realidad no han gobernado esos dos partidos, había muchos más partidos de los que dependía el gobierno, entre ellos el PNV


#67

Cierto. Aunque si nos ponemos puristas el único partido que ha gobernado en realidad ha sido el PSOE. El resto no estaban en el Gobierno y simplemente tenían una serie de votos para conseguir la aprobación o no de las propuestas que se vayan proponiendo.


#68

Claro a eso me refería con que el gobierno dependía de muchos partidos, y creo que en concreto el PNV no iba a permitir impuestos a la banca ni otro tipo de ocurrencias liberticidas. Si hubiese dependido solo de los dos partidos, si se hubiese hecho, pienso yo.


#69

Pues tampoco creo que el PNV haya tenido mucho que ver en esa decisión concreta, aunque aquí quizás entremos mas en el terreno de la especulación.

Si se fija no hubo apenas reacción en Podemos ante la negativa al impuesto, bastante templadita y dejándolo pasar. Posteriormente Iglesias comentaba sobre el gran poder de los grandes bancos del país. Huele mas a que los bancos se plantaron, llamadas varias y amenazarían con que pasarían todo eso al cliente o a quien sea necesario, y el Gobierno no vería ninguna manera eficiente de implementar eso.

Por eso hay que entender que una cosa son los programas, y mas hechos desde la oposición, y otra es estar al mando de los controles y darte cuenta que muchas cosas que pensabas poder realizar no son posibles.

Por otra parte sobre lo que comenta, a mi me gusta mucho que el Gobierno dependa de más de 1 partido. Las mayorías absolutas, y más con la mediocridad reinante en todos, no suelen traer nada bueno. Diferentes partidos con diferentes puntos de vista, debatir desde el respeto y llegar a acuerdos cediendo algo todas las partes. Ya solo faltaría que hubiera una madurez para llegar a esos acuerdos y debatir desde el respeto claro, evitando bloqueos y dramas.


#70

no puedo estar mas de acuerdo, el debate enriquece, para muestra este gran foro


#71

#72

Con esas horquillas yo creo que se puede acertar sin hacer encuestas.


#73

Casi casi…
Si que son grandes si


#74

y además cobran por ello, Kafkiano.


#75

Kafkiano… gran adjetivo, que utilizo junto a este otro: dantesco. :clap:t2::clap:t2::clap:t2:


#76

Como ya comenté: la pifia de las autonómicas andaluzas con horquilla Vox 0-5 les ha hecho abrirlas mucho más. En las andaluzas cogieron el 80% de probabilidad y en estas el 90%


#77

Creo que los errores de las encuestas deberían de ser un motivo de reflexión por parte de cualquier inversor.

¿de verdad creen que no puede haber un % de error significativo en la estimación del voto de 1000*x (30 millones por poner un exemplo) a partir de x (30000 personas en el caso de ejemplo?

Naturalmente habrá circunstancias donde el error será más significativo y otras menos.

La aplicación al terreno inversor es notable. Suele ser cuando se pretenden extrapolar datos pasados a datos futuros cuando se debería ser consciente ya de entrada de las posibles limitaciones de lo que se quiere hacer.

Conocer las limitaciones no es un motivo para no invertir sinó para intentar incorporarlas al propio método inversor.

Les dejo un extracto del libro Exuberancia Irracional de Shiller que da una magnífica idea de la naturaleza de según que tipo de tareas, cuya complejidad no se puede reducir en exceso sin posibilidad de caer en errores significativos

La mayoría de los acontecimientos históricos, desde las guerras hasta las revoluciones, no tienen causas sencillas. Cuando estos acontecimientos se radicalizan, suele ser por una confluencia de factores, puesto que ninguno de ellos es de por sí lo bastante intenso como para provocarlos.

Roma no se construyó en un día, ni tampoco fue destruida por un ataque repentino de mala suerte. Más bien debió su caída a una diversidad de factores —unos grandes y otros pequeños, unos remotos y otros inmediatos— que conspiraron juntos. Esta ambigüedad es insatisfactoria para aquellos de nosotros que buscamos certezas científicas, especialmente teniendo en cuenta, para empezar, lo difícil que es identificar y aislar los factores causantes. Pero tal es la naturaleza de la historia, y tal ambigüedad justifica la búsqueda constante de información nueva y mejor para exponer al menos los contornos generales de la causalidad.


#78

Totalmente de acuerdo. El ejemplo de las guerras mundiales es evidente. El estallido de la Primera tuvo la mecha en el atentado de Sarajevo, pero se venía de un contexto donde las potencias europeas estaban en plan gallito, con sus bloques bélicos ya dispuestos para saltar enseguida. Se podría concluir que era inevitable.

Llegan los años 30 y cuando comienzan las fricciones se piensa, no hagamos lo de antes de la Primera, no nos envalentonemos, busquemos el apaciguamiento…Resultado: se ve como una debilidad… y vuelve a estallar la guerra.

Dos estrategias distintas, mismo resultado. Y perfectamente se hubiese podido cumplir lo contrario, misma estrategia, diferentes resultados.

Suponer que en sistemas complejos nuestras estrategias comprenden todos las relaciones causa-efecto no deja de ser un acto de fe.


#79

Señores, entendiendo y respetando a los que no quieran votar pero…

Se abren dos caminos claramente diferenciados para nuestra economía, así que por favor:
Vayan a votar :sweat_smile:


#80

Estaba pensando sobre la escasa proporcionalidad en circunscripciones pequeñas:
De las 52 circunscripciones, tenemos

  • 21 circunscripciones con 4 o menos escaños - imposible salgan los 5 nacionales
  • 4 con 5 ó 6 pero con 2 nacionalistas fuertes , imposible de facto
  • 4 con 5 escaños sin nacionalistas : casi imposible, basta con que el primero doble al 5 para que saque 2
  • 4 con 6 sin nacionalistas: difícil, es suficiente con que el segundo doble al 5
  • 5 con 7: es mas probable pero no fácil fácil
  • sólo 7 tienen 10 o más

#81


Otro artículo de Kikollan (él de las horquillas gigantes) en El País


#82

La participación a las 14.00 es del 41,49%, 4,6 puntos más que en 2016