Yo si vuelven los IPFs al 5% me retiro.
1 me gusta
¿Aunque sea con un 5% de inflación? 
1 me gusta
o con un 6% de inflación 
?
1 me gusta
Para cuando me entierren ni la voy a notar.
¿a qué se refiere con esto?
A que a corto plazo 2-3 años la bolsa suele dar buenos sustos y hablo desde mi punto de vista estrategico. Si llevo 7-10 años con rentabilidad final por encima de mi expectativa si la cosa se empieza a torcer paso el 80% a RF y solo dejo 20% en RV.
Riesgo es no saber que hacer en cada momento de revisión estratégica. Si su estrategia es buy and Hold todo ok.
Lo de la cosa a torcer me baso en VL y media de 100 del precio en diario. Actualmente estoy por debajo de mi media pero el sistema en mi operativa dio compra o aumentar en Febrero coincidiendo con los impasibles que también les marco implementar en activo de RV.
La estrategia es algo muy personal, parte de ella basada en que a 10 años esperp estar jubilado.
Si tuviera 40 años RV 100% sin matices 15-20 años.
1 me gusta
Me falta un mes para la jubilación y no me reconozco diez años atrás. En diez años te puedes venir tanto arriba como irte para abajo (me refiero a nivel mental, psicológico, de ánimo). Sí te encuentras bien de salud dices: ¿Por que no? Me encuentro bien, para adelante, yo sigo, como aquel Felipito Tacatun 
Nota: cuando dice que con 40 años 100% RV ¿De la cartera de fondos o del total del patrimonio? ¿Y que % de patrimonio tendría en la cartera? Temas clave.
Del total de la inversión.
Si pierdes en la inversión pierdes papel, si pierdes la salud lo pierdes todo.
Les deseo buena salud a ustedes y sus cercanos.
1 me gusta
@especulata, si usted piensa dejar algo para sus ancestros, esa parte también puede asignarla a 100% RV a muy largo plazo.
2 Me gusta
Es relevante en cuanto a los tiempos de retorno de un fondo mixto se pueden alargar más allá de 5 años si el subyacente se complica.
Mire el gráfico del MSCI World NR o del S&P500 en euros del año 2000 al 2005 y ya se puede imaginar el resultado de un mixto que tuviera alrededor de un 50% invertido en ese índice.
Solo tengo una ancestra, sin problemas y con ganas locas de tener ancestrillos.
Hablando a muy largo plazo. Si uno llega a los 80 años y las descendencia es responsable ir donando en vida lo que no vayas a necesitar. Ya se que esto es polémico y tiene muchas aristas.
Si algo tengo claro es que cuando uno muere detrás del coche fúnebre como mucho va uno con familiares y no una sucursal móvil de la gestora o banca.
2 Me gusta
No le falta razón. Pero quería señalar que es bastante distinto el Bestinver mixto actual del anterior
1 me gusta
Si hay dos nuevos gestores, (fichajes con resultados y experiencia) en renta fija dos fondos uno como liquidez y otro RF recomendable a minimo 2 años.
1 me gusta
Si. Bestinver ha hecho fichajes en RF
He sido consciente de este hilo últimamente al haber sido retomado recientemente por varios usuarios. Aunque es tarde para realizar la encuesta quería dar mi voto tardío a la misma: elegiría un fondo indexado al SP500. Explico mis motivos…
Recientemente ha sido noticia que la gestión pasiva ha alcanzado el 50% de volumen de activos gestionados en USA. Yo interpreto esto como un síntoma de eficiencia del mercado, y me explico. La gestión activa puede hacerlo bien y puede hacerlo mal y el “promedio” de estos comportamientos se refleja en el índice de referencia. Lo normal es que los gestores activos con comportamientos malos vayan desapareciendo ya que los inversores escogerán a gestores activos que lo hayan hecho bien, o se conformarán con la rentabilidad del mercado por lo que se indexarán. Al desaparecer los gestores de peor desempeño indirectamente se está subiendo el listón del comportamiento del índice de referencia, por lo que aumentarán los flujos de inversión a los mejores gestores activos o a la gestión pasiva (indexados, etf, etc). Cuantos más inversores vayan siendo conscientes de esta dinámica, más se subirá el listón de los índices de referencia, menos gestores activos realmente buenos quedarán y menos diferencia habrá entre la gestión activa buena y la gestión pasiva. USA está ya en un proceso muy maduro con la gestión pasiva la cual creo que ha servido para “limpiar” el mercado de gestores mediocres y dejar realmente solo a los mejores gestores activos (los cuales “tiran” de los resultados de los índices en positivo). De hecho, uno de los motivos del gran comportamiento en general de la bolsa americana desde el 2008 se lo atribuyo al incremento de la gestión pasiva y la indexación.
Aquí ya sabemos cómo estamos. Tenemos gestores activos patrios buenos, otros que se creen buenos, otros por demostrar y otros que mejor no citar. Pero además tenemos la “virtud” de tener una red de distribución de las grandes entidades bancarias con multitud de fondos denominados activos, que son realmente pasivos, pero con comisiones del grupo de los primeros. El resultado no puede ser otro que el que tenemos, de momento. Afortunadamente creo que empieza a haber un despertar del inversor patrio (entre los cuales me incluyo) y esto se va a ir notando.
Finalmente una reflexión muy personal. Por todo lo explicado y en contra de los que promulgan algunos gestores, el incremento de la gestión pasiva no favorece la creación de oportunidades para los gestores activos, más bien al revés, hace al mercado más eficiente.
También soy consciente que el incremento de la gestión pasiva no puede ser infinito ya que el mercado lo mueve la gestión activa. Quizás ahí esté la cuestión, saber qué porcentaje de gestión pasiva en el mercado sería el óptimo para este sea lo más eficiente posible sin llegar a provocar su propia implosión.
Conclusión: por todo lo expuesto en mi opinión USA es el mercado más eficiente donde es realmente difícil batir al índice, además de tener a la empresas más globales del planeta, por lo que mi voto tardío es para el INDEXADO al SP500. Mi único temor es que se alcance el 80% de gestión pasiva antes de los 10 años…
En fin, si hay algún error de base importante en mi planteamiento háganmelo saber. Llevo poco tiempo aprendiendo y estas conclusiones forman parte de la idea que me voy haciendo de cómo creo que funcionan las cosas.
5 Me gusta
Totalmente de acuerdo con todo lo expuesto, @rcaver
Yo rebajaría el miedo al crecimiento de volumen gestionado de la gestión indexada y posibles problemas en caso que supere el de la gestión activa, por la sencilla razón que en esta comparación se olvida de la gran parte de las inversiones que pertenecen a los inversores individuales.
Es decir ahora estamos en que la parte azul (gestión pasiva) es igual a la parte naranja (gestión activa).
pero los precios en el mercado los definen la parte naranja + roja (otros inversores), por lo cual aunque la gestión pasiva pase, en futuro, a ser el 80% de la activa, seguirá siendo minoritaria dentro del mercado global.
12 Me gusta
¡Gracias por decirlo! Siempre lo había pensado, que los particulares estábamos “además de”, pero como nadie lo decía pensaba que yo estaba en mi propio mundo
1 me gusta
Pues me quedo más tranquilo con sus datos. Gracias por informar.
1 me gusta