La cuestion, es que recuperar esas perdidas del cartesio, con un perfil muy conservador va a ser practicamente imposible a medio plazo.
Si tuviera una cartera de ese tipo, le podria ser lo siguiente :
60% deposito a 24 meses, se puede sacar en un wizink o facto sobre el 1,25% anual.
15% fondos gestion alternativa.
25% fondos bolsa global, repartidos entre fidelity, fundsmith, seilern, ms.
Esa es la cartera que ahora dejaria para unos años a alguien con perfil moderado.
Lo expuesto aqui es una opinion personal y no constituye ninguna recomendacion de compra.
Saludos.
Muy buena pregunta. Hace muchos años había monetarios y fondos de renta fíja que funcionaban más o menos bien a pocos años vista. Incluyo el Carmignac Securite estuvo muchísimos años (más de 20) sin cerrar ningún año en negativo, hasta hace unos pocos en las que rompió la racha.
Si encuentra alguno, no dude en escribirlo. Yo se lo agradeceré para una parte de mi cartera. Gracias.
Sí, y para arreglarlo va asumiendo más riesgos (el Securité). No sería para mi madre pero, con intereses negativos, ¿cuál sería? (parece el monólogo final de Blade Runner)
Con los fondos defensivos y con los mixtos suele haber un error de partida en su elección para las carteras.
Y es que el inversor suele entrar en ellos con unas espectativas respecto a su volatilidad y/o a sus caídas máximas que es fácil que se compliquen bastante de cumplir.
La naturaleza del mercado o el estar algo menos acertado/desacertado el gestor es fácil que terminen dando condiciones que empeoren esos resultados o simplemente hay quien no se había fijado del todo bien en parte de esos resultados pasados.
El problema es que al inversor le suelen entrar las dudas fuertes precisamente cuando más penalizado está ese tipo de gestión y le suelen provocar que tenga que deshacer esas posiciones cuando el castigo que están recibiendo es alto en comparación con sus espectativas a medio plazo. Eso le provoca que se conviertan en pérdidas estrategias que a largo plazo deberían ser menos negativas pero que no va a ser capaz de tolerar en según que escenarios.
Ojo que hay fondos que sufren de un problema parecido y a veces se ven obligados a deshacer posiciones cuando precisamente están muy penalizadas por un intento vano de no incurrir en un mayor nivel de pérdidas que precisamente suele pasar factura en forma de salida de partícipes a este tipo de fondos.
En este sentido la ventaja de los fondos de renta variable no es que sean necesariamente mejores pero los inversores algo más curtidos suelen enfocar su inversión con algo más de tolerancia temporal a malos resultados.
Cuidado con las caídas máximas de un fondo. No es un parámetro estadístico que significa que estamos ante el peor dato posible de un fondo o de una estrategia en un escenario complicado. El tipo de complicación de los escenarios puede cambiar y puede perjudicar a un tipo de estrategia más que a otros. Si buscamos fondos que lo han hecho especialmente bien respecto a otros parecidos en años muy complicados sin mirar más en profundidad, estamos dando demasiada relevancia a resultados de corto plazo que a veces igual no son lo que parecen si uno analizara más que hizo el gestor en dicho escenario.
Usted sabrá la necesidad de capital de su madre a medio plazo e incluso a largo plazo.
También sabrá si hay otras personas en la ecuación que en algún momento dado le podrían exigir responsabilidades sobre ellos tipo hermanos con los que no se lleve demasiado bien.
Si que es verdad eso de que las circunstancias y los objetivos cambian las carteras incluso de la misma persona. Al compararnos con los demás viene bien recordarlo y no tomarse como una competición lo que no debería serlo.
En mi opinión si usted es el que va a llevar la cartera de su madre (otro caso sería que usted conformara una cartera para alguien que piensa gestionar esa cartera el mismo), no debería hacer una cartera sensiblemente distinta del tipo de cartera con la que usted se encuentre cómodo. Con la ayuda eso sí de dejar la posible necesidad de capital a 10 años vista o así que no va a obtener por otras vías, en productos de muy corto plazo tipo liquidez o depósitos.
El resto pues puede conformar tranquilamente una cartera parecida a la suya que entiendo por lo que comenta que es una cartera con vistas a largo plazo.
Vamos que lo que yo le recomiendo es una cartera parecida a la suya para la parte destinada a largo plazo, que al final es la que usted sabe gestionar y con la que se va a encontrar cómodo, y para necesidades de corto/medio plazo o simplemente para que haga de contrapeso dejarlo en instrumentos de ahorro típicos.
La volatilidad o las rentabilidades anuales son a veces una espada de Damocles que complican de forma innecesaria una cartera y hacen perder lo primordial que es la parte de largo plazo.
Creo que Witten comentaba el de confeccionar carteras bajo objetivos aunque se fuera una misma persona. En realidad por mucho que una persona de cierta edad no tenga en teoría tolerancia a la volatilidad, si usted es el que va a controlar la cartera y esa persona no va a necesitar de dicho dinero, no debería dejar que la volatilidad le condicionara en exceso.
Tampoco creo que necesite forzar la situación para intentar obtener el máximo de retorno con el mínimo de riesgo. Ese suele el objetivo que lleva a meter en las carteras de familiares de cierta edad que no necesitan parte de ese dinero y que se pueden permitir el lujo de invertirlo a largo plazo, todo tipo de fondos que uno no obtiene y que están demasiado pendientes de parámetros que los suelen llevar a situaciones complejas de manejar.
Ojo con la visión del riesgo. Si una persona tiene 70 años pero puede necesitar parte de su dinero en 15-20 años, igual puede terminar siendo tan arriesgado pecar de conservador en exceso como de lo contrario. Si aparece un escenario distinto al actual con una inflación más parecida a niveles históricos, verán lo que sufre el poder adquisitivo de ciertas personas en base sólo al ahorro que tienen acumulado.
En todo caso lo que estoy haciendo es una reflexión. Las conclusiones debería intentar sacarlas usted mismo y mejor no intente forzar la situación en exceso.
Al final es un problema con el que todos nos enfrentamos en cierta manera: a medida que nuestras posibilidades/ganas de aportar a nuestra cartera van dejando paso a poder necesitar capital de esa cartera igual hay que ajustar ciertas pautas de la misma por ejemplo añadiendo liquidez. Veo cierta tendencia a querer cambiar por completo la estructura de la cartera. Creo que es un error donde uno termina pasando de riesgos que entiende y sabe manejar a otros que normalmente desconoce y que luego hace falta como va a reaccionar si aparecen.
Es dinero que en principio ella no va a necesitar, ni siquiera a largo plazo. Es una parte de su patrimonio, el resto lo mantiene en liquidez.
Me ha gustado su reflexión sobre gestionar esta parte (destinada a largo plazo) como gestionaría mi dinero. Creo que es algo que en algún momento ya se me había pasado por la cabeza, pero no me había parado a pensar.
Voy a pensarlo detenidamente antes de precipitarme en realizar ningún cambio.
Creo que Hacienda solo podría poner objeción a que el tipo de interés fuera inferior al de mercado, pues en este caso el prestador tributaria menos de la cuenta.
En cualquier otro caso H.acienda no tiene nada que decir.
El 1.5 o 2 % supera ahora mismo el tipo de mercado, o sea que me parece perfectamente aplicable.
Depende de la hacienda que corresponda y el parentesco.
No soy experto, pero al menos en Gipuzkoa ( y por el nick entiendo que @Martxelo puede ser del país vasco ) se pueden realizar préstamos con intereses más bajos que el mercado e incluso realizar donaciones en vida pagando poco si el donante es familiar de primer grado, creo que está entorno a 1,5%.
Sí, creo que se puede, pero eso sí, luego hay que demostrar que el dinero se está devolviendo. Si lo investiga y se documenta más, le estaría agradecido si lo comenta, es algo que también me ha parecido interesante a mi.
Edito: hay que demostrar que el préstamo se devuelve “de acuerdo a los términos del contrato” Y hay que demostrar también que se pagan los intereses pactados.
Yo le presté a mi hija al 0% pasando el contrato por la Hacienda de Bizkaia y en principio lo rechazarón porque no ponía plazos y cuantías de la devolución. Luego lo puse, lo aceptaron y ningún problema tras ya más de 4 años.
Me gustaría destacar la gestión de liquidez del fondo Andrómeda, creo que es una de las claves del éxito junto con su inversión en tecnología. Ayer me estuve leyendo sus 2 y últimas cartas trimestrales, antes del COVID tenían un 45% en liquidez, durante las caídas empezaron a comprar empresas llegando a un 70% de RV y actualmente vuelven a tener una posición fuerte de liquidez del 53%. Su cartera es bastante cara en valoración en torno a PER 50 y puede que no sea el mejor momento de entrar pero creo que el trabajo que está haciendo Flavio Muñoz y su equipo es destacable.
No es la primera vez que hacen buen uso de la liquidez, ya sucedió a finales del 2018. Que conste que en general no me gustan los fondos mixtos pero en este caso creo que merece cierto reconocimiento después de 5 años. A veces nos venden el mantra de que hay que estar 100% invertido en RV y no deja de ser una falacia más, para mí estar actualmente invertido al 100% conlleva un riesgo muy alto pero es sólo mi opinión.