¿Eliminamos los fondos mixtos de la cartera?

Sobre la “peculiar” clasificación como “defensivos” o “conservadores” de ciertos fondos mixtos. Ya saben que Morningstar solo clasifica los mixtos como defensivos vs agresivos según % de RV.
Veamos dos ejemplos extremos:

  • Invesco Paneuropean high income A, RV 25% , luego “conservador” para MS
  • BL-global 75 B “agresivo” para MS al rondar el 75% RV (el triple que el Invesco)

Resultados:

  • Rentabilidad 2008: Invesco -30.3% BL -25.5
  • 2018: Invesco -6.5% BL -3.1
  • Caída Max a 10 años: Invesco -12.4% BL: -8.0
  • Volatilidad a 10 años: Invesco 8.7 BL: 6.9

¿El truco? Sobre todo que la RF del Invesco es en gran parte HY y la del BL es deuda pública de alta calidad crediticia.
También que BL sobrepondera en RV los sectores considerados defensivos y tiene mas fuera de Europa.

No quiero decir que el Invesco sea malo ni que el BL-global sea ultraconservador. Pero si que no hay que fijarse sólo en el %RV

5 Me gusta

Haciendo honor al titulo del hilo sigo reduciendo el peso de los mixtos en la cartera: me he cargado el clon luxemburgés del Cartesio Y (Pareturn Equity) y eso que me parece buena gestora. Pero finalmente me he dado cuenta de que es absurdo pagar un 1.67% por tener la mitad en liquidez. Y he reducido algo el clon del Cartesio X (Pareturn Income). He repartido entre fondos que ya tenía de RV (MFS, Magallanes, Robeco) y de RF (State Street y Evli)

9 Me gusta

Actualización rentabilidades
YTD casi todos en positivo, excepto muchos long/short que están pegándosela. Sobre todo el trío Avantage, Algar, Merian.

  • R4 Avantage -12
  • R4 Algar -9
  • Meriab Gl Eq Absolute return -8
  • Ibercaja Alpha -3 (el que antes llevaba Espelosín)
  • Belgravia Epsilon -2
  • Abante Pangea -1

Todos los demás en positivo este año, destacando

  • R4 Andrómeda Balue: +20 (es un sectoral IT)
  • R4 Wertefinder +15
  • BL-Global Flexible +14
  • BL-Global 75 y MFS Prudent Capital (sin cubrir divisa) +13
  • Entre +10.5 y +11.5: MFS Prudet Wealth (en USD), FvS Balanced y Baelo
7 Me gusta

Saludos cordiales.

Respondiendo de forma escueta, yo he prescindido de los fondos de renta fija (excepto algún monetario) y solo me interesan los de renta variable más Renta 4 Pegasus, Nexus y Wertefinder y Cartesio Income y Equity.

1 me gusta

He visto este comentario y simplemente por tener la oportunidad de aclararlo un poco. Es un interesante debate que da para la apertura de otro hilo en el foro.

Mi opinión es que los fondos que tienen una cartera principalmente invertida en valores que tardarían varias semanas o meses en poder vender (independientemente de que sean value o de cualquier otro estilo de inversión) no deberían valorar en el valor liquidativo estas acciones al último precio de negociación del valor del día anterior (pues el precio medio al que podrían deshacer sus posiciones está muy lejano a ese último precio o precio de cierre). En el futuro puede darse la circunstancia o no de que haya una OPA al precio de cierre de un determinado día o superior a ese precio, en ese instante el precio de ese valor liquidativo sí repuntaría. Pero eso puede darse o no.

Si durante 6 meses fuese el único comprador de una acción comenzando en 10 euros y acabando en 20 a un precio medio de 15 euros. Veo más lógico valorar el precio de esa acción en 15 o incluso una valoración de 10 (más prudente) que al precio marginal de la última acción comprada que fue 20.

En esta misma lógica la fortuna de Amancio Ortega no vale hoy su número de acciones x el precio de cierre del viernes de Inditex como algunos medios de comunicación siempre apuntan. Si hoy quisiera vender no vendería toda su fortuna a 26,50.

Es muy complejo valorar el valor liquidativo real de los fondos que tienen empresas en cartera que no pueden vender de forma inmediata, habría que hacerlo a través de estimaciones y sería un precio que habría que dar con horquillas y porcentajes de probabilidad. Pero la forma en la que se calcula con la normativa actual penaliza a los inversores nuevos que entran o que entrarán en los próximos días y beneficia a los inversores que ya están dentro del fondo.

Y además como consecuencia de esta forma de valorar el fondo se producen cuellos de botella en ocasiones como los del conocido recientemente de Woodford. En mi opinión, si su valor liquidativo fuese un teórico precio medio al que desharía sus posiciones o el x% de sus posiciones, entonces se podría dar salida a todos los partícipes sin necesidad de corralito.

Si el valor liquidativo de un fondo poco liquido cotizase en el mercado en lugar de calcularse, estimo que cotizaría por debajo de lo que se marca hoy como su valor liquidativo actual.

Saludos

5 Me gusta

Ha sido leer eso y pensar ipso facto en SAN Small Caps España

2 Me gusta

En mi opinión la diferencia está en la forma como usted entiende la inversión en renta variable: mira cotizaciones, de la forma que otros la entienden, miran empresas.

Es evidente que cuando uno invierte en empresas, puede tener un alto grado de iliquidez. ¿se imagina que alguien monta un negocio desde 0 para venderlo al cabo de 2 meses?

Para mi la clave es no tener que deshacer las posiciones sí o sí según cual sea el escenario. Obviamente si usted está condicionado por querer controlar la volatilidad no se puede permitir el segundo enfoque.

Creo que el caso que expone de Amancio Ortega es significativo. Usted lo analiza como si fuera un inversor a corto-medio plazo, otros lo analizamos como un empresario. Si su participación vale mucho menos según usted, ¿cuanto está cobrando al año sólo en dividendos en % sobre el supuesto valor de su inversión?

Su opinión, muy respetable, me confirma en lo que he dicho otras, veces, no todo el mundo entiende lo mismo por invertir en renta variable y es peligrosísimo pensar que cuando alguien invierte en la compañía x lo hace bajo unas premisas similares a la de otra persona que invierte en la misma compañía.

13 Me gusta

¿Esto no es lo mismo que le pasa a la cotización de los holding cotizados? Por ejemplo, el Grupo Financiero Alba, del que siempre se dice que cotiza por debajo de la suma de sus activos

2 Me gusta

Creo que esta es la clave, valga la redundancia, pero es sumamente difícil. Taleb en una entrevista comentó que si estamos invertidos a largo plazo estamos comprometidos todos los momentos de ese plazo. Ponía como ejemplo que si el plazo es diez años no es sólo que invirtamos el año 0 y nos olvidamos hasta el año 10 donde miramos a ver que tal ha ido (si es que alguien es tan frío y metódico para actuar así). Es que a lo largo de todos los días del año 0, del año 1, del año 2… puede pasarnos algo que nos obligue a deshacer la cartera. Y paradójicamente, a más largo plazo, más probabilidad de que esto ocurra.

Las soluciones a esto son las conocidas de diversificar, entre acciones o fondos (aunque toda la RV cae a plomo cuando se torna negro el horizonte) o entre activos (aunque las correlaciones entre RV, RF, REITs, oro, etc. suelen fallar cuando más faltan hacen…). O agarrarnos a la realidad económica de las empresas y admitir que su subyacente está siempre ahí. Pero le veo el peligro de que esta realidad empresarial es cada vez más difícil de deslindar de lo que es la componente especulativa-financiera. En el hilo de Kraft, foreros de los más ilustres dudan sobre el valor de términos como amortización de intangibles, impuestos diferidos… Más que una empresa parece que Kraft es un fondo de inversión. O el valor de JNJ, ¿cuánto influye en el mismo que la calificación crediticia de la empresa sea AAA y que haya mucha gente que diga, como en la época feudal, que lo más seguro es acogerse a la protección de un señor de este tipo? El propio Buffett está empezando en sus cartas a dejar caer sus dudas sobre el precio en libros (PB), algo más o menos tangible, como indicador del valor de su holding. O sea, que al final toda empresa tiene aspectos más etéreos y difíciles de valorar…

(Perdón por el rollo, que al final no va a ningún sitio, hay días en que es mejor no leer mucho a Taleb :roll_eyes:)

6 Me gusta

Uno de los pocos fondo buenos gestionados por bancos. Siempre me ha gustado.

¿Por qué algunos fondos de bancos son buenos, pero la mayoría son malos? ¿Casualidad, buenos gestores con libertad que no tienen ofertas de la competencia o con cláusulas de permanecía?

Efectivamente. Son riesgos a tener en cuenta. Yo no he dicho que la posible iliquidez no sea un riesgo.
Lo que no entiendo es que por ello haya que calcular distinto los valores liquidativos de los fondos o el valor de una acción según quien la tenga sea alguien que tiene muchas o pocas.

1 me gusta

Le había entendido perfectamente. La liquidez/liquidez de una cartera (o de un patrimonio) es un riesgo que suele minusvalorarse, del que sólo nos acordamos cuando truena.

Cómo abordarlo ya depende de cada enfoque. O combinar activos más y menos volátiles (identificarlos es otro cantar), valorar nuestra cartera a la baja con margen de seguridad, o lo más socorrido de guardar aparte una generosa reserva de liquidez.

Yo creo que la diferencia no está en cómo interpretemos cada uno la inversión en renta variable.

La discusión que he intentando plantear siempre que abordo este tema es meramente cómo valorar cuantitativamente de la forma más exacta posible el valor liquidativo de un fondo de inversión. No de la cartera de un inversor particular. Por eso no podemos dar por válida en ese caso la premisa que usted apunta de que “es clave no tener que deshacer posiciones sí o sí según cual sea el escenario”. Esto por desgracia es falso para un fondo de inversión.

El tema a debatir que planteo es similar a evaluar si la forma de peritar un conjunto de viviendas es o no correcto o se podría mejor.

La norma dice que cada título de un fondo se valore a precio de cierre del día anterior, pero esta valoración es meramente de carácter técnica o normativa, podría decir por ejemplo que se valore al precio medio del día anterior de cada acción en cartera u otras posibilidades que también podrían ser aceptadas como válidas.

Imaginad dos fondos con dos carteras iguales y mismas comisiones, gestionadas por la misma persona. Uno con 10.000.000 de vidralas y 10.000.000 de neinors (simplifico con fondos de dos acciones para facilitar la comparación) y el otro con 1000 vidralas y 1000 neinors. Si os dijesen que los dos tuviesen exactamente el mismo valor liquidativo de pongamos 10 euros ¿Cuál de los dos compraríais? Creo que la gran mayoría iría al segundo, por lo tanto, su precio debería ser superior al del primero, si ambos cotizasen en un mercado organizado el precio del segundo valor (con una facilidad total ante racha de reembolsos de vender a mercado en una operación los títulos que necesiten) debería ser mayor que el del primero. Digamos que el primero tendía sobre el segundo una tara de iliquidez que lo haría algo más barato. Interesante el apunte @Pompeyano sobre Grupo Financiero Alba, podría ir en esta línea, pues se trata de una empresa que podría asimilarse a un gran fondo de inversión cuyo valor oscila diariamente en el mercado.

2 Me gusta

Es falso siempre para todos los casos, ni siquiera una empresa vale lo que capitaliza, es una convención entre inversores, ¿si una acción vale 1€ y tiene 1.000.000 de ellas tiene un millón de euros? Pues depende, si consigue venderlas todas a 1€ sí, en caso contrario no, aunque igual todas juntas en un paquete pueden llegar a valer más, depende del interés del comprador y vendedor, como siempre manda la oferta y la demanda individualmente o en paquete. En bolsa como dijo Kostolany 2+2 no es igual a 4 sino a 5-1, o igual Kostolany estaba también equivocado.

1 me gusta

En el video la gestora cuenta bastante de su historia como gestora y la historia del fondo
https://www.youtube.com/watch?v=zSZ10ACM6RM

2 Me gusta

Completando mi mensaje anterior con plazos mayores

A 1 año hay de todo , la mayoría entre -6 y +4%

  • la mayor rentabilidad Andrómeda (+10),seguido de ambos MFS y BLI y Baelo, todos por encima del +7.5
  • mayor bajada a 1 año: los que bajaron mucho el año pasado aunque estén recuperando YTD (Ábaco GVO -19) y los long short que se la están metiendo YTD, sobre todo Algar (-20) y Avantage (-18) , también Merian y Belgravia

3 y 5 años me parece unos plazos muy interesantes para fondos mixtos, porque entiendo que quien va a más de 10 años es más razonable se fije en RV

  • A 3 años no hay muchos en negativo, la maoría entre +1 y +3%
    Entre los pierden entre ellos destaca el de Espelosin, el Belgravia y el que antes llevaba Espelosín en Ibercaja. Seguidos de ábaco, Merian y Carmignac.
    Eso sí hay unos cuantos planos (entre el -0.5% y +0.7%), entro otros algunos que fueron bastante prestigiosos como Sycomore Partners, Nordea Stable Return, BSF Fixed Income, ambos Altair, R4 Pegasus, R4 Avantage, además de por supuesto la morralla bancaria. Y muchos otros famosos rondan el +1.algo (R4 Nexus, Cartesio X, DJE Alpha Renten, M&G Conservative )
    Los de más rentabilidad a 3 años por supusto Andrómeda (se nota ser un sectorial IT, se acerca al +12 cuando ningún otro pasa del +7) seguido de Acatis, MFS y B&H

  • A 5 solo 2 en negativo, los de “la maldición espelosinista”.
    Pero unos cuantos entre 0 y +1: Ábaco, R4 Pegasus, Merian y la morralla bancaria )
    O con un +1.algo: Ethna-AKTIV A, Carmignac Patrimoine, R4 Nexus, ALtair PAtrimonio, Cartesio X, Echiquier Arty
    Los de mayor rentabilidad a 5: MFS; Algar ( a pesar de la debacle 2018-YTD), BLI y Acatis

2 Me gusta

Exacto. En ESTE momento el precio de la acción es N y la empresa capitaliza M. Y en cada transacción puede ir variando. Si se desea negociar un paquete significativo, o bien a saco y al precio que vaya marcando mercado o bien en mercado de bloques, que a buen seguro tampoco será el de mercado.

1 me gusta

Igual ya se ha comentado antes, pero me gustaría saber su opinión del siguiente fondo mixto que anda bastante bien.
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000V7S5

No lo ha hecho mal si comparamos con el normalmente decepcionante comportamiento de los mixtos.
Pero aun así está claramente por debajo de los índices, quizá por la sobreponderación de Europa e infraponderación EEUU como es habitual en muchos fondos nacionales.

1 me gusta

Gracias Manolok. Es cierto que es complicado como bien dice encontrar mixtos que lo hagan bien consistentemente.