¿Desde cuando un fondo nuevo merece respeto y elegancia? Pues anda que no hay fondos que se ven a leguas que son un desastre e incluso les puede ir bien durante un tiempo, el típico fondo de autor con backtests o una fórmula secreta es un candidato ideal. Le recuerdo que la gran mayoría de fondos de gestión activa no baten a su índice de referencia a 10 años y prácticamente ninguno existe a 20 años. ¿Qué le parece mi elegancia? En cualquier caso y con tales estadísticas, lo elegante sería reconocer de antemano la gran posibilidad de fracaso.
Leyéndole y por como se expresa, parece más un discurso comercial que un comentario en un foro. Esperemos que no sea ud. otro jubilado británico como el que tuvimos en otro hilo.
Su escepticismo estadística en mano es comprensible y, de hecho, saludable en este mundo. Sin embargo, confunde usted la elegancia con la complacencia.
Reconocer la dificultad de batir al índice es de primero de inversión. Precisamente por eso, algun@s elegimos proyectos liderados por expertos en gestión de riesgos y no “fórmulas secretas” de reciente invención.
Sobre su alusión a mi tono, lamento que el rigor técnico le resulte “comercial”. Quizás sea simplemente la diferencia entre quien invierte basándose en un análisis de probabilidades y quien prefiere el prejuicio sistemático hacia lo nuevo.
El tiempo, que es el único juez imparcial en los mercados, dictará si este proyecto es la excepción que confirma su regla o el desastre que usted parece vaticinar. Hasta que los datos oficiales hablen, el resto es solo ruido en un foro.
Perfecto, si quiere nos puede explicar un poco más sobre el proyecto ¿Qué métodos de gestión de riesgos propone el fondo? ¿Cuál sería su índice natural? ¿Qué objetivo tiene marcado?
Para ser precisos y por si les sirve para su análisis, el objetivo central del fondo es la maximización del Ratio de Sharpe.
Como bien sabran, esto significa que el éxito de la gestión no se mide solo por la rentabilidad bruta, sino por la calidad de esa rentabilidad en relación al riesgo asumido. El asesor no busca “dar pelotazos”, sino maximizar el retorno por cada unidad de volatilidad, una disciplina de gestión de riesgos que ha perfeccionado durante más de una década.
Cualquier inversor que entienda de métricas de desempeño sabe que un Sharpe optimizado es el santo grial de la gestión patrimonial seria. Les invito a comparar este parámetro de ASPE Global con el de sus referencias habituales.
Me parece a mi que tenemos un nuevo caso de “el jubilado de Vallekas” adaptado a este nuevo fondo recién lanzado. Curioso que “partícipes” se tomen tan a pecho ciertas cosas… cuando no se ha dicho nada. Pero bueno, al tiempo
Me resulta un poco irónico que comente que ha utilizado rigor técnico para acabar en:
Cuando esa afirmación no soporta ningún rigor técnico, para empezar definiendo mal el concepto de Sharpe ( en el que se olvida de mencionar que se compara con un benchmark o activo libre de riesgo y la volatilidad es respecto a ese índice, no absoluta ) además de soltar un montón de términos vacíos, que cantan a vocabulario cuantitativo comercial.
Ahora resulta que el análisis de riesgos se basa en medir la volatilidad y el rendimiento, cuando y usando su misma frase, “Cualquier inversor que entienda de métricas de desempeño” sabe que existen riesgos de cola y otra serie de parámetros que se observan en una curva de distribución y que una métrica tan simplista como el Sharpe no capturaría y que cualquier inversor que haya leído mínimamente el foro ignoraría por que no vale para nada por si sola. Podría seguir con perlas como “dar pelotazos”, que suena a mantra comercial que tira para atrás.
En fin, que no se ha atrevido a concretar nada y de lo poco que ha concretado no diría que ha estado brillante. Le deseo mucha suerte con su fondo.
Lamento que mi defensa del rigor técnico y de los plazos de la CNMV les resulte tan sospechosa como para recurrir a caricaturas personales.
Si el hecho de que un partícipe conozca los fundamentos de su inversión, (como el Ratio de Sharpe o el contenido del folleto oficial), les parece una anomalía “profesional”, dice poco del nivel de exigencia que tienen ustedes con sus propias carteras.
No tengo por qué justificar mi trayectoria ni mis vinculaciones ante quienes, ante la falta de argumentos financieros, optan por el ataque ad hominen. Mi único interés aquí es que se respete un proyecto serio y los tiempos que la regulación marca.
Como bien dicen: al tiempo. Los datos oficiales serán la única respuesta necesaria. Por mi parte, doy por terminada esta estéril alusión a mi persona.
Es curioso que me acusen de falta de rigor por simplificar una explicación en un foro, cuando ustedes mismos omiten que cualquier inversor que mencione el Ratio de Sharpe asume implícitamente la tasa libre de riesgo (Rf) en el numerador y la desviación estándar en el denominador. No es necesario dar una clase de primero de finanzas para entender el concepto de retorno excedente por unidad de riesgo.
Respecto a los “riesgos de cola” que mencionaban, la propia sistemática del modelo los gestiona a través de una arquitectura estructural que acota matemáticamente el impacto de cualquier evento idiosincrasico, sustituyendo la discrecionalidad del gestor por una disciplina algoritmica ante la volatilidad.
Lamento que les “cante” a comercial lo que es, simplemente, una tesis de inversión coherente. No pretendo ser “brillante” para ustedes, me basta con que el fondo lo sea para sus más de 600 partícipes en poco más de un mes de existencia.
Como ya les dije, el tiempo y los informes de la CNMV serán los únicos jueces con autoridad. Por mi parte, no tengo nada más que añadir a este intercambio.
Resulta que ha pasado ud. de ser uno más de los 600 partícipes y sin ninguna vinculación a ser el gestor y que era cosa mía que confundiese rigor técnico y otras cuestiones con términos comerciales.
Entiendo que para algun@s aquí, entre ell@s para usted, es más fácil desviar el foco de lo importante y recurrir a “teorías conspirativas” o “de identidades falsas” que a entender los tiempos regulatorios de la CNMV o los detalles técnicos básicos de un fondo nuevo que se les comparte. Confundir el conocimiento de la normativa o de detalles técnicos básicos con ser el gestor de un fondo solo refleja el muy lamentable nivel de autoexigencia y rigor de este debate.
Como ya he dicho en todas y cada una de mis intervenciones, la transparencia llegará por los cauces legales. Hasta entonces, prefiero centrarme en los datos y no en sus ataques personales por el solo hecho de ser un@ más de l@s más de 600 partícipes de ASPE Global.
Ud. no me conoce como el resto de foreros, hartos ya de explicarme los principios más básicos de la inversión y que uno, lerdo entre los lerdos, no entienda absolutamente nada y esté siempre en la eterna duda, pero poco a poco, muy poco a poco, voy comprendiendo los entresijos de la cuestión: como ganar unas perras sin arruinarme en el camino.
No haga mucho caso al forero AlanTuring y, muchísimo menos, al forero Agenjordi, son tipos complicados, obsesionados con el riesgo, es más, si se cita la palabra a ambos foreros les entran unos temblores y calambres que rayan la psicopatía más extrema, te llenan el coco de ratios, gráficos, cálculo de probabilidades, análisis de lo cuantitativo y lo cualitativo, créame, son creadores del concepto “la Biblia en Verso”, no le digo más. Existe una leyenda, no probada pero sospechosamente cierta que, en la totalidad de los equipos comerciales de cualquier fondo, nacional o internacional, existe un veto a estos dos personajes por los elevados costes de atender sus inmisericordes turras sobre los pormenores de los fondos en los que participan.
En mi caso, tenía serias dudas por como tratan los riesgos de cola, pero el párrafo reseñado me las ha solventado todas, le agradezco la elevada claridad del mismo así que, cuando me recupere de las perdidas que llevo acumuladas en mi cartera, me llevará no más de un quinquenio, eso espero, miraré con interés la marcha del fondo. Mucha suerte.
y más allá de datos puntuales sobre unos parámetros de riesgo que parecen mejores de los del mercado, suelen tener un riesgo basante superior a los de un fondo típico de RV.
Ese 20-30% que utilitzan extra entre largos y cortos termina aportanto un plus de riesgo en lugar de bajarlo.
Si el objetivo es publicitar el fondo, flaco favor le está haciendo.
Si le puede ayudar a entender la idiosincrasia del foro, donde no es la primera vez que vemos publicaciones sobre nuevos proyectos, le recomiendo leer:
ACLARACIÓN IMPORTANTE – DESMENTIDO DE INFORMACIÓN FALSA
Hola a tod@s.
Me dirijo a este hilo para desmentir categóricamente las afirmaciones que se están vertiendo sobre mi identidad. No soy, ni he sido nunca, el gestor de ASPE Global.
Cualquier comentario que me vincule con dicho cargo es totalmente falso y carece de fundamento. Difundir ese tipo de desinformacion con el fin de molestar o de dañar reputaciones puede ser constitutivo de delito.
Yo tengo este fondo en la cartera activa. Y es justo lo que usted dice, rentabilidad en momentos donde otros flaquean (sin asegurar nada) pero aceptando un riesgo adicional. Y caro. Y con comisión de éxito (pero con condiciones bastante decentes). Si no fuera porque está en la cartera activa (que es un 30% de mi patrimonio) y el fondo pesa un 10% (por tanto sobre el patrimonio total es lo que es) me preguntaría por qué me meto en estos fregados. Pero uno lee sobre el fondos, las cartas / documentos, pone algún gráfico donde otros fallan y este ah ido bien y se pregunta “y si este me da algo en las caídas?”
Yo llevo 3 años y algo con él, para lo pensado no tengo queja y mientras no tenga otro motivo, ahí estará (salvo que cambie el gestor o hagan algo raro). Pero a veces me pregunto que hacemos eligiendo estas cosas si con una cartera Bogleheads y un fondo value vamos a llegar al mismo sitio (probablemente).
¿Por qué se lo toma tan personal? Luis Figo negó que se iba a ir del Barça y allá que se fue. Y ni tan mal. Pero bueno, seguro que ya sabe eso de “Excusatio non petita, accusatio manifesta”. Que lo sea o no lo sea no es importante, repito. Lo que sí es es un convencido el método “mono” ese. Ni está mal ni está bien. Es como si usted cree que yo soy Amancio Ortega o Cañita Brava (porque soy de Galicia). En todo caso, si alguien afirma que es usted el gestor de dicho fondo, lo sea o no, ¿qué daño hace a su reputación? A ver, daño sería que alguien le dijera que es usted votante de Podemos (o de Vox o de cualquier partido que le fastidie), amante de Abalos o M. Rajoy en los papeles de Bárcenas. Pero ser (o no ser) gestor de un fondo no creo que sea algo para deshonra. Vamos, que el dinero es sucio pero de algo hay que comer.
Tómeselo con calma, sea quien sea usted (salvo que sea un jubilado de Vallekas, que entonces va usted de fregado en fregado). Y recuerde que la libertad de expresión existe. Ya cuando vengan los resultados nos podrá denunciar si decimos algo.
PD. Ha dicho “no soy ni he sido” pero, ¿y si pudiera ser en el futuro? ¿Le gustaría?
Mi aclaración no es una cuestión de honor o deshonra, sino de exactitud fáctica. La libertad de expresión no ampara la atribución falsa de cargos profesionales a terceros. Simplemente dejo constancia de la realidad para evitar confusiones, presentes o futuras. Por mi parte, el tema queda zanjado.
