R4 Andrómeda -36% YTD (VL del día 5, último disponible).
A 5 años no llega al 1% anualizado
Uff, el sector tecnológico tan de moda, la de sustos que está dando.
Edito: Lo que importa es el largo plazo, pero es que Andrómeda lleva solo un +16 acumulado desde 2015 (ni un 2% anualizado). El mes que viene cumple 7 años.
En menos de año y medio ha perdido casi toda la rentabilidad de 2015-2020.
El gran problema es que al tener mucha liquidez no cogieron toda la subida y justo antes del desplome aumentaron mucho el nivel de exposición a RV. Tener un porcentaje de liquidez y aprovecharlo en caídas me parece estupendo pero este tipo de market timming es una bomba con los efectos que estamos viendo en Andromeda.
Efectivamente, el -18 del año pasado es por pifiarla en el market timing.
Este año entre que el NASDAQ ha bajado un montón y que no lleva precisamente las que menos han bajado … Y eso que el USD ha subido
Maja la caída del Nasdaq, y eso que en Eurozona se nota menos por el +7 del USD.
Pero es que algunos fondos han bajado mucho más, caso del Andrómeda
Actualizado datos YTD
Me alucina el retraso en el VL. Me parece lógico que un martes por la noche estuviera el VL de ayer lunes, pero se ve que es mucho pedir
Buen momento para repasar el podcast del gestor: Podcast +D episodio 76. Una tarde con Flavio Muñoz de Andromeda Value
Como de costumbre lo que cambia la visión del riesgo cuando aquellos que se asumen salen mejor o salen peor.
Al final ciertas narrativas sobre productos que invertían en acciones del Nasdaq pero hacían una gestión del riesgo mucho mejor, se ha terminado complicando, como de costumbre.
Actualizado datos YTD
Ranking de fondos españoles con las mayores bajadas YTD
Ya se que es un plazo muy corto. Pero caídas de esa magnitud se notan
Le faltan @Manolok los que subí ayer en el hilo de la taberna. Creo que ambos están en la pole.
Pues imagine cuando el plazo ya sea largo… Si esto continua…
Yo llevo un microcaps que ha caído menos.
Pues ese -25 YTD del Andbank GB Acción Global ya es -32. En negativo desde lanzamiento (febrero 2016)
Traigo este fondo de una temática muy mainstream (quizás ahora un tanto relegada por las energías convencionales y materias primas, pero que sigue estando ahí agazapada, esperando su momento) y de nombre muy eco, para tratar de aprender más sobre el mismo.
Más allá del nombre del fondo, he tratado de obtener información a través de los gestores Henning Padberg y Thomas Sørensen. Por lo que les he escuchado en alguna aparición, seleccionan empresas con los criterios ESG y por fundamentales, invirtiendo a largo plazo y sin guardar liquidez, por lo que el fondo sufrirá en momentos de caídas de mercado con poco margen de maniobra, lo cual no debería suponer ningún problema para un inversor a largo plazo, salvo que se encuentre en los últimos años del proceso.
Vamos a ver como se ha comportado históricamente desde su lanzamiento en 2008. Lo voy a comparar con el MSCI World, básicamente porque me interesa de manera particular. Lo llevo en cartera con un peso bajo y estoy en la tesitura de qué hacer: aumentar exposición al mismo o traspasarlo al indexado World.
A un año vista, parece un clon del MSCI World:
Si retrocedemos a cinco años vista, vemos un comportamiento casi idéntico al MSCI World hasta las caídas de marzo de 2020, pero con un claro mejor comportamiento desde entonces, motivado por lo bien que se comportó el sector eco en la recuperación tras el castañazo.
A diez años vista, más de lo mismo:
Pero si nos remontamos a los orígenes del fondo la cosa cambia:
Se ve que no tuvo un gran comienzo, pero a partir de 2016 comenzó a remontar.
Por fundamentales no tiene unos múltiplos exagerados, también destacaría su exposición al sector industrial y la geografía en la que invierte.
Por último, no tengo capacidad para analizar las empresas que lleva en las primeras posiciones, pero no parecen malas compañías:
No parece mal fondo, pero no sé hasta que punto puede merecer la pena llevarlo en cartera a largo plazo teniendo el indexado al mundo. Es como una especie de indexado al mundo ESG y concentrado en unas 60 posiciones. Eso puede dar buenos resultados o malos en el largo plazo (comparado con el índice), pero como no somos adivinos suena a perogrullada.
Aprovecho para preguntar cómo se pueden hacer las comparaciones de fondos que he visto a otros foreros con la herramienta de morningstar y también por la rotación de este fondo en concreto, que no sé como buscar la información. Me suena que antes llevaban ASML Holding entre las diez primera posiciones y ya no está ahí.
El otro día buscando información sobre el fondo me encontré con esta noticia:
Nordea va a sacar otro fondo no tan “verde” para complementar al anterior. Me entra la duda de si se debe en realidad a que se le acaba el fuelle a la temática del primero por la coyuntura actual, o si es cuestión del tamaño del fondo, que ha engordado como una mala bestia en los últimos años. De hecho está en soft close y entiendo que limita un tanto a los gestores a la hora de seleccionar empresas de pequeña capitalización.
He estado mirando este fondo - Black Rock Global Funds, World Technology Fund A2:
¿Creéis que el mercado ya ha descontado futuras subidas de tipos de interés? Tengo claro que de entrar en tecnología y telecomunicaciones, elegiré este fondo, pero en este sector el timming es muy importante.
Aquí un comentario del 2020:
Un saludo.
Desde el comentario:
Cuando algo ha ido muy bien, le suele tocar descansar durante un periodo largo.
Sí…, la crisis de las puntocom no es muy conocida por mi generación (soy de mediados de los 90), pero creo recordar que el índice NASDAQ Composite necesitó más de una década para recuperar desde máximos.
Acabo de ver el edit de tu post en el que muestras la diferencia entre el índice de referencia y el valor liquidativo del fondo. Es cierto que este año es la primera desviación a la baja que tienen en unos cuantos años, y lo peor de todo es que no es pequeña.
No obstante, creo que hay una diferencia con respecto del año 2000 y una similitud:
Otro problema es el EUR/USD, con un dólar fuerte donde saldría más a cuenta aguantar y no comprar.
Por un lado llevaba tiempo esperando entrar, pero por otro me da miedo que esté entrando en una trampa de valor.
¿El múltiplo que paga por ese conjunto de compañías que están dentro del fondo le parece aceptable en base a lo que usted piensa que dichas empresas van a crecer a futuro?
Esa es la pregunta difícil.
Esto da igual, dependerá de dónde procedan los ingresos (el negocio) de las compañías que componen el fondo y no en qué moneda esté denominado el mismo o las acciones que lo componen.
Tremendo que a Allianz le ocurra algo así. ¿No hay controles internos para impedir estas situaciones que trascienden a una gama de producto y afectan directamente a la credibilidad de la gestora?.
La gran mayoría de gestoras con mucho historial tienen escándalos detrás.
Al final en este caso es un tema de control de riesgo y de no poder cumplir con lo prometido. A veces ya saben que en ciertos mensajes de los gestores se esconden medias verdades que pueden llevar a confusiones al partícipe. Si el regulador se pone serio o los partícipes empiezan a lanzar demandas masivas, igual se les complica poder seguir emitiendo este tipo de mensajes o, les toca indemnizar a los partícipes.
Puede buscar por este y otros foros, por ejemplo, publicidad (aunque se le ponga otro nombre) de fondos que supuestamente siguen estrategias que han dado una rentabilidad notable con muy baja volatilidad. Al final la línea que separa ofrecer un producto al cliente de estar engañándole bajo unas espectativas irreales, es bastante difusa.
O simplemente el tema del posible conflicto de intereses en determinadas situaciones. Si mira por ejemplo en las grandes gestoras, hay una definición bastante estricta de cuales son las normas de votación en las juntas de accionistas, en el caso de que una gestora esté llevando una cuenta particular a un cliente. Al final el cliente puede decidir que votar con sus acciones (no estoy hablando de fondos).
Esta norma viene de que en el pasado ha habido ocasiones donde grandes gestoras han aprovechado el paquete de acciones que algunos clientes tenían depositados en la misma, para votar según lo que les interesaba a ellas pasando por encima de los posibles intereses del cliente.
O también el tema del frontruning. Donde ha habido contraposición de intereses entre distintos productos de la misma gestora, y se ha demostrado, en algunos casos, que se ha favorecido unos productos en perjucio de otros. Acciones poco líquidas o volúmenes poco líquidos en distintos productos de la misma gestora suele suponer cierto riesgo que la gestora no actúe de igual forma en ellos.
Creo que también en Citywire se comentó por ejemplo el caso de Terry Smith que tenía la mayoría de su capital en un producto paralelo al Fundsmith y que eso suponía cierto riesgo que favoreciera el producto donde tenía su dinero en perjucio del fondo de la mayoría de los clientes.
Al final son riesgos a los que uno está expuesto sí o sí, y forman parte de lo que a uno le toca asumir como inversor. En lugar de creer que estos desaparecen como arte de magia, no queda sino intentar ser cuidadoso donde uno se mete y de que forma. Como clientes particulares nuestra función no es convertirnos en fans de la gestora X o el gestor Y, sino precisamente andarnos con cuidado con que dicen o hacen.
En lugar de reírles en exceso las gracias, vigilar que alguna tontería gorda que dicen, no se termine volviendo en contra de nuestros intereses como partícipes.
