Revista Inversion de El Economista
14 Me gusta
Hola, en T. ROWE PRICE veo que hay dos fondos muy parecidos en filosofía pero con diferentes gestores. Alguien los conoce y puede aportar algo sobre ellos?
-
T. Rowe Price Funds SICAV - Global Growth Equity Fund Q EUR
Nombre del gestor: R. Berg
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000UOS6 -
T. Rowe Price Funds SICAV - Global Focused Growth Equity Fund Q EUR
Nombre del gestor: David Eiswert
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000UOS4
Muchas gracias
2 Me gusta
Buenos días,
Yo tengo el Nº2 (el focused) Porque es más concentrado que el 1. No lo metería dentro de la categoría de concentrados, ya que estos suelen tener entre 30 y 40 posiciones y el T.Rowe tiene 78 según morningstar, pero sí lo comparamos con el 1, que tiene unas 180 posiciones, pues entonces la diferencia entre ambos fondos, hasta donde yo veo es la concentración, y el gestor como usted apunta.
En el resto de los parámetros (estilo growth, Diversificación geográfica, compañías de gran tamaño, ratios de PER, etc) son muy similares como usted bien ha dicho.
En cuanto a la rentabilidad pasada, que ya sabemos que nada importa para la futura pero bueno es un factor más a tener en cuenta, Durante los 10 años de existencia del Fondo Nº1 no ha conseguido despegarse de su índice de referencia, a diferencia del Nº2. Lógico, ya que un “concentrado” busca alejarse del índice, pudiendo hacerlo al alza o a la baja.
7 Me gusta
T. Rowe es una gestora norteamericana muy buena bastante centrada en estilo ¨Growth.
El problema suele ser de tamaño y de política comercial, en las gestoras tan grandes, aunque por otro lado es una ventaja en cuanto a cantidad de recursos y gestión en equipo.
Si uno mira las versiones americanas de fondos que se comercializan en Europa se suele encontrar con diferencias que luego no sabe hasta que punto dependen del gestor específico o de una política de comercialización algo distinta.
Sin hacer un seguimiento de las estrategias durante un tiempo veo difícil que pueda diferenciar entre dos fondos muy parecidos de la misma gestora.
7 Me gusta
Buenas tardes, compañeros,
Os quiero dejar aquí una idea de inversión para ver qué os parece. Tengo 6 fondos, todos globales; el 60% de la inversión es indexada en Amundi MSCI World (45%) y en ishares Emerging Markets (15%), el 40% restante va a gestión activa en Robeco Global Consumer Trends (15%), MS Global Opportunity (15%), NB Euro Bond (5%) y Axa Global Real State (5%) (los indico para recibir consejo también al respecto de esto).
Realizo una aportación mensual proporcional a cada uno de los fondos y la idea que estoy barajando para mejorar la eficiencia es dejar un 20% del dinero destinado a inversión en liquidez y aportarlo en las caídas de la siguiente manera:
Si un activo cae un 10% -> Se le aporta un 25% de la liquidez
Si un activo cae un 25% -> Se le aporta un 50% de la liquidez
Si un activo cae un 40% -> Se le aporta un 100% de la liquidez
Me gustaría que opinaseis sobre esta forma de hacerlo. Siempre se dice que en las caídas hay que aportar más, ¿pero cuánto?
Muchas gracias a todos por adelantado.
10 Me gusta
A mi me parece un sistema estupendo, yo haría algo parecido, aunque el primer paso del 10% igual es un poco estrecho para depende que tipos de activos con volatilidad. Si lo quiere sistematizar con una hoja de seguimiento le recomiendo las formulas que compartió en su dia @cesar2314 , que le calculan el porcentaje de caída respecto al máximo.
9 Me gusta
Mi sistema de aportaciones en bajadas es del 33% del fondo de rf-cash en caso de caidas del 10% y del 100% en caidas del 30%.
El rango mas importante para mi es el del 10% y me parece bien elegido porque los periodos de correciones del 10% se suele dar una vez al año cosa me parece muy optimo para aportar un extra.
Y por supuesto si el mercado baja un 30% (que seguro que bajara mas) me parece de los mejores momentos posibles para hacer aportaciones extras.
4 Me gusta
El hecho de dejar algo de dinero en liquidez y aportarlo en las caídas no tiene porque aportarle mayor eficiencia que invertirlo simplemente cada mes. Si se encuentra con una mercado “normal”, estadísticamente lo más eficiente es ir invirtiendo cuando se genera la liquidez.
No obstante el ser capaz de centrarse en añadir durante las caídas significativas del mercado, si suele aportar una ventaja psicológica importante.
También la liquidez suele jugar un papel quizás más importante en fases de retiradas de capital, donde igual uno lo que busca es poder retirar sin que le penalice en exceso una posible caída que no el maximizar rentabilidad final.
37 Me gusta
Historicamente se producen cada 1-2 años correcciones de entretenido un 10-20% así que en periodos alcistas es más importante el aportar ahí que quedarse esperando un recesión del 30% o más. Ej: Finales de 2018 por citar el más reciente.
5 Me gusta
Como han comentado algunos compañeros quiza el escalón del 10% sea difícil de captar. Pero si puede funcionar como una señal de aviso para ir dando la orden. El mercado dira si te conpra a -7% o -13%.
Por otra parte siempre ver estas caídas en el propio fondo y no es los índices.
Escalones “no rigidos” del -10% -15% y -20% me parecen ideales. Por debajo de esas caídas no ocurren frecuentemente sin significar algo más que una corrección en la tendencia.
De hecho esto lo aprendí en carnes propias durante el Covid de Marzo. Por esperar caídas de un 50% me quede con mucha liquidez.
Si vas a largo plazo comprar fuerte con un -20% ya es conseguir un buen precio y si aun queda liquidez y sigue bajando aunque compres con menos dinero en un-40% por ej. Estarás comprando más participaciones y se compensa.
5 Me gusta
Coincido, por eso las aportaciones las saco de mi RF, lo que no tiene sentido es dejar el dinero aparcado en una cuenta por miedo.
1 me gusta
En eso último difiero jn poco. Depende de que RF tengas puedes estar palpando un -2% más inflación.
De todas formas quiza alguno, entre los que me incluyo, se sienta más seguro con su cartera teniendo la liquidez en efectivo y eso le permita tener posiciones en RV más agresivas.
Al final no se trata tanto de obtener la.máxima rentabilidad sino de dormir tranquilo cada cual con su tolerancia al riesgo según sus circunstancias e ir ganando partido a partido. Sino todos estaríamos al 100% en BTC.
5 Me gusta
Muchas gracias por la respuesta, la verdad es que es una maravilla estar en un foro así en el que te puedan dar puntos de vista diferentes, lo valoro mucho.
Y sí, se supone que estadísticamente es mejor aportar todo cuanto antes, por ello, he pensado en hacer ese aporte extra a partir de lo que yo llamo ahorros.
Te explico brevemente cómo me organizo: para inversión aporto mensualmente una cantidad que no me ponga nervioso, un 20-25% de mis ingresos, el objetivo de esto es básicamente la jubilación; luego ahorro otra parte, intento que sea un 25%, cuyo objetivo es tener un colchón, una entrada de un piso, etc, en general cosas indeterminadas… Cuando veo el histórico del sp500 pienso en invertir esta parte también, porque al final lo tengo ahí quieto, pero cuando veo el Nikkei, pienso que voy a estar más tranquilo haciéndolo como hasta ahora. Trato de ser realista y creo que 3, 4, 8 años cayendo no los llevaría bien. En cambio, meter algo de ese ahorro en una caída ya lo veo un poco diferente, básicamente es lo que dices, casi una cuestión psicológica, ese es mi resumen.
5 Me gusta
Muchas gracias por la respuesta.
Sí, eso explico un poco en mi respuesta a @agenjordi
Disculpad que no responda donde debo, soy nuevo por aquí y no me controlo el funcionamiento del foro.
Esa es una de las cosas que me planteaba, escalones del 10, 15 y 20 pueden tener más sentido que 10, 25 y 40, ya que estos dos últimos peldaños a lo mejor son demasiado ocasionales. Debo añadir que este sistema lo hice mirando el histórico del Nikkei en los años 90… La razón es que en mercados alcistas se ve todo fácil, pero la posibilidad de pasar un periodo bajista de algunos años está ahí. Aquí también entra el conocerse uno mismo y ser realista con las reacciones que tendría.
1 me gusta
Echaré un vistazo a eso que me dices. Soy consciente de que el no es una gran caída, por eso tiene un peso muy pequeño de aporte; lo importante se aporta a partir del 25%. En realidad, mi idea era simplemente tener una referencia sobre cuándo y cuánto aportar, porque de lo contrario, a lo mejor aporto 300 € que tengo a mano en una caída del 12% y luego no hago casi aporte en una caída del 30%… Que conste que no tengo apenas experiencia… hago todo esto porque todo ha subido desde que he empezado a invertir y así es muy fácil, pero quiero crear un sistema que “me obligue” a seguir cuando la cosa vaya peor.
2 Me gusta
Hola: Una pregunta sobre estas afirmaciones, ese 10% de caída … ¿sobre qué parámetro? Es decir …se tiene un VL como referencia, por ejemplo 100 y cuando el VL llega a, por ejemplo a 90 aporto? O se estan refiriendo a la rentabilidad que he obtenido en ese fondo??
1 me gusta
Buenos días @camacho113
Me gustaría saber su opinión (también la de cualquier otro forero, naturalmente) sobre un fondo que me llama poderosamente la atención
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F000013YT4
Gracias
A pesar de que no tiene suficiente tiempo como para valorar bien su desempeño en otros momentos de mercado, en lo que va de tiempo ha conseguido generar alpha y mantener además unos múltiplos “moderados”.
Lo único que me parece un poco ajustadas son las comisiones para el tipo de compañías tan grandes que tiene pero, no tiene mala pinta.
3 Me gusta
En mi estrategia “Personal” tengo 3 peldaños de aportaciones: -15%, -25% ( ya sería más que corrección) y -35% (crash propiamente dicho), si baja más me quedo sin pólvora o aporto lo que vaya ahorrando de sueldo pero no lo saco de la liquidez o fondos más conservadores como lo anterior. Sinceramente comprando fuerte a un -35% tampoco quiero arrascar el último euro, a largo plazo he comprado una ganga.
A lo que me preguntaba usted; lo calculo sobre el VL de cada fondo pues no todos los de mi cartera caerán a la vez y lo mismo, ni siquiera en Marzo 2020 ocurrió así, es una manera de diversificar en el tiempo. Dicho esto, si que miro básicamente la caída del msci world y russell 2000 para hacerme la idea del mercado en general.
Eso si si por algo sube y vuelve a tocar el escalón en un breve periodo de tiempo (durante la misma corrección del mercado o crisis) lo tengo apuntado y no vuelvo a invertir en ese escalón; sino gastaría la pólvora antes de bajar más.
Quiero puntualizar que “como norma general” si por ejemplo tengo una liquidez de 1000€ para X fondo las aportaciones en peldaños no son idénticas sino que aprox serían: -15% (200€ de tal manera que siendo estas las correcciones más frecuentes me es fácil de reponer la liquidez al ser menores rápidamente), -25% (400€), -35% (400€, si no es tan profunda la caída pues esa liquidez que me ahorro).
Quizá este punto aclare su pregunta; @Eloy_S
Podrán existir planes mejores o con más escalones pero capitales pequeños como el mío no los veo viable por experiencia personal. Como nota personal comentar que en la práctica no me han funcionado bien los escalones de 10% o demasiado juntos por los rápidos movimientos en ocasiones, es muy lioso para mi.
5 Me gusta
Gracias por su contestación, pero perdonenme (tal vez mi mente a Viernes ya no da más) pero no me ha quedado claro desde donde calcula ese -15%,-25% y -35%…¿Desde su precio medio de compra? ¿desde el día X? siento si tal vez la pregunta es demasiado simple…