No puede invertir directamente. Pero si en acciones de empresas que inviertan en BTC o en tecnología para BTC
Salvando las distancias: no hay fondos en España que solo tengan oro físico, pero si que compren acciones de mineras y royalties, como bien dice @Carreradefondo
9 Me gusta
De cara al largo plazo, cual es su opinión respecto a la moneda de un fondo global?
- fondo en USD
- fondo en EUR
- fondo en EUR Hedge
Saludos
1 me gusta
A muy largo plazo , el efecto suele ser neutro. Pretender adivinar la oscilación a corto …es inútil y caro …
1 me gusta
Mi opinion, largo plazo euro a pelo.
5 Me gusta
Referente a BTC lo que lleva son 3 mineras, Microstrategy no recuerdo si alguna otra cosa más.
Pero también lleva MMPP y cosas como NIO.
Como curiosidad (Del infome 3T 2020):
Creo que ya le han indicado cual es la opción preferida por los inversores de largo plazo. No obstante vigile con la aplicación práctica de las distintas opciones ya que la dispersión inherente a la propia renta variable puede provocar, incluso en periodos largos, que la mejor opción no sea la que el inversor termine padeciendo.
Y luego está el tema de como intentamos extrapolar a otros matices eso de que la moneda no importa.
Por ejemplo si alguien sigue una estrategia DGI de empresas en dólares, eso no significa que sea DGI en euros. Que una empresa lleve subiendo el dividendo 50 años en dólares no significa necesariamente que lleve 50 años subiéndolo en su equivalente en euros.
Le dejó aquí un comentario que hice sobre distintos tipos de escenarios que se podían presentar al analizar el efecto de cubrir o no la moneda.
10 Me gusta
Revista Inversion de El Economista
14 Me gusta
Hola, en T. ROWE PRICE veo que hay dos fondos muy parecidos en filosofía pero con diferentes gestores. Alguien los conoce y puede aportar algo sobre ellos?
-
T. Rowe Price Funds SICAV - Global Growth Equity Fund Q EUR
Nombre del gestor: R. Berg
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000UOS6 -
T. Rowe Price Funds SICAV - Global Focused Growth Equity Fund Q EUR
Nombre del gestor: David Eiswert
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000UOS4
Muchas gracias
2 Me gusta
Buenos días,
Yo tengo el Nº2 (el focused) Porque es más concentrado que el 1. No lo metería dentro de la categoría de concentrados, ya que estos suelen tener entre 30 y 40 posiciones y el T.Rowe tiene 78 según morningstar, pero sí lo comparamos con el 1, que tiene unas 180 posiciones, pues entonces la diferencia entre ambos fondos, hasta donde yo veo es la concentración, y el gestor como usted apunta.
En el resto de los parámetros (estilo growth, Diversificación geográfica, compañías de gran tamaño, ratios de PER, etc) son muy similares como usted bien ha dicho.
En cuanto a la rentabilidad pasada, que ya sabemos que nada importa para la futura pero bueno es un factor más a tener en cuenta, Durante los 10 años de existencia del Fondo Nº1 no ha conseguido despegarse de su índice de referencia, a diferencia del Nº2. Lógico, ya que un “concentrado” busca alejarse del índice, pudiendo hacerlo al alza o a la baja.
7 Me gusta
T. Rowe es una gestora norteamericana muy buena bastante centrada en estilo ¨Growth.
El problema suele ser de tamaño y de política comercial, en las gestoras tan grandes, aunque por otro lado es una ventaja en cuanto a cantidad de recursos y gestión en equipo.
Si uno mira las versiones americanas de fondos que se comercializan en Europa se suele encontrar con diferencias que luego no sabe hasta que punto dependen del gestor específico o de una política de comercialización algo distinta.
Sin hacer un seguimiento de las estrategias durante un tiempo veo difícil que pueda diferenciar entre dos fondos muy parecidos de la misma gestora.
7 Me gusta
Buenas tardes, compañeros,
Os quiero dejar aquí una idea de inversión para ver qué os parece. Tengo 6 fondos, todos globales; el 60% de la inversión es indexada en Amundi MSCI World (45%) y en ishares Emerging Markets (15%), el 40% restante va a gestión activa en Robeco Global Consumer Trends (15%), MS Global Opportunity (15%), NB Euro Bond (5%) y Axa Global Real State (5%) (los indico para recibir consejo también al respecto de esto).
Realizo una aportación mensual proporcional a cada uno de los fondos y la idea que estoy barajando para mejorar la eficiencia es dejar un 20% del dinero destinado a inversión en liquidez y aportarlo en las caídas de la siguiente manera:
Si un activo cae un 10% -> Se le aporta un 25% de la liquidez
Si un activo cae un 25% -> Se le aporta un 50% de la liquidez
Si un activo cae un 40% -> Se le aporta un 100% de la liquidez
Me gustaría que opinaseis sobre esta forma de hacerlo. Siempre se dice que en las caídas hay que aportar más, ¿pero cuánto?
Muchas gracias a todos por adelantado.
10 Me gusta
A mi me parece un sistema estupendo, yo haría algo parecido, aunque el primer paso del 10% igual es un poco estrecho para depende que tipos de activos con volatilidad. Si lo quiere sistematizar con una hoja de seguimiento le recomiendo las formulas que compartió en su dia @cesar2314 , que le calculan el porcentaje de caída respecto al máximo.
9 Me gusta
Mi sistema de aportaciones en bajadas es del 33% del fondo de rf-cash en caso de caidas del 10% y del 100% en caidas del 30%.
El rango mas importante para mi es el del 10% y me parece bien elegido porque los periodos de correciones del 10% se suele dar una vez al año cosa me parece muy optimo para aportar un extra.
Y por supuesto si el mercado baja un 30% (que seguro que bajara mas) me parece de los mejores momentos posibles para hacer aportaciones extras.
4 Me gusta
El hecho de dejar algo de dinero en liquidez y aportarlo en las caídas no tiene porque aportarle mayor eficiencia que invertirlo simplemente cada mes. Si se encuentra con una mercado “normal”, estadísticamente lo más eficiente es ir invirtiendo cuando se genera la liquidez.
No obstante el ser capaz de centrarse en añadir durante las caídas significativas del mercado, si suele aportar una ventaja psicológica importante.
También la liquidez suele jugar un papel quizás más importante en fases de retiradas de capital, donde igual uno lo que busca es poder retirar sin que le penalice en exceso una posible caída que no el maximizar rentabilidad final.
37 Me gusta
Historicamente se producen cada 1-2 años correcciones de entretenido un 10-20% así que en periodos alcistas es más importante el aportar ahí que quedarse esperando un recesión del 30% o más. Ej: Finales de 2018 por citar el más reciente.
5 Me gusta
Como han comentado algunos compañeros quiza el escalón del 10% sea difícil de captar. Pero si puede funcionar como una señal de aviso para ir dando la orden. El mercado dira si te conpra a -7% o -13%.
Por otra parte siempre ver estas caídas en el propio fondo y no es los índices.
Escalones “no rigidos” del -10% -15% y -20% me parecen ideales. Por debajo de esas caídas no ocurren frecuentemente sin significar algo más que una corrección en la tendencia.
De hecho esto lo aprendí en carnes propias durante el Covid de Marzo. Por esperar caídas de un 50% me quede con mucha liquidez.
Si vas a largo plazo comprar fuerte con un -20% ya es conseguir un buen precio y si aun queda liquidez y sigue bajando aunque compres con menos dinero en un-40% por ej. Estarás comprando más participaciones y se compensa.
5 Me gusta
Coincido, por eso las aportaciones las saco de mi RF, lo que no tiene sentido es dejar el dinero aparcado en una cuenta por miedo.
1 me gusta
En eso último difiero jn poco. Depende de que RF tengas puedes estar palpando un -2% más inflación.
De todas formas quiza alguno, entre los que me incluyo, se sienta más seguro con su cartera teniendo la liquidez en efectivo y eso le permita tener posiciones en RV más agresivas.
Al final no se trata tanto de obtener la.máxima rentabilidad sino de dormir tranquilo cada cual con su tolerancia al riesgo según sus circunstancias e ir ganando partido a partido. Sino todos estaríamos al 100% en BTC.
5 Me gusta
Muchas gracias por la respuesta, la verdad es que es una maravilla estar en un foro así en el que te puedan dar puntos de vista diferentes, lo valoro mucho.
Y sí, se supone que estadísticamente es mejor aportar todo cuanto antes, por ello, he pensado en hacer ese aporte extra a partir de lo que yo llamo ahorros.
Te explico brevemente cómo me organizo: para inversión aporto mensualmente una cantidad que no me ponga nervioso, un 20-25% de mis ingresos, el objetivo de esto es básicamente la jubilación; luego ahorro otra parte, intento que sea un 25%, cuyo objetivo es tener un colchón, una entrada de un piso, etc, en general cosas indeterminadas… Cuando veo el histórico del sp500 pienso en invertir esta parte también, porque al final lo tengo ahí quieto, pero cuando veo el Nikkei, pienso que voy a estar más tranquilo haciéndolo como hasta ahora. Trato de ser realista y creo que 3, 4, 8 años cayendo no los llevaría bien. En cambio, meter algo de ese ahorro en una caída ya lo veo un poco diferente, básicamente es lo que dices, casi una cuestión psicológica, ese es mi resumen.
5 Me gusta
Muchas gracias por la respuesta.
Sí, eso explico un poco en mi respuesta a @agenjordi
Disculpad que no responda donde debo, soy nuevo por aquí y no me controlo el funcionamiento del foro.
Esa es una de las cosas que me planteaba, escalones del 10, 15 y 20 pueden tener más sentido que 10, 25 y 40, ya que estos dos últimos peldaños a lo mejor son demasiado ocasionales. Debo añadir que este sistema lo hice mirando el histórico del Nikkei en los años 90… La razón es que en mercados alcistas se ve todo fácil, pero la posibilidad de pasar un periodo bajista de algunos años está ahí. Aquí también entra el conocerse uno mismo y ser realista con las reacciones que tendría.
1 me gusta