A veces ocurre también que simplemente no te dejan construir.
Tengo 2 fincas rusticas heredadas de mis padres, con unos 2.000 m. de extensión cada una y que están a menos de 2 km del centro urbano de una de las principales ciudades de Galicia…y no se puede construir en ellas porque no tienen acceso directo a la carretera, estando rodeadas de otras casas y con acceso a los suministros basicos en esas zonas.
Si el terreno fuese urbanizable estoy seguro de que habria gente interesada en adquirirlas para edificar una vivienda en ellas, pero de esta forma pues no es posible y encima tienes que gastarte el dinero en pagar para que cada año te limpien y desbrocen las fincas, so pena de que te multe la Xunta si no se hace.
De esta forma lo que podría ser un activo, te lo transforman (graciosamente) en un pasivo.
Lo mismo puedo decir de un terreno que tiene la familia de mi mujer en plena ciudad, no muy lejos del centro. Falta vivienda nueva en la ciudad y resulta que las limitaciones que establece el PGOU municipal vigente, de hace 30 años, dificultan que ningún promotor se interese por el terreno (que la propiedad sea compartida con primos lejanos tampoco ayuda, y menos cuando alguno es Doctor Honoris Causa por la Universidad de Unabarra de bar).
Conozco también casos como los que comentan que poco o ningún sentido tiene que no se permita construir en según que sitios. Además en dichos casos eran los propios propietarios los que querían construir para hacerse una vivienda propia.
No obstante tampoco hay que perder de vista que existen numerosos casos donde se ha construido en zonas que incumplían según que criterios mínimos para hacerlo y luego el problema gordo lo han tenido los que los han comprado, ya fuera por falta de infraestructuras, cercanía a masas forestales muy delicadas en caso de incendio, zonas inundables de alto riesgo,etc.
Vamos que también ha pasado que cuando hay épocas donde parece que el problema es que falta mucho terreno donde constuir se terminan permitiendo “soluciones” que luego terminan siendo un marrón enorme para los que las compran. Según que soluciones que parecen razonables en según que situaciones luego hay que añadir crtierios técnicos que a veces desde fuera no son tan fáciles de analizar en profundidad o no son viables económicamente dado que si se hacen bien, suponen un coste prohibitivo.
Aquí un documental en TV3 por ejemplo del caso de construcciones en Cataluña en zonas altamente peligrosas por inundación.
Se inundó la parte sur del desvío del Turia, menos poblada que la zona norte, que es por donde pasaba el Turia hasta que se desvió.
Lo que quiero decir es que el ser humano se las puede ingeniar para vivir en muchos sitios, e incluso puede tener en cuenta los riesgos de vivir en un determinado lugar y actuar en consecuencia.
Que un sitio sea inconstruíble por riesgo de inundación a construíble por x razón depende de la firma de un papel.
El problema de estas simulaciones es que no tienen en cuenta muchas circunstancias del contexto histórico donde se producen. Porque hacerlas con un tipo de interés fijo al 2,5% no habría sido posible históricamente la gran mayor parte del tiempo. De hecho si tomamos de ejemplo el caso americano ahora mismo tampoco es posible hacerlo dado que los tipos de interés no son tan bajos en USA.
Vamos que en realidad la simulación lo que termina ofreciendo es la sensación que quien la hace no se ha molestado en entender todas las variables de la ecuación.
Yo añadiría que todas estas simulaciones entiendo que vienen a cuento de la situación actual, que es en la que estamos. No nos vamos a poner en la situación de 1980, sino de 2026. Y a día de hoy yo compartto lo comentado en el “artículo”. A día de hoy, matizo. Quizás a día de mañana a las cosas les de por cambiar.
La premisa del problema expuesto en el artículo es que hay que hipotecarse al tipo de interés fijo actual. No entiendo a la gente que paga a tocateja un inmueble teniendo acceso a hipotecas a tipo fijo al 2-2.8% a 30 años
La variable independiente (lo que aislamos para ver qué pasa con el resto) son las hipotecas actuales, a un tipo del 2.5%. A ese tipo de interés, y conociendo lo que ha venido haciendo el SP500, es normal que salga que hipotecarse sea más rentable.
¿Significa esto que hay que hipotecarse sí o sí? No, porque no nos dice nada del futuro. Los precios del SP500 o de los pisos podrían caer. Que no creo, pero podría pasar.
Totalmente de acuerdo. Aparte de que tampoco sabemos qué perfil tiene ese porcentaje de gente que paga a tocateja. Podemos imaginar que son personas “ricas”, pero perfectamente podría tratarse de un sector de la población que ha recibido dinero de una herencia o de la lotería. Si además le sumamos la falta de conocimientos financieros, afinidad por el ladrillo y aversión al riesgo puede suceder la tocateja.
O simplemente a alguien le da pereza ir a la sucursal bancaria para pedir un préstamo y lo compra a tocateja, o bien la parte involucrada representa solo una fracción ínfima de su patrimonio total. Ese porcentaje puede describir muchas situaciones personales distintas.
A veces me da la sensación que no se tiene en cuenta que las deudas hay que pagarlas. Lo único seguro al endeudarse es que vas a tener que pagar ese importe más los intereses (que a 30 años al 2,5% no son pocos precisamente). Cada mes, de cada uno de los 30 años ahí está el cargo del banco acechando en la esquina. Treinta años es una vida. Pueden pasar muchas cosas difíciles en 30 años… y si se tiene un techo pagado y ninguna deuda con nadie, creo que se dispone de bastante más margen de maniobra y más tranquilidad económica que si no se tiene.
No me parece ninguna mala idea pagar a tocateja una vivienda, porque un hogar donde vivir es un bien de primera necesidad y no lo considero una inversion en el mismo sentido que lo que se tiene en RV. Y no sé si fiaría mi futuro a la brecha de rendimiento entre el SP500 y el tipo de interés que pueda obtener al pedir una hipoteca. Es hilar bastante fino, a golpe de retrovisor y suponiendo una vida bastante estable sin grandes sustos.
Dicho esto, como siempre, cada caso es cada caso y hay que echar números con lo que se tiene y ser muy conscientes de lo que significa tener una deuda. Sí veo clara la hipoteca si hay un patrimonio curioso detrás que permita tener cintura en caso de curvas muy cerradas.
