El precio, con el tiempo, siempre sigue a los beneficios

Para todo inversor que aún no entienda que una acción o un índice acaba subiendo a largo plazo si los beneficios de la compañía o compañías también lo hacen, les muestro algunas gráficas ilustrativas que ayudarán a que entienda por qué ciertos activos han proporcionado más rentabilidad que otros.

Habiendo dicho todo esto, tengan también en cuenta la valoración de partida, porque como ya hemos visto en ejemplos en este foro como :point_right: Japón, si pagamos un precio en base a los beneficios actuales muy elevado, tardaremos muchos años en digerir ese exceso.

Les dejo el enlace de Yardeni por si quieren curiosear y les muestro de manera inicial la primera gráfica que les explicará perfectamente por qué, durante la última década, el S&P 500 ha dado más rentabilidad que el resto de índices.

¿Ven más sentido ahora que el S&P 500 haya subido más que el resto?

https://www.msci.com/documents/10199/543ede35-09f9-4fa7-84ad-74e6750b2a42

Miren el precio:

Como decía mi avatar: “las acciones no son un ticket de lotería, hay empresas detrás”

Partiendo de la misma base desde el año 2006, como ven, los beneficios por acción de las compañías del S&P 500 han subido más que el resto de los índices más representativos.

¿Motivos?
Que se me ocurran a simple vista y por no alargar mucho la lista, creo que estos son los principales:

  1. Han destinado una parte de los beneficios que han obtenido las compañías a invertir para crecer en sus propios negocios
  2. Han destinado una parte de los beneficios que han obtenido las compañías a comprar acciones propias y eliminarlas para que cada accionista tenga un porcentaje mayor de cada compañía y, como consecuencia, los beneficios por acción crezcan.
  3. Las empresas tienen mejores retornos sobre el capital y les ha permitido crecer más con menos.
  4. Han destinado menos dinero que otros países en pagar dividendos.
    Recuerden que euro pagado de dividendo, es euro que jamás vuelve a ser capitalizado.

En resumen, si una empresa o índice hace que sus negocios ganen cada año más, si se paga un múltiplo razonable por los mismos, los precios acabarán subiendo.
Si por el contrario están en compañías que no hacen crecer sus beneficios pero sí pagan mucho dividendo, el precio no lo hará, pero sus bolsillos cuando reciban esos pagos sí que lo notarán.
Haciendo honor a @Manolok y a @MAA , me permito en la finalización de este pequeño hilo adjuntar la diferencia entre el IBEX 35 con y sin dividendos.

-9000 puntos sin dividendos:

-30.000 puntos con dividendos y en máximos históricos:

32 Me gusta

Ahora para que vean desde el 95 y comparen también los gráficos:

Si tiran una línea del precio del índice de emergentes y del americano desde el 1995, ya verán como la rentabilidad se parece la mar de bien.
El índice de emergentes lo ha hecho bastante mal los últimos años, pero porque tuvo un desempeño brutal tanto en crecimiento de beneficios como en evolución del precio, los 10 años anteriores.

Y si quitamos ya la burbuja.com, miren la paliza que le pega:

30 Me gusta

Muchas gracias por el artículo. Algo que viene muy bien siempre de recordar. Como lo principal son los beneficios y no el precio. Ya sabemos la facilidad con la que puede cambiar lo segundo.
No hace mucho algunos que decían que no importaban mucho los beneficios, luego les tocó ver como el mercado es capaz de ajustar muy rápido ciertas situaciones si se dan las circunstancias propicias para ello.

Sobre las comparaciones, parte del problema es que dependiendo del periodo elegido, contendrán circunstancias de corto plazo de ese periodo.

A medidados del 2000, el índice amerciano y europeos estaban en pico de burbuja tecnológica mientras el asíático estaba en mínimos o no muy lejos de la resaca de la burbuja que vivieron pre 1997.

A veces pensamos que ciertas crisis afectan a todos los países tipo 2008, pero hay otras crisis gordas que sin embargo afectan mucho a unos y muy poco a otros.

También cuidado con ciertas extrapolaciones que hacemos de la forma de funcionar de la economía de los países desarrollados a países emergentes. Al final la distinción entre unos y otros no es simplemente una cuestión de estatus, sino también tiene que ver con ciertas reglas que rigen el funcionamiento de unos, que no se sabe tan bien como aplican a otros.

Por ejemplo suele ser habitual señalar como la financiación de ciertos negocios en países emergentes tiene más que ver con las relaciones de los dirigentes de los negocios con los políticos de turno que con las posibilidades futuras de los negocios, que no en países más desarrollados.

25 Me gusta

Entonces, si el precio sigue a los beneficios, ¿esto quiere decir que entre los índices no se da la reversión a la media?

Me refiero a que a veces leo en el foro a personas que dicen algo así: Como los índices europeos llevan un tiempo subiendo menos que los americanos, pues es buen momento de entrar en los europeos, por una futura reversión a la media.

Yo no comparto esta opinión. Creo que los índices americanos lo están haciendo mejor porque las empresas americanas lo están haciendo mejor y esto podría seguir siendo así muchos años o incluso siempre. O no. Pero dependerá del desempeño de las empresas.

¿Qué opinan ustedes?

8 Me gusta

La historia aquí es que los beneficios de las empresas americanas crecen más que los de las europeas. De ahí que estén a mayor valoración.

Lo que no sabemos es si eso cambiará o no

La reversión a la media puede ser que EEUU se la pegue y UE se quede como está.

A saber.

10 Me gusta

Lo veo parecido. Por ejemplo mucho Balue decía que Nvidia era una burbuja y se reía del que la compraba pero luego resulta que el múltiplo cambia rápido:

“beneficio neto de 14.881 millones de dólares, lo que supone un incremento del 628% en relación a los 2.043 millones de dólares cosechados en el mismo periodo del año anterior”

Y esto en cosas tan enormes, pues normal que afecten al conjunto del indice.

17 Me gusta

Realmente Nvidia no tiene nada de malo, la mire un Balue o cualquier otro inversor, lo que en general se critica es que la compran muchos porque había subido mucho, con la ilusión de que siguiese subiendo al mismo ritmo, nada más. Análisis explicando que el negocio era sostenible, tanto por el lado del crecimiento de la demanda de sus productos o servicios como de la existencia de barreras de entrada para que el pastel, de ser lo primero correcto, no se divida, y también explicando que incluso de darse esos dos supuestos afirmativos la valoración estaba justificada, no se veían tantos (es un sector complejo, incluso de tener uno el tiempo para profundizar no sé si todo el mundo se enteraría de lo mínimo -a mi me costaría-).

Vamos, que en esto de la bolsa el ser resultadista -y en general la gente lo es-, aporta muy poco (se compra lo que ha subido mucho especulativamente, y cualquier cosa que haya caído mucho tiene que ser per se una mala inversión). Yo tengo la virtud de alegrarme siempre cuando un tercero se enriquece, pero la realidad es que puedes pegar el pelotazo una vez especulando con lo que no para de subir, pero muy sostenible no tenderá a ser.

Respecto a que los índices americanos de grandes empresas merezcan un múltiplo considerablemente mayor que los asimilables europeos, de aquí a nuestra jubilación, pues siguiendo el razonamiento, el tema sería si estamos convencidos de que toda la hornada de negocios tremendos que han surgido en USA, y no en Europa, se va a seguir repitiendo o no (si uno piensa que sí, por el dinamismo de la economía del país y todo lo demás, pues fenomenal, no lo veo un razonamiento descabellado).

14 Me gusta

Lo comparto.

El que algo suba o baje mucho (más allá del análisis técnico que uno pueda hacer) en realidad es bastante indiferente para el desempeño futuro. Una lección que me costó bastante aprender :disappointed:.
Lo que verdaderamente mueve los precios (más allá de pánicos y euforias) son las sorpresas en los beneficios y en esto Nvidia ha sido, y sigue siendo, apoteósico. No se trata de ser o no ser resultadista: traigo Nvidia para tratar de mostrar como el precio tiende a seguir a los beneficios que es la hipótesis de partida de @camacho113. Cuando ocurre lo contrario y hay sorpresas negativas pues todos sabemos lo que ocurre.

12 Me gusta

Sobre todo cuando las expectativas que venía recogiendo el precio venían siendo muy altas :slight_smile: quizás nos valdría como ejemplo Meta justo antes de meterse la leche.

Lo que está claro también es que el mercado lleva fatal valorar una empresa como híper estable en generación de caja / beneficios, y que de repente descubra que no lo era tanto; o similar, que venga 10 años creciendo a lo bestia, y de repente por X o Y, no previstos, empiece a crecer una porción de lo que venía siendo habitual.

También cada uno se mueve más cómodo en ciertas situaciones, comodidad acerca de la cual como bien dice va uno también evolucionando, y puede no pensar lo mismo hoy que dentro de X años :wink:

10 Me gusta

Saludos cordiales, @Hipotrader.

Y la empresas Americana mi hacen mejor por dos motivos:

  • Un mercado más ágil
  • Un regulador que vela para que el entorno de las empresas sea mas amigable que el europeo. Más libertad de mercado con condicionantes claros.

En mi opinión, las carteras sí experimentan la reversión a la media, pero los índices experimentan un efecto de arrastre en el que se sigue a la bolsa americana que es más ágil y robusta. Cada índice ya incluye, aumente, disminuye o expulsa los valores según cómo oscilan respecto a esa media.

Dudoso. Europa sigue a los Estados Unidos. Coyunturalmente, EE. UU. puede verse ante una crisis mayor, pero la expandirá y los otros mercados menos ágiles tardarán más en recuperarse. Así lo veo.

«El precio sigue al valor», dicen.

6 Me gusta

17 Me gusta

Quizá porque estoy ya muy habituado a ellos, pero estos informes -de JPM creo que son- me parecen de los mejores. Si bien Yardeni proporciona también gráficos interesantes y en copiosa cantidad.

Y el mercado persiste en su “irracionalidad”. Cada vez el S&P 500 más concentrado, la disparidad de valoraciones, lejos de remitir, se eterniza, etc. Alguien mostraba el otro día, no recuerdo en qué hilo, cómo el bono americano pagaba ya casi tanto como el retorno por beneficios (i.e. earnings yield: E/P) del S&P, lo cual se dice suele augurar flujos salientes de la renta variable hacia la renta fija, o cuanto menos el cese de flujos entrantes en la primera. En fin…

12 Me gusta