No necesariamente. Depende del crecimiento esperado de la empresa una empresa puede estar mucho más barata que otra con per más bajo.
2 Me gusta
Efectivamente asi es. No obstante creo que es una muestra de que determinados fondos tienen una apuesta decidida por empresas con tasas de crecimiento muy exigentes. Presupongo que si ese crecimiento esperado flaquease en algún momento ello puede generar volatilidades importantes que habra que estar dispuesto a asumir. Personalmente me es útil hacerme este tipo de planteamientos como participe de fondos que pueden encajar en esta coyuntura, como Seilern o Fundsmith…
No obstante confio en estos gestores una parte de mi cartera de l/p, por lo que se asumirian estos “peajes” futuros.
3 Me gusta
Pues el Andrómeda Balue aún más. Y los tecnologicos en general.
En cambio los value. Y mas los mas deep (por no decir chicharreros) como Horos o Cobas…
Pero claro dependerá también del crecimiento beneficios
3 Me gusta
Una de las reglas de inversión de un tal William O’Neil (según parece ha obtenido un 5000% de beneficio en 25 años) es esta:
No compres acciones por su dividendo o PER. Compra porque sea la compañía número uno en un sector dado en terminos de ganacias y crecimiento de ventas, ROE, margen de beneficios y superioridad de sus productos.
2 Me gusta
Hola, siguiendo el hilo de este tema y queriendo lanzar una pregunta a la comunidad para seguir aprendiendo. Si uno de mis fondos A tiene un PER bajo de 10 y con rendimiento bueno (30%), tendria algo de logica traspasar un fondo B con PER alto de 45 y rendimiento bueno (50%) a este fondo A?
Para concretar y ponerles cara:
A: Polar biotechnology
B: MS Global Opportunity
Saludos cordiales.
Para responder preferiría no saber qué fondos son. Cuando se habla del PER hay que tener en cuenta el sector y la capitalización de cada empresa. A pesar de esto, un beneficio anual de un 30 % es mucho y con un PER 10x será muy difícil mantener ese ritmo de beneficios. Pero un 50 % es insostenible y un PER x45 alto. Cabe esperar que en algún momento se corrija esa anomalía aunque demasiadas veces la corrección llega muy tarde y es muy violenta, es decir, quien entre en mal momento puede perder mucho.
1 me gusta
Saludos cordiales.
No sé en qué hilo enlazar esta noticia:
La burbujeante euforia en Wall Street preocupa a las principales mesas de inversión, elEconomista (11/01/2021)
- El modelo Pánico/Euforia de Citi alcanzó la semana pasada un récord de 1,83.
- El valor de los activos financieros en Wall Street es ahora seis veces superior al PIB.
- La confusión sobre Texas Signal Advance y Musk disparó su capitalización.
El equipo liderado por Tobias Levkovich, el estratega jefe para Estados Unidos de Citi, avisó en un informe que su modelo de pánico/euforia se disparó en este último campo la semana pasada. Según adelantan “esto genera una probabilidad histórica del 100% de que los mercados bajen en los próximos 12 meses desde los niveles actuales”.
De esta forma, el modelo Pánico/Euforia alcanzó la semana pasada un récord de 1,83 frente al 1,69 revisado al alza la semana anterior. El territorio del pánico se define como cualquier nivel por debajo -0,17, mientras que la euforia se confirma en los 0,38 o más alto.
Desde BofA Securities, Michael Hartnett, estratega jefe, y el resto de sus compañeros determinaban en un documento distribuido entre sus clientes que “el riesgo alcista sigue siendo una burbuja” . En este sentido mencionan factores como un decenio de máxima liquidez y de disrupciones tecnológicas ha causado una importante desigualdad y una masiva polarización social y electoral.
“El valor de los activos financieros en Wall Street es ahora seis veces superior al PIB; los precios son cada vez más especulativos y la generación de riqueza algo obscena, pero las burbujas extremas de activos son el final natural de los mercados alcistas”, avisan. Hartnett y sus chicos consideran que a finales del trimestre en curso podrán determinar si el escenario actual realmente representa una burbuja de activos. [+].
1 me gusta
Pasen y vean estas rentabilidades…cuando venga Paco con las rebajas veremos…
4 Me gusta
Buenas tardes,
compartir con ustedes, que hace algún tiempo intenté seleccionar un fondo growth revisando los PER de los fondos, pero entre los fondos sólo detecté que había una correlación entre el PER y la rentabilidad pasada. A más rentabilidad, más PER. Lo que interpreté, que seguramente no es correcto, es que a PER más alto mayor riesgo, y por lo tanto también mayor rentabilidad. Quizá esta consideración sólo sea posible en un momento concreto del ciclo.
Supongo que el PER del fondo tendrá algún sentido para comparar fondos de gestión muy similar entre ellos, tanto en estrategia, sector y geográficamente, pero desde luego ese funcionamiento es desconocido para mí.
Por ejemplo, se me ocurre que en un fondo de tipo crecimiento, se podría observar el día 1 un PER muy elevado y al día siguiente un PER mucho más reducido simplemente por haber realizada una rotación en la cartera el gestor. Con esta idea, el mejor gestor sería el que comprara compañías con PER bajo, dejara correr el crecimiento, y vendiera en el PER más elevado, por lo que el fondo podría ir de un extremo a otro de PER.
En otras estrategias de inversión supongo que los planteamientos serían diferentes. Quizá sí que tenga un sentido en fondos indexados.
Conclusión, creo que el PER del fondo o la evolución del mismo quizá sí que tenga algún sentido, pero yo lo desconozco. En todo caso desde que conozco esta funcionalidad de MorningStar lo voy consultando, aunque sólo sea por curiosidad.
Un Saludo
2 Me gusta
¿Ha probado a preguntarse que es posible que dicha rentabilidad entonces, ha sido por encarecimiento del activo y no por la evolución creciente de sus crecimientos?
Lo digo más que nada por darle otra perspectiva que podría encajar también.
Podría también ser porque las empresas incrementan beneficios y sus cotizaciones se mantienen en el mismo punto sin subir.
Tenga mucho cuidado con esta correlación, hay empresas que pueden crecer al 8% y que su PER sea continuamente de 10 (es un ejemplo) y habrá obtenido rentabilidad alta con un PER bajo.
El PER lo único que indica desde mi punto de vista realmente, es que el mercado estima que los beneficios futuros de las compañías que componen el vehículo, van a crecer mucho o poco a futuro.
Con sus riesgos intrínsecos de que acabe o no ocurriendo.
Por pura matemática, un PER alto va a ser “siempre” más arriesgado dado que tiene en cuenta en una gran parte que sustenta esa valoración, una cosa incierta que son los beneficios crecientes en el futuro.
5 Me gusta
Hola @camacho113, pregunta de novato: sabes como/quien estima los PER de las acciones que componen los fondos? Es decir, si el PER esta basado en una estimación de beneficios futuros, no es un valor totalmente subjetivo? Pueden considerarse fiables?
Yo llevo tiempo haciendome las mismas preguntas que plantea @dominx. De hecho, al principio “perseguia al mercado”. Me metia en fondos con grandes subidas en poco tiempo (encarecimiento de activos) y sufria en mis carnes la posterior reduccion de crecimiento e incluso correcciones a la baja. En todos esos fondos, el PER en dicho momento siempre era bastante mas elevado de lo “normal” (ahora PER20 segun MSCI World).
Mi estrategia ahora es por supuesto dejar de perseguir al mercado pero tambien reducir posiciones en fondos que han subido excesivamente en poco tiempo y buscar otros similares (igual de validos en cuanto a estrategia y parecidos en rentabilidades pasadas) pero con menores PER. Que le parece?
3 Me gusta
Es una muy buena pregunta @Pecor,
Por lo general, cada año la compañía da un guidance en el que estima lo que va a ganar al año siguiente.
Además, cada trimestre suelen ir revisándolo para modificarlo si fuera oportuno.
Además de esto, el beneficio estimado lo suelen también calcular por su cuenta los analistas sell-side que cubren las compañías y las analizan de “manera independiente”. A esto último lo llamamos “consenso del mercado”.
2 Me gusta
Al hilo de lo anterior, yo no entiendo la valoracion del PER de este fondo teniendo en cuenta el subidon bestial del 2020
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000PXGZ&tab=3
1 me gusta
Puede haber diferentes hipótesis, voy a decirle las que yo pienso.
1.Por un lado, Morningstar únicamente recoge el PER de las empresas que tienen beneficios (Las que tienen pérdidas no aparecen en esa métrica) y por otro lado, aquellas que tienen un PER superior a 60, son contabilizadas por un máximo de 60.
Las que le he indicado de color amarillo, promedian de la manera que le he explicado anteriormente.
-
Por otro lado, es posible que se encontrasen a una valoración muy baja y parte de la apreciación ha sido incremento del múltiplo.
-
Que las empresas sean cíclicas y que el PER esté indicando el pico de beneficios máximos y luego acaben cayendo.
-
Por último, la otra opción posible es que los beneficios de esas compañías hayan crecido de manera muy brusca y sus múltiplos se hayan mantenido constantes.
8 Me gusta
Buenas tardes @camacho113, aquí va también una pregunta de novato: Si morningstar “capa” el PER de las empresas en 60 de cara al cálculo del PER global del fondo, cuál sería la explicación de que haya fondos con PER por encima de 60?
Muchas gracias de antemano, se aprende mucho leyéndole.
2 Me gusta
Aquí la verdad es que me pilla ya, ¿Ha visto alguno con esos múltiplos?
1 me gusta
El Baillie Gifford Worldwide Discovery Fund A EUR Acc por ejemplo tiene un per de 70
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F000013HK1&tab=3
3 Me gusta
