Voy entendiendo… Una cosa más: cuando dice que BRK compone al 9-10%, supongo que no se refiere a su cotización, sino a sus earnings, net income, EBITDA o algo así, ¿no?
En el caso de Berkshire seguramente sea razonablemente seguro, pero en otras empresas puede ser difícil de prever, ¿no?
Hay mucho “analista” que dice que el compounder es la empresa que sube, sí. Una verdadera vergüenza. Así pasó hace poco con esas “compounders” que llevan un -90%, que ahora son des-compounders.
La mejor manera para mirarlo en empresas como BRK, que no reparten dividendos ni hace ampliaciones de capital, es mirando cómo crece anualmente su valor en libros, para ver la tasa a la que compone. Por si hiciera recompras (que las hace), mejor mirar el valor en libros por cada acción.
En otras empresas es mejor mirarlo por el crecimiento del BPA + el dividendo, aunque hay otras maneras también de mirarlo.
El EBITDA no lo usaría la verdad. Imagine que para doblar el EBITDA han emitido el doble de acciones. Usted como accionista sigue teniendo el mismo trozo de EBITDA a la hora de repartir.
Según ese PDF, actualmente el S&P 500 Earnings Yield es del ~6.2%.
Por tanto, si BRK compone a un 9.5%, me sale que se puede pagar un P/BV de 9.5/6.2=1.53, con lo que estaría cotizando a un precio justo…
¿Cómo ha llegado usted a la cifra de 1.2?
¡Muchas gracias por su paciencia conmigo! Espero que la conversación pueda serle útil a más foreros 
Porque aunque el mercado hoy esté pagando “de más”, como pasó el año pasado con muchas empresas “Grou”, prefiero “ajustar” a una rentabilidad histórica, para luego no llevarme sorpresas.
Todo esto está dicho de una manera muy simplificada.
¡Entendido! Deduzco pues que considera que el WACC histórico está en torno al 7.9%.
Una última cuestión, y ya dejo de acribillarle: ¿cómo compararía esta forma de valoración con el PEG?
Históricamente, considerando el porcentaje de lo que ganan las empresas que reparten en dividendos y el resto que reinvierten a un ROIC o tasa de retorno, el PEG sale en unas 15 veces PER, que viene a ser el 7,5% exigido que hemos hablado antes.
Aquí le muestro la gráfica de la valoración.
Pase por este hilo:
Aquí lo que crecen los beneficios al año para que vea la “g”:
¿Nos plantearíamos rotar las BRK por MKL a estos precios aunque acumulemos un 100% de plusvalía desde marzo del 2020?
Si paga el 20% en impuestos ya está “perdiendo” el extra de prima que se paga por BRK ahora mismo…
A estos niveles pienso puede darle el 7%-8% a largo plazo aún.
Puede comprar Markel sin vender BRK y tener las dos tambièn 
.
Ahora que hago cálculos, podría enjuagar las plusvalías con unas bonitas minusvalías de Alibaba rotadas entre Hong Kong y USA, pero aún así tiene usted razón, a largo plazo (>10 años) me quedaría bastante tranquilo teniendo la dos en cartera… Gracias.
Desde inicio del indicador que haya elegido. Tenga en cuenta que BRK-B tiene menos vida que BRK-A
Aparte de la consideración anterior.
Ahí al SP500 seguro que le faltan los dividendos.
Eso, efectivamente, sí es así
¿Estos gráficos mejor (no consigo datos del S&P-500 con dividendos)?
¿BRK-A anda por los 477.020 USD?
Si, durante este año ha tenido momentos de más de medio millón de dólares por acción.
Durante 2008 - 2009 y con el euro a 1,50/1,30 era hasta una opción a la que se podía optar. Una pena 
Lo suyo sería que se pudiera un fondo Vanguard o “algo invertible que replicara el SP500 desde hace la tira de años”. Que, obviamente, llevara dividendos y sus gastos correspondientes para hacer la comparación correcta.
Ahora en Euros…
Es broma.
La comparación en su misma divisa es igualmente clara.
En cualquier caso, como siempre, los siguientes puede ser igual, diferente, o de todas las combinaciones que podamos pensar.
Gracias por el seguimiento.
He buscado que estuvieran en la misma divisa: lo dólar.
España ha saltado durante la semana al lado positivo de rentabilidad YTD 2022.
