A este argumento se le puede dar la vuelta y decir que, si teniendo que recurrir al mercado negro, aún así las personas consumen drogas, que ocurriría en el caso de que se puedan adquirir legalmente en cualquier tienda. Es bastante razonable pensar que el hecho de dificultar su acceso disuada a muchas personas a iniciarse en esto de las drogas. No todo el mundo tiene el número de un camello en sus contactos.
Una de las virtudes fundamentales de la política es la prudencia. Si no tienes nada claro los resultados a los que puede llevar una medida política y existe la posibilidad de que uno o algunos de esos resultados sean desastrosos, la prudencia dicta que no la lleves adelante. Existe la posibilidad de que la legalización de las drogas acabe o modere su consumo? Si. Pero también existe la posibilidad contraria.
De todas formas, ya estaríamos hablando de un tema distinto. Una discusión es la legalización de ciertas drogas y otra distinta es el mercado negro (que era la discusión original sobre Silk Road).
Como usted bien comenta, e hice yo también en mi anterior post, la adicción a la drogas es en muchas ocasiones un síntoma de problemas subyacentes, tanto sociales como psicológicos. Decía Escohotado que el problema no eran las drogas sino las personas (curiosamente él mismo se reconocía adicto). Es una media verdad. Sabemos que hay ciertos compuestos que afectan especialmente a la química cerebral. En cualquier caso, esto no justificaría liberalizar el acceso. Es una falsa dicotomía. Que no sean el origen sino el síntoma del problema no se sigue que no haya ninguna razón para tratar los síntomas. De la misma forma que tratamos una fiebre alta aunque no sea más que un síntoma de una enfermedad subyacente. Claro que habría que abordar el problema en sus diversos frentes: atacar tanto los síntomas como la enfermedad. Pero de la misma forma que a una persona depresiva con pensamientos suicidas no le colocas una pistola en la mano, a una sociedad que genera bolsas de posibles adictos a las drogas no le das acceso libre a las drogas. El argumento de que legalizando las drogas la población tendría un mejor conocimiento sobre las mismas, y por lo tanto un consumo más consciente, es a mi juicio poco sostenible. A día de hoy gran parte de quienes consumen drogas entienden los riesgos a los que se someten. De la misma forma que el más que sobrado conocimiento que tienen las personas sobre los riesgos del alcohol no evita que se siga consumiendo a escalas industriales y generando problemas de adicción y accidentes relacionados con su consumo. Además, la legalización también podría producir el efecto no deseado contrario de restarle gravedad a su consumo generando una falsa sensación de seguridad.
Adicionalmente, percibo cierto patrón argumentativo de quienes sostienen la legalización de las drogas. Por lo general, cuando acabas citando una droga dura como la heroína, ya comienzan los matices e incluso directamente frases del tipo “bueno la heroína no”. Pero entonces lo único que se está haciendo es desplazar ligeramente lo que es admisible y lo que no, por lo que no se está dando solución al problema de “las drogas” en general, sino al problema de “ciertas drogas” en particular (véase el cannabis). A mi juicio, en muchas ocasiones, detrás de este discurso de legalización de las drogas en abstracto lo que existe es el interés de que se despenalice una droga en particular.
¿Alguien podría explicarme qué ha pasado aquí? He leído que se han usado técnicas de phishing e ingeniería social. ¿Ha sido por tanto un error “humano”?
Esa teoria es incorrecta. La seguridad radica única y exclusivamente en el poseedor de la llave privada. Eso no se traduce necesariamente en que sea más seguro.
Pero también es importante mencionar que al no depender de un tercero, no existe la posibilidad de que “sus” fondos desaparezcan sin su neglicencia. Por lo que reducen las vulnerabilidades a solo 1 punto. Uno mismo.
Eso sin contar la posibilidad de añadir multifirmay timelock, para “aumentar” en cierta medida el grado de seguridad.
Buenos dias.
Ahora hay la posibilidad de invertir en Bitcoin utilizando ETPs, por ejemplo el iShares Bitcoin que inviete el 100% en este activo, sin tener que asumir la gestión de la seguridad de la inversión.
Que les parece esta opción ?
Acabo de regresar de un viaje de trabajo a Turquía y me ha sorprendido enormemente la extensión de la inversión en cripto. Desde operarios de línea a mandos intermedios, mucha gente habla de ello e invierte (o hace trading) de forma habitual.
Desde luego, la accesibilidad de las plataformas cripto es una clara ventaja frente a la inversión tradicional.
El enfoque en la mayoría de casos era el de obtener rendimientos elevados en poco tiempo, con poca visión de largo plazo.
Desconozco si se trata de un fenómeno relacionado con el país en concreto (que ha sufrido una devaluación brutal de su moneda en las últimos años) o si es un efecto más generalizado en otros países. Según ChatGPT, que cita un informe de KuCoin, el 52% de los adultos turcos entre 18 y 60 años está invertido en criptomonedas. Me parece una barbaridad, la verdad.
¿Tienen ustedes alguna otra referencia?
Buenas a todos, me siento cómodo con los fondos y no con las criptos. Tengo la sensación que las plataformas son poco fiables y que el dinero se esfumará fácilmente. Existe un buen fondo diversificado de criptos que recomendéis para llevar algo en cartera?. Gracias
Fondo no creo. Como mucho habrá de empresas relacionadas con las criptomonedas,al igual que hay fondos de empresas mineras de oro, pero no de oro físico. Lo que hay es ETFs de criptomonedas y de cestas de criptomonedas. Puede ver una lista bastante grande en justetf.
Al abrir, el enlace puede que el navegador le lleve al inicio de la página en lugar de directamente a la propia sección de criptomonedas, pero hay una en la página.
Creo que el de R4 está enfocado solo en monedas y el Impassive incluye empresas como Strategy, Coinbase y compañias por el estilo. Pero no estoy muy al dia ni me he leido lo que ofrece cada uno realmente. Se los nombro porque son los dos que me suenan. Y seguro que hay alguno extranjero también, pero ya le digo que no estoy muy puesto en esta tipologia de fondos.
El de R4 tiene una clase C para invertir mínimo 1000…la A tiene una entrada de vértigo y es solo para profesionales. El problema de la C es la comisión de éxito del 5%. Gracias
Le pongo un ejemplo, tras la invasión de Ucrania, EE. UU. y la UE impusieron sanciones financieras que prohibieron a ciudadanos y entidades rusas operar con activos occidentales. Como consecuencia, varios ETF, como el iShares MSCI Russia fueron congelados: los inversores no pudieron vender ni recuperar su dinero, ya que los fondos y custodios estaban obligados legalmente a bloquear esas posiciones.
Si algo parecido ocurriera con un ETF de Bitcoin, pasaría lo mismo: el custodio (por ejemplo, Coinbase Custody en el caso de BlackRock) debería bloquear el acceso a los tenedores sancionados. En cambio, quien tuviera Bitcoin en una wallet fría seguiría teniendo control total, porque nadie puede confiscar ni congelar claves privadas.
En resumen, si se impusiese algún tipo de sanción le podrían congelar Bitcoin al usuario que lo tuviese en un ETF. Con lo cual, para los puristas de bitcoin, no es una buena forma de adquirirlo, aunque tiene ventajas como no preocuparse por claves, etc.
No tener que ocuparse de la seguridad es la gran ventaja de los ETPs de Bitcoin, y con una comisión de 0,15% en el producto que comenté, es una opción buena para estar invertido en Bitcoin.
Esperemos que en la UE no ocurra lo de Rusia, aunque en ese caso mal sería para todas las inversiones.
Si no le digo que no. Pero ya pierde muchas propiedades de los “puristas” que confían en este activo a largo plazo.
De hecho, comprarlo a través de ETF me atrevería a decir que es no haberlo analizado a fondo, con todos mis respetos a los poseedores y, como exponía más arriba, simplemente anclaje al precio y si todo va bien protección contra la inflación a muy largo plazo.
No se trata sólo de eso, sino que un día se intentase atacar a bitcoin desde los Estados. Por lo que sea, le podrían congelar sus bitcoin.
Ya se que es un riesgo muy bajo, pero una de las premisas de los bitcoiners es ser poseedor y que nadie lo sepa. Ejemplo, imagine que decide emigrar a Omán, podría llevar sus bitcoin sin que nadie sea conocedor de esto.
