Dividendos, WHT y su Eficiencia fiscal en la Rentabilidad a Largo plazo

Abusando del trabajo y las molestias que se ha tomado @camacho113 para abrir este interesante debate, me he hecho mi “cuento de la lechera” particular con unos cálculos a 30 años con las siguientes premisas:

  • Impuesto a pagar por dividendos del 19% sobre los primeros 6.000 euros y del 21% sobre el exceso por el particular.
  • Comisión de gestión del ETF IWDA del 0,20%.
  • Retenciones no recuperadas por el ETF del 12,5% anual (dado que fueron 12,3% en 2021 y 12,9% en 2020, me ha parecido más razonable que usar 12 o 13).
  • Rentabilidad por dividendo bruta del 3,5%. A modo de ejemplo, el ETF NOBL de aristócratas del dividendo tiene actualmente una RPD bruta del 1,91%. Quiero pensar que una persona que se tome las molestias de analizar y comprar los mejores ETF y de menor coste será análoga a otra que invierta por dividendos de una forma razonable, y no alguien que se dedique a comprar Telefónica y Banco Santander a una RPD del 6% inicial (aunque, obviamente, esto es puramente subjetivo).

Con estos cálculos, a mí me sale (como bien comentaba @camacho113 ) una diferencia a favor del fondo en todos los plazos. Sin embargo, en el acumulado de 30 años, la diferencia es solamente de un 1,30%. Ahí habría que considerar si ambas personas se plantean en algún momento “disfrutar” de ese dinero, porque en ese supuesto lo razonable es que fiscalmente la inversión en fondos empeore y, en consecuencia, ese 1,30% acumulado acabe no siendo suficiente para compensar la diferencia durante los 30 años siguientes.

Por supuesto, aquí hay muchas variables (el inversor en fondos podría, si le interesa, vender un porcentaje menor anualmente y pagar menos impuestos por ello, etc). Y además, estamos asumiendo que la rentabilidad en los dos casos será igual (dudoso) y que la diversificación será la misma (imposible). Del mismo modo, en el caso de un ETF sintético (con menores comisiones y gastos), la diferencia sería superior.

En cualquier caso, lo relevante es que cada uno saque sus propias conclusiones y elija la opción con la que se sienta más cómodo. Por supuesto, cabe la posibilidad de que haya cometido algún error de cálculo o de asunción, por lo que si alguien lo detecta, le agradecería que me lo indicase.

12 Me gusta

La ineficiencia fiscal está clara. Es un hecho. Pero no perdamos el norte: estamos aquí para ganar dinero.

Si sólo hubiera dos empresas cotizadas en el mundo, por ejemplo $HD y $TDOC ¿abrazarían la segunda porque evitarían la ineficiencia fiscal?

EMHO, eliminar empresas de reparto de nuestro radar por dicha ineficiencia me parece un error. E históricamente lo han hecho peor (al menos en USA).

imagen

Si la duda es entre comprar el MSCI World de acumulación o de reparto, si no necesitamos rentas, está claro con cuál tendríamos peor rentabilidad.

Pero entre $GOOG y $AAPL, escoger $GOOG a ciegas porque no reparte (y lo contrario) me parece un error.

4 Me gusta

Pero en el caso de los planes de pensiones, las plusvalías pueden ser gratis. Me explico.

Supongamos mismo escenario: Invertir 1.000€ de nuestro bolsillo, que se doblen en un espacio de tiempo determinado y posteriormente retirarlos.

En el caso de los fondos es muy sencillo: Se invierten 1000, se retiran 2000 y toca pagar 190€. Quedan limpios 810€. Fin.

En el caso de los planes de pensiones, depende del tipo marginal de cada uno. Pongamos que es del 37%. Dado el ahorro fiscal que supone al inicio, el equivalente a invertir 1000€ después de impuestos (caso fondos) sería invertir 1587.30€. Tras doblarse tendríamos 3174.6€. Suponiendo que al retirarlos de golpe no nos metamos en el tramo siguiente, esos 3174€ pagarian de nuevo el 37%. Quedarían limpios 2000€ (1000€ de beneficio vs 810€ en el caso fondos). Si se mete uno en el tramo siguiente (47%) es cuando las cuentas ya no salen. Pero si se da el caso de que el tipo impositivo al invertir es el mismo o menor que al retirar (que es lo que suele suceder) es fiscalmente más eficiente que los fondos. El “truco” está en hacer las cuentas con dinero bruto en vez de neto. O al menos así lo tengo entendido.

Otra cuestión es que históricamente los planes de pensiones comercializados en España hayan sido un mal producto por gestión y comisiones, pero como concepto es interesante.

Me auto edito: y precisamente por ser un concepto interesante todo apunta a que les quedan dos telediarios.

4 Me gusta

Esa es la madre del cordero y la importancia de mantener una estrategía en el tiempo ( suponiendo que sea correcta ).Pero la experiencia y el camino también nos enseña el peaje fiscal y mas pronto que tarde es importante darse cuenta de las ventajas de ciertos productos financieros (ETFs y F.I. de Acc) e ir haciendo una combinación aprovechando todos los beneficios de cada producto financiero.( Acciones,ETFs sinteticos y fisicos, F.I. , CEF, etc…)

Por cierto excelente hilo

5 Me gusta

Hola,
Llevaba tiempo buscando información sobre las retenciones en origen hasta que di con su estudio. Enhorabuena por el trabajo
He hecho una simulación con datos reales de 2 ETF, para comparar la opción 3 (ETF domiciliado en Irlanda de acumulación físico) con la 4 (ETF domiciliado en USA con distribución) he tomado estos 2 ETF indexados al SP500 , ambos de blackrock:

Para el de acumulación de Irlanda tomo el ticker CSPX

-Capital inicial 100.000 USD
-Calculo el histórico de la ganancia neta descontando impuestos.

Para el de distribución tomo el ticker IVV

-Capital inicial 100.000 USD desde la misma fecha que en el fondo de acumulación.
-Cada vez que cobro dividendos los acumulo y los voy reinvirtiendo en cuanto tengo suficiente para comprar acciones enteras. No considero comisiones. La retención en origen del 15% considero que la recupero en junio del año siguiente y también la acumulo con el dividendo. Lo reinvierto todo en cuanto tengo cash suficiente para comprar acciones enteras.
Con estos supuestos me sale que el ETF de distribución recuperando el 15%, lo hace un 4% mejor que el de acumulación. (Mantiene esa tendencia al final del estudio)

Si supongo que no recupero el 15% en origen, los dos ETFs casi empatan prácticamente

Parece claro entonces que la opción 4 (dividendos usa) bate a la 3 (acum irlanda) aplicado a un caso real. Lo que me pregunto ahora es si existe algún ETF de acumulación domiciliado en USA e indexado al sp500. Yo no lo he encontrado, si alguien sabe de alguno, lo agrego a la simulación.
*Datos bajados de la página de ISHARES BLACROCK
*fechas del estudio 19/05/2010 -19/08/2022

  • el chat no me deja compartir link ni imágenes de la simulación

saludos

6 Me gusta

Gracias!

Parece lo lógico, tras sus cálculos y los previos míos.

La opción de ETF USA con pago de dividendos es igual en cuanto a eficiencia fiscal que la compra directa de acciones USA. Otra cosa es si la normativa MIFID no permite a inversores europeos no profesionales la compra de ETF USA (salvo que se use la vía de las opciones, tantas veces y tan bien explicado por @Fabala).

Me temo que no exista. De hecho yo también lo había buscado sin éxito.

Remirando he encontrado este link que amplía la información al respecto:

Y una explicación que me ha parecido la más solvente en lo referido a los motivos para que no exista:
“”
ETF’s are legally a trust structure, which means they basically have to distribute any income, so if your ETF tracks an index whose companies pay dividends (as many S&P 500 companies do), then they have to pass these on to the unit-holders.

Some companies pay no dividends and reinvest all their earnings back into the company. I suppose one could construct an ETF that only invested in these companies, but I’m not aware of any such ETF at the moment.
“”

4 Me gusta

muchas gracias por la información, parece claro entonces que no existen ETFs de acumulación domiciliados en USA. Quedaría por comprobar si los ETFs sintéticos mejoran aun mas la eficiencia , como comentan mas arriba en el hilo.

2 Me gusta