De lo divino y lo humano

Una muestra más de la fuerza de la llamada reversión a la media. En muchos de los buenos libros de inversión hay multitud de ejemplos de ella y es un buen indicio de porqué es difícil pretender elegir a los ganadores de la próxima década en base a cuales han sido los ganadores de ésta.

Aquí habría que saber porqué tal o cual gestor elige sólo 20/30 acciones en lugar de elegir 40/50 o más. Combinada con la primera conclusión, es una manera fácil de destacar a corto-medio plazo en base a perder cierta consistencia a largo plazo a menos que el gestor tenga clarísimo el motivo de dicha concentración, las posibles consecuencias negativas de ellas en ciertas circunstancias y el saber/poder sobrellevar situaciones que lo desvíen a uno del mercado en negativo más de la cuenta.

Tal vez es el efecto de que al final los sectores son tan amplios que su variedad intrinseca de acciones permite diferencias significativas dentro del propio sector o a veces lo contrario, que empresas de sectores en teoría distintos, manifiesten grados de semejanza importante en cuanto a comportamiento.

Recordando la incomodidad que nos produce la concentración de AZValor en materias primas, la diversificación por tipo de materia prima o por tipo de negocio por ejemplo entre ser básicamente un productor o ser una empresa de servicios enfocada a los proveedores, puede producir divergencias importantes entre el comportamiento de negocios en teoría del mismo sector.

Recuerdo un magnífico artículo de @Fernando comentando las diferencias de empresas que se podían encontrar en el sector salud, Cartera sector salud (no explosiva) .

En este sentido creo significativo ver como en según que circunstancias la gente termina concentrando su cartera sin darse cuenta, llevados por el comportamiento del mercado.

Por ejemplo la elección de fondos sectoriales o de fondos muy enfocados a determinados sectores, donde en principio y como elección de largo plazo, igual se puede aplicar razonablemente la tercera conclusión pero en la elección de fondos lo que suele terminar pesando es la primera dado que se eligen cuando han funcionado mejor para actuar a continuación la reversión a la media.

16 Me gusta

Qué bien escribís, jodíos. Envidia sana

5 Me gusta

En mi opinión, lo único que se ve ahí es que se está comparando un fondo de inversión indexado al s&p500 con un índice Russell 1000 TOTAL RETURN, por lo que a los costes totales del fondo habrá que descontar también lo que se vaya por los impuestos soportados en origen por el cobro de los dividendos, que el índice elegido por Morningstar no sufre.

Con toda seguridad! Los costes hay que descontarlos.

Le animo a que le dé otra vuelta más a la reflexión.

vanguaard

Contra el índice justo pierde a 10 años 0,31% anualizado. Las comisiones son 0,25% y quizá hace unos años fuesen más, así que es casi la rentabilidad de índice menos comisiones. Otra cosa es que el ETF de Vanguard obtiene una rentabilidad +0,35% frente al fondo.
En esta comparación el índice es NR así que el índice también soporta impuestos en origen.

7 Me gusta

Gracias Marcos por compartir. Así queda bastante más claro.

Los gráficos de Morningstar tienen más peligro que una piraña en un bidé… :grin:

3 Me gusta

Efectivamente pero lo mismo es aplicable a cuando estamos comparando fondos activos con índices en Morningstar.
Que se queden detrás del índice no significa que se queden detrás del fondo índice correspondiente y por lo tanto las comparaciones de verdad se tienen que hacer respecto a fondos indexados equivalentes al índice.

Y cuando se extrapolan rentabilidades históricas de índices hay que andarse con cuidado que el fondo indexado va a sacar algo menos.
Aquí tenemos un post de @MarcosLuque precisamente insistiendo en el track error. Diferencias comprando ETFs - nº 20 por MarcosLuque

No creo que nada de lo que estoy diciendo sea motivo para descartar la gestión indexada, ni mucho menos, pero si para enfocar ciertos debates donde al final se confunde índice con fondo que lo replica o se hacen a posteriori comparaciones cambiando el índice según conveniencia. El mismo sesgo de supervivencia que afecta a los fondos activos también afecta, aunque menos, a los índices.

¿alguien tiene por ejemplo un gráfico del rendimiento de un índice de acciones inglesas de los últimos 200 años o incluso desde 1900? Recordando que nos habrían afectado problemas similares tratándose de gestores activos.

3 Me gusta

Brutal articulo @Cygnus, enhorabuena.

1 me gusta

Me autocito (perdón por la redundancia), encontré la respuesta:

En el paper dice… “(…) For each specified number of stocks, 1 million portfolios are formed (…)”

Un saludo

1 me gusta

Excepcional!! @Cygnus, un peldaño por encima de su standard de excelencia a lo cual nos ha acostumbrado.
Siempre he pensado que el azar juega un papel muy relevante en la vida y en este momento tengo que reconocer que “tengo la suerte” en poder estar en este foro y tener la posibilidad de leer artículos así.

Es algo que siempre he pensado y no solo para los gestores, sino por cualquier inversor individual, y en los dos sentido, es decir, me imagino a muchos excelentes potenciales gestores o inversores que se han quedado en la cuneta simplemente por estar en el sitio equivocado en el momento equivocado; pero esto no tiene que hacernos bajar la guardia:
esforzarse, estudiar, intentar entender para poder invertir o elegir un gestor es algo fundamental para poder tener una condición necesaria para alcanzar los objetivos, pero no se puede saber si será suficiente.

Esto me acuerda la idea de las cajas negras , algoritmos secretos propietarios, con lo cual se pueden, según los vendedores de turno, conseguir resultados extraordinarios: una forma como la otra de decir tenéis que confiar en el artista, y nada más.

Esta es una conclusión muy importante y con claras implicaciones operativas, sobre la cual no tenía una idea clara.

…y yo que hace poco estaba preocupado que, con una cartera de 30 acciones estaba demasiado diversificado y podía ser no conveniente ampliarla.

muchas gracias por compartir los enlaces y sobre todo, darnos la posibilidad de hacernos reflexionar

17 Me gusta

Impresionante artículo @Cygnus. Llevo toda la tarde dándole vueltas de modo que muchas gracias por hacerme pensar.

Respecto a todo lo que tiene que ver con la suerte: es algo realmente complejo. Mi pensamiento va muy en linea con lo que comenta @Fabala y es que dado el numero de participantes en el mercado, uno no puede estar completamente seguro de nada. Es posible que el mismísimo W.Buffett llegara a donde ha llegado por pura chiripa o que un fenómeno de la inversión destinado a ser incluso mejor que “el abuelo” terminase arruinado por motivos que puede ni tengan que ver estrictamente con la inversión: cualquier desgracia puede aparecer de la forma mas inoportuna y cambiar nuestra vida de la noche a la mañana. También está el caso contrario.

En un mundo en el que uno no sabe ni lo que realmente está pagando y los costes yo creo son mucho mas altos de lo que parecen, empezar todos los años en -2, -3, -4%… es en mi opinión una certeza de que las cosas no van a terminar todo lo bien que debieran.

Esto es complicado hacerlo y no hacerlo jajaja. Básicamente porque pienso que “siempre es distinto” y muchas veces el intentar abordar la inversión siempre desde la misma óptica y con un proceso claro y estandarizado termina por crear encorsetamientos. Dicho esto, me parece que la inmensa mayoría de las historietas que se cuentan para vender una tesis de inversión en realidad son eso: historietas para vender al personal. Muchas veces incluso elaboradas con posterioridad por lo que la validez tiende a cero.

Esto es curioso, según tengo entendido, tanto el SP500 como el Dow originales sin rebalancear habrían sido mas rentables que el propio indice. Esto me lleva a dos opciones:

  • Son dos de los casos digamos anómalos.

  • Un estudio a partir de simulaciones aleatorias guarda poco parecido con la realidad ya que me temo no podrá reflejar por ejemplo operaciones corporativas que en el mundo real lo tienden a distorsionar todo.

Con esto estoy completamente de acuerdo. También lo estoy con que una cartera de muchas menos acciones sí podría estar perfectamente diversificada. Por decir una: BRK

No podría estar mas de acuerdo. Por ejemplo eliminando por completo de la cartera las minas de oro, a largo plazo ya tenemos mucho ganado (no lo digo en broma jeje). Es más, diría que es preferible tener solo consumo y salud a tener todos los sectores pero esto ya depende del gusto y las competencias de cada uno.

Yo diría que es algo inevitable con el tiempo (a no ser que uno venda las buenas en totalidad o parte). El grado de concentración es algo que a mí me sirve incluso para desenmascarar a mentirosillos financieros de esos que dicen que compraron Apple, Google o Altria hace 40 años, qué se han hecho millonarios y tienen un histórico de rentabilidad impresionante pero que para controlar el riesgo las compañías solo pesan como máximo un 3% de la cartera (solamente posible si les ha tocado el euromillones en el trayecto). Hoy me he pasado un buen rato calculando los pesos da las empresas de mi cartera (es algo que no hago porque me aburre un montón y casi prefiero ni saberlo ya que hay veces que incluso me asusto yo). Mientras lo hacía, pensaba que casi llega un punto en el que uno pierde el control de lo que puede o no diversificar. Voy a dejarles un gráfico con los pesos actuales de mi proceso de loterización (quiero decir cartera jajaja) para que al menos se sientan todos más diversificados que alguien :joy::joy::joy:.


Cada color es una compañía excepto el rosa (0.85%) que es una amalgama enorme de cosas: desde fondos turcos a empresas polacas pasando por empresas del Ibex. Extrañamente… a pesar de todo lo leído… me quedaría con cualquiera de mis grandes posiciones antes que con ese pedazo rosa donde la diversificación es en principio bastante mayor.

Dejo una pregunta abierta: ¿invertir en un fondo o ETF por muy bien diversificado que esté no es en cierto modo una concentración extrema?

27 Me gusta

Eso es lo que siempre he pensado, y de ahí tener diversificación. Ya le digo que sólo insinuarlo me han echado a los perros…

Me imagino la parte de la tarta azul que puede ser jeje

La famosa pareja de JNJ y NESN, se habrá llevado por delante todos los Track Record del mundo, con la menor vola.

Magnífica respuesta a un magnífico artículo. Son ustedes :top:

6 Me gusta

Me imagino la parte de la tarta azul que puede ser jeje
[/quote]

Se puede intuir el humo que emana de esa parte grande del pastel. :joy:

5 Me gusta

¿Por qué lo dice, por el riesgo gestor del fondo o en un ETF ve algún otro riesgo más?

2 Me gusta

Es que a veces se cree diversificar o se justifican malas decisiones en términos inversores o decisiones con los que uno no estaría nada cómodo en términos de supuesta diversificación o descorrelación.

Creo que es Bernstein quien comenta que la supuesta descorrelación entre según que tipo de activos no es nada descartable que cuando peor funcione sea precisamente cuando más necesitamos que funcione.

Si somos inversores a largo plazo, hay que ir con cuidado con añadir elementos que no está claro que aporten demasiado a este plazo aunque supuestamente a corto plazo nos puedan ayudar a salir algo mejor en la foto.

A una persona con una cartera de este estilo le advertiría que si sabe realmente a qué está jugando con dicha estructura. En su caso como conozco algo su forma de invertir no tendría sentido dicho comentario y el problema posiblemente estará en los que intentemos analizar su cartera en términos de resultados de corto plazo, lo cual es un sinstentido dado que en su caso es evidente que se enfoca a largo plazo sin preocuparle lo que pase antes.

Un poco es lo que comentaba cuando se debatía sobre gestión indexada o gestión activa, como es lo que intenta hacer en su caso, de forma particular. El hecho de invertir en base a parámetros de stock picking, si uno es capaz de afrontar el proceso de forma racional y lógica sin autoengañarse sobre los riesgos asumidos, le permite a uno asumir riesgos que según como se analizan desde el punto de vista de la gestión indexada no parecería lógico asumir, pero pueden serlo si uno lo hace desde un punto de vista más centrado en una visión fundamental y menos en una visión estadística de los riesgos.

Cuando ya entramos en gestión activa delegada, no obstante se complica asumir este tipo de carteras, en la medida que no conocemos lo suficientemente el proceso inversor ni a la persona ni sabemos en el fondo cuales son sus objetivos reales con dicha cartera, para asegurar que quien lo sigue no está pretendiendo hacer justo lo contrario de lo que usted quiere hacer, destacar a corto-medio plazo a costa de algún posible descalabro a la larga.

11 Me gusta

Muy interesante su comentario sobre la diversificación. Me cuesta creer que el rebalanceo mejore la rentabilidad. ¿Es realmente rentable rebalancear para que los valores de nuestra cartera siempre tengan el mismo peso?¿ y cada cuanto tiempo hay que hacerlo? ¿Cada año? ¿Cada mes?.
Creo que por mucho que uno empiece con voluntad de mantener el mismo peso (Tenga 2 o 100 valores) es inevitable que la selección natural acabe sobreponderando o infraponderando los valores (odio ambas palabras), por no hablar de los costes nada despreciables de la estrategia.

3 Me gusta

@Fernando, magníficos sus comentarios. Poco que añadir al respecto.

Empezando por el segundo punto: los autores del estudio han tenido en cuenta fusiones, adquisiciones, etc. En el momento en que una empresa deja de cotizar, calculan el impacto en la cartera y la sustituyen por otra.
Efectivamente tanto S&P 500, como Dow sin rebalancear habrían sido más rentables. Copio y pego de algo que escribí hace unos años:
"Allá por el 2004 Jeremy Siegel y Schwartz publicaron el estudio “The long term returns on the original S&P 500 firms”

Simplemente os comento en forma resumida los resultados.

En él comparaba el índice S&P 500 desde su creación en 1957 hasta el 2003 frente al Buy & Hold de las empresas que lo componían en sus inicios. Esto fue lo que halló:

S&P 500: 10,85%

Buy & Hold Value Weighted (ponderando como el índice, por capitalización bursátil): 11,40%".

La conclusión de esto no creo que pueda ser que rebalancear es mejor o peor. La conclusión del fenómeno que comenta es que resulta preferible quedarse con todas las acciones en cartera, a pesar de que salgan del índice.
Si lo que queremos es comprobar los efectos del rebalanceo en una cartera, más que tener en cuenta estudios como el de Siegel, lo que habría que hacer es comparar el S&P 500 con el S&P 500 EW, y comprobar quién ha obtenido más rentabilidad. Es precisamente este último, aunque tal vez a costa de asumir algo más de riesgo. Es decir, que los resultados a nivel de índices coinciden con los carteras aleatorias.
Otra cosa es que fiscalmente nos interese rebalancear. Probablemente no.

10 Me gusta

Azul debe ser …emmm…BBVA y lo rojo…Santander…y lo verde…Iberdrola…:thinking:

10 Me gusta

[quote=“Fernando, post:36, topic:3403”]
: ¿invertir en un fondo o ETF por muy bien diversificado que esté no es en cierto modo una concentración extrema?
Sí, por supuesto … a mi modo de ver sólo tendría sentido para una persona que esté empezando en este mundo de la inversión , pero para carteras medianas si hablamos de FI , tendría 4 como mínimo ( de diferentes estilos y gestoras ) . En el caso de los ETFs creo con 3 de los mejores emisores serían suficientes para poder dormir tranquilo.
En lo referente a la concentración de su cartera ; en primer lugar tengo que felicitarle por la su convicción , es la primera vez que veo que una posición ocupe medio portfolio ( aunque si le soy sincero no me ha sorprendido, jeje) .
En segundo lugar , me gustaría saber si en esa concentración han ayudado mas las compras continuadas o la propia revalorización y reinversión de dividendos.

3 Me gusta

El BBVA tiene un azul diferente al que nos puso @Fernando, y ese rojo tampoco es el rojo de Santander.
Es que tengo un BBV en frente y conozco demasiado bien su “azul” :yum:

Pero el verde sí que pudiera ser de iberdrola :wink:

Aunque hay otras compañías azules y rojas…
Por ejemplo unas que salen en una cajitas pequeñas :wink:

2 Me gusta

En este tema de la diversificación en sectores le vengo dando muchas vueltas últimamente para la composición de la cartera. ¿Es realmente necesario tener una representación completa de todos los sectores? ¿no será mejor estar en los sectores realmente rentables y dejar los malos/mediocres de lado? Porque esto es lo de siempre, muchas empresas ya parten con varios cuerpos de ventaja solo por estar en un sector determinado con respecto a otras. Siempre puede haber alguna excepción por supuesto.

Y luego uno escucha y ve esta tabla recurrente presentada por Terry Smith (original de Aswath Damodaran):

Hablando de largo plazo y de comprar empresas para no vender por los restos de los restos, ¿la mejor diversificación no será estar mayoritariamente en los negocios de la izquierda?

10 Me gusta