Algunos es que igual están un poco escamados con proyectos previos respecto a plantas de reciclaje y similares.
En todo caso creo que, a pesar del rechazo inicial, en zonas con alta densidad de granjas como la indicada, no les quedará otra, más pronto que tarde, que estar a favor de proyectos de este tipo. Las directivas ambientales cada vez son más restrictivas sobre la opción de utilizar directamente los residuos como abono.
Yo me temo que este tipo de posicionamientos tan cavernícolas son más partidarios de las nuevas corrientes anti consumo de carne, por lo que la solución que plantearán será la de eliminar directamente las granjas.
Fuente?
Sabe usted la cantidad de fertilizantes necesarios para obtener esa producción agrícola? Sabe usted como se obtienen estos fertilizantes? Imagino que desconoce la relevancia del gas natural en esta ecuación.
No me diga…
Usted no coma carne si tan perjudicial para su salud cree que es, faltaría más. Que le vaya bonito.
Usted y yo navegamos a lo largo del mismo río, pero lo hacemos en barcos diferentes.
No le parece , caballero, que ya está bien de sermonearnos ? . Vd no se limita a exponernos su opinión, algo loable , mas bien se dedica a " Reñir " al personal en plan " Mesiánico " . Se lo digo de forma constructiva y sin acritud , pero dependerá de Vd . Por mi parte , no volveré a entrar en el asunto. Hágase un favor a sí mismo y entienda que, sobre éste tema , no queda nada que añadir . Disfrute , como hacemos los demás, de un hermoso domigo.
La evidencia es en el mejor de los casos, controvertida sobre el perjuicio de la carne. Vd. lo puede desear y tener su propia ética al respecto, que no por arbitraria es menos respetable, pero no tiene el respaldo de la ciencia. Y bueno, la OMS no es la mejor de las fuentes, aunque seguro que hacen muchas cosas buenas a nivel micro, en estos temas yo no me fiaría, véase la experiencia del COVID.
En todo caso, creo que está bien tener opiniones y posicionamientos morales, pero hay que tener cuidado con no confundirlos con hechos incontestables y más aún imponerlos a la sociedad. Ahí está el riesgo que describió Taleb (no se si otros) de que un pequeño grupo de intolerantes se impongan a la masa en perjuicio de esta última precisamente por la menor intransigencia de esta.
En resumen, que el planeta se va al garete porque me gusta el jamón.
Y a base de tanto repetirlo al final acabará calando en el subconsciente de manera que hasta de las gracias cuando el gobierno de turno le meta un rejonazo a la carne similar al que ahora tienen el alcohol y el tabaco.
Y lo mejor de todo es que “esto es así” y “esto se sabe” y no admite discusión.
Y afirma usted esto como si de un axioma se tratase, por lo que de ahí en adelante el resto de la discusión es estéril.
Vivir 100 años comiendo acelgas. Pocas torturas peores se me ocurren.
Sin tener ni idea, en lo que más problema veo es en el tema de la carne ultraprocesada (además parece ser a dónde apuntan los estudios) y es que no tengo claro, en muchos casos, que sea siquiera carne.
No sé igual lo que más influye, como en casi todo, es la pobreza que, en occidente, implica alimentarse con carne de lata y salchichas de euro. Pero ya les digo que no tengo ni idea.
He ido varias veces. Para una comida puntual no está mal (no entro en tema precios) pero si tengo que alimentarme regularmente así, me entra una depresión.
¿La evidencia de que el mundo se va a acabar porque comemos carne es igual de sólida que la que relaciona el consumo de tabaco con el cáncer del pulmón? Várgamelseñol.
Cualquier fenómeno meteorológico relevante que suceda desde hace unos años en adelante es culpa del ser humano y eso es irrebatible, ¿no?
Abrumadora no sería la palabra. La gran mayoría, por no decir todos los relevantes al respecto (los que aparecen en la monografía que la IARC hizo en 2018 con la que se basa la OMS), son estudios observacionales/epidemiológicos. Este tipo de estudios son correlacionales. Dentro de la jerarquía y solidez de la evidencia científica es de grado bajo. Seguramente ya habrá escuchado la famosa frase “correlación no implica causalidad”. Cuando existe la inviabilidad de llevar a cabo ensayos clínicos controlados en humanos se suelen combinar los estudios observacionales con la experimentación sobre animales o células in vitro. Pero la evidencia que se obtiene de esos métodos de estudio es más bien limitada. Cuando se trata de hacer un seguimiento de poblaciones (a menudo recopilando datos mediante formularios) durante décadas, ya se imaginará la de factores confusores que pueden sesgar la asociación. La evidencia más sólida (dentro de sus limitaciones) parece ser para el alto consumo de carne roja procesada.
Y ya hablando en términos evolutivos. La especie humana, desde sus inicios, ha consumido todo tipo de mamíferos (salvajes o criados): bóvidos (vaca, buey, búfalos, bisontes, ovejas, cabras, antílopes), cérvidos (ciervos, alces), caballo, cerdo, etc… Todo lo que entraría dentro de la categoría de “carne roja”. Si efectivamente representasen una amenaza significativa para su salud, y por lo tanto para su reproducción y supervivencia, no estaríamos hoy aquí teniendo esta discusión. Un consumo moderado de carne roja “sin procesar” ni es perjudicial para la salud ni probablemente tampoco para el ecosistema.
Población mundial: 8000.000.000
Consumo anual mundial de carne 328.000.000 de toneladas métricas
41 kg año persona, sobre 115 gramos día persona, si es que todas las personas del mundo tuviesen acceso continuo de carne.
La oms aconseja no superar un total de 70 g día contando carnes blancas y disminuir lo máximo los procesados cárnicos, que son los frankfurts pero también el jamón de bellota la longaniza y el chorizo , es decir, procesados de calidad , que no todos los procesados son comida basura
Me temo que el consumo de carne ni es moderado ni probablemente se puede confirmar que
“probablemente no es perjudicial para el ecosistema”
¿Que es el ecosistema ?no está acotado en esta frase. Se supone que hace referencia al ecosistema total de la tierra, pero para conseguir tanta carne parece indicar que en las zonas donde se cria deberá tener cierto impacto. Granjas, Tratamiento de vísceras, heces consumo de cereales transportes…
Por otro lado hay estudios que indican que el consumo de carnes rojas y procesados cárnicos podrían ser factor de riesgo de cancer colono rectal
Atención a los detalles de esta frase. “mínimas” “hoy por hoy” y acotado al cancer de colon solo, no a otras patologias.
Por tanto, desde CRIS contra el cáncer queremos confirmar que el efecto perjudicial de la carne roja es una cuestión de dosis. El consumo de cantidades mínimas de carne roja NO tiene efecto –hoy por hoy- en el cáncer de colon.
Ojo con todos los sesgos en todos los ámbitos de la vida
Los usuarios de este foro estamos muy sensibilizados con los sesgos. Hay que tener mucho cuidado con el sesgo de interés
“ Se manifiesta también cuando la gente tiene la tendencia a evaluar algunas situaciones en forma ambigua de tal forma que beneficie a sus propios intereses”
Hay que dejar que la ciencia evalúe las cosas pero hay que tener muchísimo cuidado con el sesgo de interés que minimiza los argumentos que van en contra de nuestros intereses y magnifican los que van en la misma dirección que los nuestros.
problemas que veo a esta afirmación es
Saludos
¿Esa era la misma OMS que hace años aconsejaba que la base de la pirámide nutricional fueran los cereales, o eso era otro organismo?
Entiendo de su escueto argumento, que no hay que preocuparse de nada dado que la OMS no es fiable. Como no es fiable, todos los estudios sobre los que se respalda no son creibles.
Es como un recurso ad hominem contra la OMS.
Como la OMS dijo una cosa que ha sido modificada, todo lo que diga la OMS es falso
Las sociedades médicas han defendido muchas cosas que con el tiempo han sido desacreditadas, eso no desacredita a las sociedades médicas
“La irrigación con agua nicotinada, de gran predicamento para las hernias durante los siglos XVIII y XIX, fue divulgada por la prestigiosa y todavía hoy existente revista The Lancet . Y la alcohólica, por el no menos reputado British Medical Journal .
uy. Que lo que diga la revista Lancet va a ser que no
Señores, este hilo se creó para hablar sobre el biogás. Si lo consideran oportuno pueden crear otro hilo para la carne, el pescado o las habas con jamón, pero por favor… no se me vayan por los cerros de Úbeda.
Entonces, ¿recordar que los organismos internacionales también se equivocan es una falacia ad hominem, pero recurrir a los mismos para dar peso a un argumento es correcto? Interesante.
De todas formas, mi comentario iba porque hace tiempo que tengo la costumbre de preguntarme quién gana qué con cada recomendación que oigo por ahí. Será que he dejado de creer en los Reyes Magos.
Disculpe @Lotas por enfangarle el hilo.
pPerdón. Tiene usted razón.
Solo comentar que mi argumento estaba sustentado en otras fuentes. La única referencia que he puesto referida de la OMS es el consejo de tomar 70 gramos de carne, nada más.
El consumo mundial de carne y la relación con el cancer de colon como factor de riesgo no procedían ni estaban justificadas en la OMS
Hay que empezar a pensar que a veces si alguien gana no es alguien en particular. A veces quien gana es la Humanidad. Comprensible ser desconfiado en esta sociedad en la que vivimos, pero eso no nos puede ahogar como humanos.
Repito @Lotas , disculpas.
Saludos
Entiendo que eso sea el hilo conductor, pero leerle meter a la carne en el mismo saco que el tabaco me ha encendido un par de bombillas de alerta que me recomiendan no seguir mucho con el tema.